Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-628/2021, А51-2/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А51-2/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Я.В. Кондратьевой, Д.Г. Серги
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: представителя А.Г. Чирковой по доверенности от 30.12.2020 N 15/21,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шекеры Анны Валерьевны
на решение от 04.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020
по делу N А51-2/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Шекеры Анны Валерьевны (ОГРНИП 305250505600040, ИНН 250503614452)
к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 654 847, 59 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шекера Анна Валерьевна (ИП Шекера) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 654 847, 59 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
ИП Шекера, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.
В жалобе указывает, что в договоре отсутствуют условия о выдаче груза конкретному лицу. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, который являлся основанием для проведения расчетов, чему судами не дана оценка. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что представленные транспортные накладные подтверждают правоотношения по перевозке топлива автомобильным транспортом, поскольку они подтверждают факт оказания услуг перевозки. При этом ответчик не является грузоотправителем. Именно ответчику, который указан в транспортных накладных как грузополучатель, оказаны услуги. в Транспортные накладные не подтверждают факт заключения договора перевозки, являются учетным документом. Подлежит применению общий срок исковой давности. Судами не учтено, что грузополучатель является выгодоприобретателем по договору перевозки, что подтверждает отсутствие существенных условий договора перевозки, в котором четко указано, что грузоотправитель оплачивает перевозку. Считает судебные акты необоснованными в части распределения судебных расходов, так как истец отправлял все документы ответчику, который в свою очередь доказательств направления документов в адрес истца не представил, злоупотреблял правом, должен нести правовые последствия, установленные в пункте 2 статьи 111 АПК РФ.
КГУП "Примтеплоэнерго" в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.
ИП Шекера до рассмотрения кассационной жалобы по существу заявило об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в заседании суда представителя, подписавшего жалобу, выдачей доверенности на участие иному представителя, а также об ознакомлении с материалами дела; указало, что рассмотрение жалобы истца в отсутствие его представителя может серьезно нарушить его интересы.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, принимая во внимание, что по смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, а также, что правовая позиция стороны приведена в жалобе и иных письменных документах, имеющихся в материалах дела, явка представителей истца в судебное заседание не признана обязательной, суд округа считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют об уважительности причин неявки представителя в суд.
При этом суд округа учитывает, что как предприниматель, так и его представитель могли обеспечить явку в судебное заседание суда кассационной инстанции, которое проводилось с использованием системы веб-конференции. Кроме того, суд округа учитывает, что кассационная жалоба подана именно истцом, у которого с момента возбуждения производства по арбитражному делу (28.01.2020) и до принятия кассационной жалобы к производству судом округа (09.02.201) имелось достаточно времени ознакомиться с материалами дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, дал по ним объяснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Шекера и КГУП "Примтеплоэнерго" 07.10.2015 заключен договор N 161/0063-15/311 по перевозке топлива автомобильным транспортом для КГУП "Примтеплоэнерго" (договор), по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательства выполнить работу по перевозке топлива для нужд краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго", по тарифам и расценкам, согласно приложения N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить выполненную работу по перевозке топлива в сроки и в порядке, определяемые договором, а также в соответствии с приложением N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.
В силу пунктов 5.1.1, 5.1.5 договора перевозчик обязуется выполнить перевозку топлива в соответствии с заявкой представителя заказчика в объемах и по тарифам, указанном в приложении N 1 к договору; доставить вверенный заказчиком груз точно в срок по указанному в товарно-транспортной накладной адресу в целости и сохранности (по количеству и качеству).
Дополнительным соглашением от 02.12.2016 N 1 к договору стороны изменили пункт 9.1. договора и изложили его в следующей редакции: "настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств в рамках настоящего договора".
По истечении срока действия договора 31.12.2016 новый договор не заключен, но с учетом прохождения отопительного периода, осложняющего прекращение перевозки топлива, по согласованию с КГУП "Примтеплоэнерго" ИП Шекера продолжила оказывать услуги по перевозке топлива автомобильным транспортом.
Новый договор на оказание услуг по перевозке топлива N 15/0063-17/ЗП с ИП Шекера заключен 06.02.2017.
В период с 01.01.2017 по 31.01.2017 ИП Шекера оказала услуги по перевозке топлива для нужд КГУП "Примтеплоэнерго" на общую сумму 3 654 847, 59 руб., что подтверждается:
1. счет-фактура N 00001 от 09.01.2017, акт выполненных работ N 000001 от 09.01.2017 на сумму 1 116 552, 78 руб.;
2. счет-фактура N 00006 от 23.01.2017, акт выполненных работ N 0006 от 23.01.2017 на сумму 738 509, 94 руб.;
3. счет-фактура N 00008 от 31.01.2017, акт выполненных работ N 0008 от 31.01.2017 на сумму 1 582 903, 67 руб.;
4. счет-фактура N 00010 от 31.01.2017, акт выполненных работ N 000010 N 000010 от 31.01.2017 на сумму 216 881, 20 руб.
Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.
Поскольку услуги не оплачены, ИП Шекера 20.12.2019 направила в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" претензию с требованием об оплате задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Шекера в арбитражный суд с исковым заявлением.
В суде первой инстанции ответчик заявил о применении специального сокращенного срока исковой давности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора перевозки, к которым применяется специальный годичный срок исковой давности.
Установив, что основанием для предъявления иска явились акты выполненных работ N 000001 от 09.01.2017, N 0006 от 23.01.2017, N 0008 от 31.01.2017, N 000010 от 31.01.2017, с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суды пришли к выводу, что срок исковой давности истек в период с 09.02.2018 по 28.02.2018. Поскольку согласно почтовому штампу на конверте исковое заявление подано в суд 27.12.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, суды отказали в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает квалификацию правоотношений сторон как возникших из договора перевозки (глава 40 ГК РФ), в обоснование чего указывает на условия договора о его предмете, правовое положение ответчика как грузополучателя, проведение расчетов на основании актов выполненных работ, но не на основании транспортных накладных.
При квалификации правоотношений сторон для решения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах обязательств необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования договора, его сторон, способа исполнения и т.п.
Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).
По смыслу данной нормы существенными условиями договора перевозки являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.
Как верно указано судами, отличительным признаком договора перевозки является использование транспортных средств. В отличие от договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик - их оплатить, в отношениях по перевозке грузополучатель обязан принять груз, а перевозчик - выдать доставленный груз. При этом необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю и исполнение обязательств перевозчика не обусловлено только фактом доставки до пункта назначения. По договору оказания услуг правовое значение имеют непосредственные действия (деятельность), то есть сам процесс.
Для верной квалификации правоотношений также следует оценивать содержание сделки и исходить из того, в чем состоял интерес сторон при ее заключении. В случае, если интерес одного лица состоял в транспортировке груза с использованием транспортных средств его контрагента, сделку следует квалифицировать как договор перевозки.
Исходя из положений ранее действовавшего договора (пункты 2.2, 5.1.1, 5.1.5), оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности транспортные накладные, содержащие все существенные условия, характерные для договора перевозки (наименование транспортных средств, предмет перевозки (вид груза), его количество (вес), срок доставки, пункты отправления и назначения, наименования грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика, порядок расчета провозной платы, данные лица, ответственного за перевозку, отметку, подтверждающего выдачу груза истцом как перевозчиком его получателю), принимая во внимание условия заключенного между ответчиком и ООО "Терминал АСО-1" договора N У-48 от 07.07.2014, установив, что истец, действуя в качестве перевозчика, обеспечил перевозку угля с использованием собственных транспортных средств и вручение груза ответчику, что характерно для договора перевозки груза, суды пришли к выводу, что между сторонами в январе 2017 года фактически сложились правоотношения по перевозке топлива автомобильным транспортом.
Доводы жалобы о проведении расчетов на основании акта выполненных работ и правовом статусе КГУП "Примтеплоэнерго" как грузополучателя не опровергают выводы судов, которые при квалификации правоотношений сторон учитывали характерные признаки договора перевозки и договора возмездного оказания услуг, дали оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, исходили из действительной воли сторон с учетом установившейся практики их взаимоотношений.
При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для несогласия с выводами судов в части квалификации правоотношений между истцом и ответчиком.
Поскольку правоотношения сторон возникли из договора перевозки, применение судами специального сокращенного срока исковой давности является верным (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).
В части 5 статьи 65 АПК РФ установлено, что в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Из судебных актов не следует, что ответчик признан лицом, злоупотребившим своими процессуальными правами, в том числе ввиду несвоевременности представления доказательств в суд и направления их иным лицам, участвующим в деле.
Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не установлено, поэтому, принимая во внимание, что применение, предусмотренной частью 5 статьи 65 АПК меры является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд округа отклоняет довод жалобы о неверном распределении судебных расходов как не свидетельствующий о неверном применении норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А51-2/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Я.В. Кондратьева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
