Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2021 года №Ф03-6279/2020, А51-19283/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N А51-19283/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен16 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
от ООО "ТД Купеческий" - Савенок Д.Б., представитель по доверенности от 18.04.2018;
от ООО "Территориальная Энергосетевая Компания" - Фесюк А.В., представитель по доверенности от 21.12.2019;
рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная Энергосетевая Компания"
на решение от 09.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020
по делу N А51-19283/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор Купеческий"
к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная Энергосетевая Компания"
о взыскании 88 290 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Купеческий" (ОГРН 1112508000076, ИНН 2508096586, адрес: 692505, Приморский край, г.Находка, ул.Сидоренко, 1; далее - ООО "ТДК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (ОГРН 1132508001097, ИНН 2508113752, адрес: 115114, г.Москва, ул.Проезд 2-й Павелецкий, 5, стр.1, эт.3, пом.V, ком.10; далее -ООО "ТЭСК", энергосетевая компания) о взыскании 88 290 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с октября 2018 по июль 2019 года включительно, возникших в связи с необоснованным уклонением ответчика от заключения договора технологического присоединения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ТЭСК" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, приведшее к нарушению права ответчика на представление доказательств. Суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы определения рыночной стоимости арендной платы спорного земельного участка, одновременно не приняв в качестве надлежащего доказательства полученное заключение судебной экспертизы от 27.05.2020. Оспаривая наличие совокупности элементов для возложения на ответчика меры ответственности в виде взыскания убытков, кассатор считает, что судом неверно определена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, поскольку факт невозможности сдачи земельного участка в аренду при отсутствии технологического присоединения истцом не доказан. Истцом не были предприняты все возможные действия для минимизации размера возможных убытков (отсутствие препятствий для сдачи спорного земельного участка в аренду без подключения к сетям энергоснабжения), что не было учтено судом при разрешении спора. Заявитель жалобы сослался на отсутствие у истца убытков в виде упущенной выгоды, поскольку спорный земельный участок в аренду не сдавался.
ООО "ТДК" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.
В судебном онлайн-заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ТДК" (арендатор) на основании заключенного с Еленским Александром Михайловичем (арендодатель) договора аренды от 30.11.2017 N 5 для организации фермерского хозяйства приняло в возмездное владение и пользование земельный участок площадью 327 кв.м с кадастровым N 25:31:010302:1596, находящийся примерно в 170 метрах по направлению на юго-восток от дома N 32 по ул.Заозерная, г.Находка, Приморский край.
По условиям пункта 3.2.1 договора ООО "ТДК" вправе самостоятельно заключать договоры энергоснабжения и технологического присоединения с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, для чего вправе подавать заявления, заявки, вести переписку и прочее.
В силу пункта 6.1 договора земельный участок передавался ООО "ТДК" в аренду на срок 11 месяцев с даты подписания договора, с последующим заключением договора аренды на срок 5 лет. Если арендатор продолжает пользоваться арендуемым объектом после истечения срок указанного в пункте 6.1 договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Арендодатель предоставил арендатору право на заключение договора субаренды на условиях своего усмотрения в пределах срока основного договора (заявление Еленского А.М. от 30.11.2017 (представлено в материалы дела в электронном виде)).
07.12.2017 ООО "ТДК" заключило с индивидуальным предпринимателем Иминовым Собиржоном предварительный договор субаренды N 1-П, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор субаренды вышеуказанного земельного участка на срок 11 месяцев в течение 9 месяцев с момента подписания настоящего договора, после выполнения ООО "ТДК" технологического присоединения земельного участка (энергопринимающих устройств) к сетям ООО "ТЭСК", с разрешенной к использованию мощностью не менее 150 кВТ, с передачей земельного участка в субаренду не позднее 30.09.2018.
В этой связи 14.12.2017 ООО "ТДК" обратилось к ООО "ТЭСК" с заявкой на технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта "Фермерское хозяйство", земельный участок площадью 327 кв.м, с кадастровым N 25:31:010302:1596, расположенным примерно в 170 м по направлению на юго-восток от дома N 32 по ул.Заозерная, г.Находка, Приморского края.
Рассмотрев заявку истца на технологическое присоединение к электросетевому хозяйству, ответчик направил проект договора от 25.12.2017 N 12-34-313/17 об осуществлении технологического присоединения и документы, с целью установления платы по индивидуальному проекту, который истец посчитал не соответствующим нормам закона в связи с чем обратился за разъяснениями в Департамент по тарифам Приморского края (далее - департамент).
Письмом от 15.01.2018 N 27/116 департамент указал ответчику на необходимость расчета размера платы за технологическое присоединение на основании глав 2 или 3 методических указаний, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 29.08.2017 N 1135/17.
Поскольку указания департамента не были исполнены ООО "ТЭСК" в добровольном порядке, ООО "ТДК" обратилось в управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с жалобой от 20.03.2018 N 37, по результатам рассмотрения которой, последним принято постановление от 02.07.2018 N 15А/06-2018 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
В адрес ООО "ТЭСК" направлено представление от 02.07.2018 N 15А/06-2018 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которым на ответчика возложена обязанность принять меры, направленные на надлежащее исполнение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), в связи с чем определено направить в ООО "ТДК" проекты пяти договоров, в том числе проекты договора от 25.12.2017 N 12-34-313/17, с расчетом размера платы за технологическое присоединение на основании главы 2 или 3 методических указаний, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 29.08.2017 N 1135/17.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и с представлением от 02.07.2018 N 15А/06-2018, ООО "ТЭСК" оспорило их в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 по делу N А51-17092/2018 сумма административного штрафа уменьшена.
В нарушение пункта 3 Правил N 861 ООО "ТЭСК" не заключило с ООО "ТДК" договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам на основании поступивших заявок, а также не выполнило в отношении энергопринимающих устройств объектов мероприятия по технологическому присоединению.
Данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018 по делу N А51-2370/2018 в удовлетворении требований ООО "ТЭСК" к ООО "ТДК" о признании недействительными заявок на технологическое присоединение, поданных в сетевую организацию; о признании не начавшейся процедуры технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации по данным заявкам; об обязании ООО "ТДК" подать в сетевую организацию единую заявку на технологическое присоединение по уровню напряжения 0, 4кВ, категория надежности 3, в соответствии с требованиями пункта 9 и пункта 10 Правил N 861, указав в нем запрашиваемую максимальную мощность энергопринимающих устройств 750 кВт, отказано.
В дальнейшем ответчик письмом от 28.03.2019 N 359 направил в адрес ООО "ТДК" исправленный проект договора от 25.12.2017 N 12-34-313/17, составленный с нарушением обязательных требований Правил N 861, который мотивированно отклонен истцом, о чем ответчик уведомлен письмом от 05.04.2019 N 61.
15.05.2019 ООО "ТДК" направило в адрес ООО "ТЭСК" письмо с подписанным договором от 25.12.2017 N 12-34-313/17 с техническими условиями, полученными от ООО "ТЭСК", с протоколом от 15.05.2019 N 12-34-313/19 согласования разногласий.
Ссылаясь на обстоятельства заключения 07.12.2017 (после подачи заявки на технологическое присоединение) предварительного договора N 1-П субаренды спорного земельного участка на срок до 30.09.2018 с условием его технологического присоединения к сетям ООО "ТЭСК", которые не исполнены в связи с незаконным уклонением последнего от заключения договора технологического присоединения в установленные законом сроки, ООО "ТДК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума N 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.
В рассматриваемом случае ООО "ТДК" связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с невозможностью воспользоваться своим правом на передачу спорного земельного участка в субаренду на условиях, заключенного 07.12.2017 между ним и предпринимателем Иминовым Собиржоном предварительного договора субаренды земельного участка, и извлечением прибыли, которое явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению технологического присоединения земельного участка 25:31:010302:1596. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выразившихся в необоснованном уклонении от процедуры технологического присоединения по заявке ООО "ТДК" от 14.12.2017, истец счел доказанным из обстоятельств, установленных при разрешении дел NN А51-2370/2018, А51-17092/2018.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды признали установленной совокупность условий, необходимых для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Так, суды установили наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца имущественного вреда, поскольку противоправные действия ответчика (уклонение от процедуры технологического присоединения, соответственно нарушение сроков осуществления технологического присоединения) привели к нарушению права ООО "ТДК" на сдачу земельного участка в аренду и получения в результате этого доходов. При этом учли предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (заключение предварительного договора субаренды с зачислением обеспечительного платежа по нему), что соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума N 7.
Проверяя расчет упущенной выгоды, основанный на определенном в предварительном договоре субаренды размере арендной платы (18 руб. за 1 кв.м), с учетом отчета об оценке от 15.02.2019, выполненного ООО "Городской центр оценки", суды, оценив его наряду с иными представленными в дело доказательствами, в том числе с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "Краевой центр оценки" (заключение эксперта от 27.05.2020), сочли его экономически обоснованным.
Не принимая в качестве достоверного доказательства рыночно обоснованной величины арендной ставки заключение эксперта от 27.05.2020, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что исследования в части характеристик аналогичных земельных участков, принятых экспертом в расчетах, частично не соответствуют тексту исходных объявлений о предложении к продаже земельных участков, размещенных на сайте: farpost.ru: аналог N 5 содержит информацию об обеспеченности электричеством земельного участка. Судом также учтено, что таблица N 9 на странице 28 характеризует отсутствие электроосвещения у данного земельного участка; аналог N 7 содержит информацию об отсутствии подъездных путей к земельному участку; таблица N 9 не учитывает данный недостаток земельного участка при расчете рыночной стоимости; расчет величины арендной платы произведен экспертом с применением данных, в том числе, по иным видам разрешенного использования земельного участка; по тексту экспертного заключения имеются разночтения в размере арендного платежа в отношении спорного земельного участка. Вследствие чего указанное экспертное заключение, вопреки позиции ответчика, обоснованно не признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.
При этом из анализа представленного истцом отчета от 15.02.2019 об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование спорным объектом недвижимого имущества следует, что оценщиком учтены передаваемые права, условия аренды, местоположение, категория земель, разрешенное использование, площадь участков, наличие улучшений, наличие коммуникации.
В свете выявленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что истец понес убытки, связанные с невозможностью реализацией ООО "ТДК" права на передачу имущества в субаренду в соответствии с согласованными в предварительном договоре субаренды целями и условиями в силу допущенных ответчиком, субъектом естественной монополии, нарушений, в связи с чем удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика упущенной выгоды в размере 88 290 руб.
Учитывая специфику арендных правоотношений, предусматривающих исполнение ООО "ТДК" обязательств по внесению в спорный период (с октября 2018 года по июль 2019 года) арендной платы Еленскому А.М.; оформление договора аренды для получения прибыли от последующей сдачи объекта в субаренду (из пояснений представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции), судебная коллегия считает что указанная сумма включает в себя как упущенную выгоду, которую составляет лишь разница между стоимостью арендной платы по предварительному договору субаренды от 07.12.2017 (18 руб. за 1 кв.м) и договору аренды от 30.11.2017 N 5 (12 руб. за 1 кв.м), так и реальные убытки, которые истец должен понести в размере арендных платежей по договору от 30.11.2017 N 5.
Данные выводы судов согласуются с правильно примененными нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению.
При изложенном, приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся недоказанности размера упущенной выгоды в связи с допущенным судом процессуальным нарушением, связанным с оценкой экспертного заключения от 27.05.2020, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, в том числе по мотиву того, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
По аналогичным мотивам подлежит отклонению довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ООО "ТЭСК" о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, при установленной в ходе рассмотрения дела совокупности обстоятельств, что не противоречит пункту 4 Постановления Пленума N 7.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.
Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "ТЭСК" - без удовлетворения.
В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А51-19283/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2020 N Ф03-6279/2020, отменить. Денежные средства в размере 91 822 руб., перечисленные по платежному поручению от 10.12.2020 N 1726 на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная Энергосетевая Компания".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: Е.Н. Захаренко
Е.К. Яшкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка