Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-6277/2020, А51-21648/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А51-21648/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Захаренко Е.Н., Серга Д.Г.
при участии
от ПАО "ДЭК" - представитель не явился;
от Ярославского городского поселения в лице администрации Ярославского городского поселения - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ярославского городского поселения
на решение от 22.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020
по делу N А51-21648/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Ярославскому городскому поселению в лице администрации Ярославского городского поселения
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, адрес: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 19, адрес филиала: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Суханова, 55А; далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Ярославскому городскому поселению в лице администрации Ярославского городского поселения (ОГРН 1052502816101, ИНН 2532008854, адрес: 692271, Приморский край, Хорольский район, пгт.Ярославский, ул.Матросова, 4; далее - администрация) о взыскании 2 389 руб. 48 коп. задолженности за поставленную в период с июня 2018 года по июнь 2019 года электрическую энергию в жилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, Ярославский район, с.Вознесенка, ул.Первомайская, д.6 кв.10 и д.8 кв.3, а также 119 руб. 52 коп. пени за просрочку платежей за период с 27.08.2019 по 31.03.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, требования истца удовлетворены в части взыскания 2 389 руб. 48 коп. основного долга и 118 руб. 74 коп.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является не Ярославское городское поселение, а вновь образованное муниципальное образование - Хорольский муниципальный округ Приморского края.
ПАО "ДЭК" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили; ПАО "ДЭК" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "ДЭК", являясь ресурсоснабжающей организацией, в период в период с июня 2018 года по июнь 2019 года осуществляло поставку электроэнергии для целей обеспечения коммунальной услугой - электроснабжение собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов в селе Вознесенка Ярославского района. В частности поставка ресурса произведена в незаселенные муниципальные жилые помещения, расположенные по ул.Первомайская, д.6, кв.10 и ул.Первомайская, д.8, кв.3.
Считая, что муниципальное образование, как собственник указанных помещений, обязано оплатить электрическую энергию, потребленную в спорный период на общедомовые нужды, истец выставил в адрес администрации счет-фактуру от 31.07.2019 N 3 и направил претензию о необходимости погашения числящейся задолженности.
Неисполнение в добровольном порядке указанных требований, явилось основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§6 главы 30 указанного Кодекса), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерация).
Удовлетворяя требования истца, суды, признали доказанным факт поставки истцом электроэнергии в спорные помещения и, руководствуясь положениями статей 209, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из обязанности собственника помещений нести расходы на содержание общего имущества.
При этом суды указали, что право собственности муниципального образования на жилые помещения подтверждается выписками из реестра муниципального имущества Ярославского городского поселения, а отсутствие в них нанимателей в исковой период не освобождает собственника жилых помещений от обязанности оплачивать электроэнергию, в том числе потребленную на ОДН и не может служить препятствием для реализации права ПАО "ДЭК" на получение соответствующих платежей.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами арбитражных судов.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: 1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в зависимости от выбранного способа управления МКД определяются в договоре управления МКД, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД (пункт 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
На основании пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.
То есть при выборе собственниками непосредственного способа управления оплата коммунального ресурса осуществляется напрямую в пользу ресурсоснабжающей организации. В ином случае в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный дом участвуют управляющая организация, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы по общему правилу является управляющая компания, товарищество собственников жилья.
Между тем судами при разрешении настоящего спора вопрос о том, какой из способов управления избран собственниками спорных многоквартирных жилых домов, не исследовался, обстоятельства наличия в них управляющей организации, являющей стороной в отношениях с гарантирующим поставщиком, не выяснялись.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду, с учетом вышеприведенных положений жилищного законодательства Российской Федерации, необходимо было исследовать в каком статусе истец выступает в спорных отношениях и имеет ли он право на предъявление исковых требований в отношении собственника жилого помещения, поскольку установление подобного рода обстоятельств имеет существенное для рассмотрения настоящего спора значение и является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Однако указанные обстоятельства судами не выяснялись и не нашли отражение в обжалуемых судебных актах.
Кроме того, судами при рассмотрении настоящего дела не учтено, что на момент разрешения настоящего спора ответчик - Ярославское городское поселение утратило статус муниципального образования, что исключает возможность его участия в деле в качестве стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований, в том числе, являются объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.
Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Законом (часть 2 статьи 13 Закона N 131-ФЗ).
Законодательным собранием Приморского края принят Закон Приморского края от 30.01.2020 N 701-КЗ "О Хорольском муниципальном округе Приморского края" (далее - Закон N 701-КЗ). Текст Закона опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 31 января 2020 года, в печатном издании "приморской газете" от 4 февраля 2020 года.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 131-ФЗ в целях ускорения социально-экономического развития территории и повышения уровня жизни населения преобразованы Благодатненское сельское поселение Хорольского муниципального района Приморского края, Лучкинское сельское поселение Хорольского муниципального района Приморского края, Хорольское сельское поселение Хорольского муниципального района Приморского края, Ярославское городское поселение Хорольского муниципального района Приморского края, входящие в состав Хорольского муниципального района Приморского края, путем их объединения в новое муниципальное объединение - Хорольский муниципальный округ Приморского края (преамбула, часть 1 статьи 1 Закона N 701-КЗ).
Днем создания Хорольского муниципального округа является день вступления в силу настоящего закона; Благодатненское, Лучкинское, Хорольское сельские поселения, Ярославское городское поселение и Хорольский муниципальный район утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу указанного Закона (часть 2 статьи 1 Закона N 701-КЗ).
С учетом официального опубликования текста нормативного правового акта датой вступления в силу настоящего Закона за исключением частей 1 - 4 статьи 4 настоящего Закона считается - 31.01.2020.
Таким образом, Ярославское городское поселение, утратив статус муниципального образования, прекратило свое существование с указанной выше даты и не могло выступать в суде в качестве субъекта гражданского правоотношения.
Положения пункта 5 статьи 4 Закона N 701-КЗ, вопреки позиции апелляционного суда, лишь определяют порядок действия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, не ограничивая объем прав и обязанностей вновь созданного муниципального образования в переходный период.
Более того судебная коллегия учитывает, что в силу части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.
Принимая во внимание, что весь объем прав и обязанностей собственника муниципального имущества на момент рассмотрения настоящего перешел к Хорольскому муниципальному округу на основании закона субъекта Российской Федерации, суды пришли к ошибочному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Ярославское городское поселение.
Кроме того, суд округа полагает, что при рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций не учтено следующее.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 154 названного Кодекса плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 156 Жилищного кодекса введена часть 9.1, в соответствии с которой плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, с 01.01.2017 изменился состав услуг по содержанию жилого помещения, в частности, в стоимость содержания жилого помещения включена плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды, следовательно, коммунальные услуги на общедомовые нужды с 01.01.2017 переведены в разряд жилищных услуг.
В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым в том числе предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что предметом спора является взыскание задолженности за энергоснабжение на содержание общего имущества, в данной ситуации судам следовало руководствоваться общим правилом рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчета. При этом общее правило, предусмотренное положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает бремя доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований на истца.
Судам с учетом приведенных выше законодательно установленных правил рассмотрения расчетных дел следовало определить размер потребленных ресурсов, их качества, установить размер задолженности, чего сделано не было.
При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении настоящего дела не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы процессуального права.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суды, в нарушение требований статей 8 - 10, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнили задачу, поставленную перед арбитражными судами, не реализовали свои полномочия, тогда как суд кассационной инстанции не подменяет суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы сторон по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не получившими правовой оценки со стороны судов в полном объеме.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения задач и полномочий суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное в настоящем постановлении, проверить в полном объеме доводы сторон, установить надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, предложить истцу заменить ненадлежащего ответчика либо привлечь к участию в деле соответчика, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять обоснованный и законный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А51-21648/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
