Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-6274/2020, А59-2741/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А59-2741/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца (по первоначальному иску): И.В. Крыжановский, представитель, доверенность от 03.12.2018
от ответчика (по первоначальному иску): О.Ю. Мелихова, представитель, доверенность от 15.12.2020 N 75/20
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Дружина", общества с ограниченной ответственностью "Феникс", совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис"
на решение от 29.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020
по делу N А59-2741/2019
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дружина"
о взыскании ущерба в размере 3 349 655 руб. 50 коп.
по встречному иску совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"
о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 261 660 руб. 04 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1156501004879, ИНН 6501274927, адрес: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Сахалинская, дом 36 А; далее - ООО "Феникс", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (ОГРН 1026500530430, ИНН 6501090599, адрес: 694620, Сахалинская область, район Холмский, город Холмск, улица Лесозаводская, 159; далее - СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 4 175 853 руб. 48 коп. упущенной выгоды.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" к ООО "Феникс" о взыскании 259 431 руб. 53 коп. задолженности за оказанные услуги хранения по договору об оказании услуг склада временного хранения от 29.12.2015 N 663/услуги/15 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК ПФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 09.07.2019 привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Дружина" (ОГРН 1056504231805, ИНН 6509016290, адрес: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица им. Космонавта Поповича, дом 77, офис 31; далее - ООО ЧОП "Дружина", третье лицо, охранное предприятие).
Определением суда от 19.07.2019 принят второй встречный иск ООО СП "Сахалин-Шельф-Сервис" к ООО "Феникс" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору об оказании услуг склада временного хранения от 29.12.2015 N 663/услуги/15 в размере 863 128 руб. 70 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, первоначальный иск удовлетворен частично: с СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" в пользу ООО "Феникс" взыскано 400 000 руб. упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения удовлетворен: с ООО "Феникс" в пользу СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" взыскано 259 431 руб. 53 коп. Второй встречный иск о взыскании неустойки удовлетворен частично: с ООО "Феникс" взыскано 66 441 руб. 99 коп., в остальной части заявленных требований отказано.
В результате произведенного судом зачета с СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" в пользу ООО "Феникс" взыскано 68 184 руб. 48 коп.
ООО "Феникс" не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы об элективном применении судами положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) и непринятии при этом принципа разумной степени достоверности при расчете убытков. Полагает, что размер упущенной выгоды произведен истцом с разумной степенью достоверности и напрямую зависит от количества орудий лова, которые могли быть использованы ООО "Феникс" при вылове водных биологических ресурсов. Считает, что снижение судами размера упущенной выгоды является необоснованным.
СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" также не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, оставив без удовлетворения первоначальный иск, удовлетворив при этом требования встречного иска о взыскании неустойки в полном объеме.
Ответчиком по первоначальному иску приведены доводы о том, что судами не указаны мотивы, по которым размер упущенной выгоды в размере 400 000 руб. признан обоснованным. Полагает, что выводы судов о наличии между сторонами спора договоренности об отложении вопроса об оплате долга до выяснения всех вопросов по возмещению убытков, сделаны в нарушение пункта 1 статьи 433 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 ГК РФ. Снижая заявленную истцом по встречному иску неустойку, суды применили пункт 1 статьи 404 ГК РФ, но не указали мотивов её исчисления по правилам статьи 395 ГК РФ.
ООО ЧОП "Дружина", как и иные участники дела, не согласившись с решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.
Приводит доводы о том, что судами при рассмотрении настоящего спора не дана оценка возражениям третьего лица о недоказанности ООО "Феникс" факта утраты орудий лова в количестве 255 штук после передачи товара на хранение СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис". Считает, что размер удовлетворенной судами упущенной выгоды не обоснован.
СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" представлен отзыв, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы ООО "Феникс", поддержаны возражения ООО ЧОП "Дружина".
ООО "Феникс" в отзывах на кассационные жалобы ответчика по первоначальному иску и третьего лица указало на несостоятельность их доводов.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ООО "Феникс" и СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" поддержали доводы кассационных жалоб и возражений на них.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2015 между ООО СП "Сахалин-Шельф-Сервис" (исполнитель) и ООО "Феникс" (заказчик) заключен договор об оказании услуг склада временного хранения N 663/услуги/15, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять временное хранение товаров и транспортных средств заказчика на складе временного хранения в порядке, установленном таможенным законодательством, а также осуществлять иные услуги и операции с товарами и транспортными средствами заказчика в рамках договора, а заказчик обязуется оплатить в полном объеме оказанные исполнителем услуги по ценам, определенным договором.
Пунктами 2.1.1, 2.1.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить возможность размещения товаров и транспортных средств заказчика на складе временного хранения, являющемся зоной таможенного контроля, а также обеспечить невозможность доступа посторонних лиц к товарам и транспортным средствам заказчика, находящимся на складе временного хранения и/или прилегающей к нему территории без разрешения таможенного органа.
Согласно пункту 2.1.9 договора исполнитель обязан оформить и направить заказчику акты приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты оказания услуг представляет заказчику акт приемки оказанных услуг (в двух экземплярах), счет (один экземпляр) и счет-фактуру (один экземпляр) на оказанные услуги. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения указанных документов производит их проверку и оплату. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В пункте 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя по настоящему договору, заказчик уплачивает по письменному требованию исполнителя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно транспортным накладным 21.04.2016 на склад временного хранения приняты крабовые ловушки в количестве 1 200 штук, владельцем которых согласно коносаментам является ООО "Феникс", о чем ООО СП "Сахалин-Шельф-Сервис" 26.04.2016 письмом N 079 уведомило начальника Корсаковского таможенного поста.
В конце апреля 2016 года ООО "Феникс" планировало в соответствии с имеющимися разрешительными документами направить рыбодобывающее судно СТР "Топазовый" на промысел краба-стригуна и поставило его под погрузку.
В ходе погрузки судна СТР "Топазовый" установлена недостача орудий лова.
ООО СП "Сахалин-Шельф-Сервис" и ООО "Феникс" 26.04.2016 подписали коммерческий акт N 1, которым зафиксировали пропажу (кражу) 255 крабовых ловушек.
Актом таможенного осмотра помещений и территории от 27.04.2016 N 3 также зафиксировано несоответствие количества находящихся на складе орудий лова документам и выявлено отсутствие ловушек в количестве 255 штук. По данному факту 04.05.2016 возбуждено уголовное дело.
Изначально ООО "Феникс" планировало направить судно СТР "Топазовый" на промысел краба, который должен был осуществляться орудиями лова, размещенными на складе ООО СП "Сахалин-Шельф-Сервис", с целью дальнейшей поставки выловленной продукции в адрес иностранного покупателя.
Между тем, судно ООО "Феникс" вынужденно простаивало с 11.05.2016 по 30.06.2016 и впоследствии вышло на промысел с орудиями лова в количестве 2 470 штук. В период нахождения на промысле с 11.05.2016 по 01.06.2016 (21 день) судно ООО "Феникс" добыло 69 334 кг краба.
Посчитав, что с 11.05.2016 по 08.06.2016 неполученный доход от реализации продукции морского промысла, которая могла быть добыта недостающим количеством орудий лова, составляет 4 175 853 руб. 48 коп., ООО "Феникс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды.
Оказав услуги склада временного хранения, ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" выставило ООО "Феникс" счета-фактуры: от 27.04.2016 N Ф-2-115-663-16 (на 42 449 руб. 84 коп.), от 05.05.2016 N Ф-2-115-663-16 (на 42 449 руб. 84 коп.), 02.04.2016 N Ф-4-111-663-16 (на 29 475 руб. 11 коп.), от 05.05.2016 N Ф-4-111-663-16 (на 29 475 руб. 11 коп.), от 25.04.2016 N Ф-3-110-663-16 (на 145 825 руб. 55 коп.), от 05.05.2016 N Ф-3-110-663-16 (на 145 825 руб. 55 коп.), от 27.04.2016 N Ф-5-114-663-16 (на 43 909 руб. 54 коп), которые получены ООО "Феникс" 13.05.2016.
Обязанность по оплате оказанных услуг хранения должна была быть исполнена ООО "Феникс" не позднее 20.05.2016. Однако, оплату ответчик по встречному иску не произвел.
Указанные обстоятельства также послужили основанием для обращения ООО СП "Сахалин-Шельф-Сервис" в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения, а в дальнейшем и предъявлении встречного искового заявления о взыскании неустойки.
Разрешая настоящий спор, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
При рассмотрении спора суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (статья 891 ГК РФ).
Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).
Согласно позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Факт утраты орудий лова в количестве 255 штук, которые ООО "Феникс" планировало использовать для добычи водных биологических ресурсов, подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком по первоначальному иску. Согласно материалам дела, платежным поручением от 29.09.2016 N 91501 ООО "Феникс" получено страховое возмещение в размере 517 804 руб. 65 коп., а также выплата от ООО СП "Сахалин-Шельф-Сервис" в размере 599 090 руб. 63 коп., составляющая стоимость утраченных орудий лова.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об оказании услуг склада временного хранения от 29.12.2015 N 663/услуги/15, платежное поручение от 29.09.2016 N 91501, документы, представленные в обоснование подготовки к промыслу судна СТР "Топазовый", суды установили наличие правовых оснований для взыскания ущерба в виде упущенной выгоды.
Изучив представленный расчет, суды признали, что он не в полной мере отвечает критериям пункта 5 статьи 393 ГК РФ, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований в части, в размере 400 000 руб.
Из разъяснений пункта 14 Постановления N 25 следует, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
Суд округа в данном случае соглашается с выводами судов относительно того, что расчет ООО "Феникс", основанный на количестве водного биологического ресурса (краба), пойманного определённым количеством орудия лова и выработке готовой продукции, является вероятностным. В рассматриваемом случае суды правомерно указали на отсутствие в расчете существенных критериев его обоснованности: экономическое и фактическое обоснование истребуемой суммы упущенной выгоды.
Из представленного расчета упущенной выгоды несмотря на развернутые данные о несении затрат, связанных с расходами на оплату труда персонала СТР "Топазовый", иных обязательных платежей, расходов на обеспечение сотрудников провиантом, технической подготовки судна, невозможно однозначно установить доходы, учитывая специфику добычи водного биоресурса, которые истец предполагал получить при обычных условиях выхода судна на промысел.
Несогласие ООО "Феникс" с выводами суда в указанной части направлены на переоценку доказательств, исследованных нижестоящими судами.
Вопреки утверждениям ООО СП "Сахалин-Шельф-Сервис", обжалуемые судебные акты содержат мотивы, по которым упущенная выгода в размере 400 000 руб. признана судами обоснованной.
Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги ответственного хранения, суды правомерно исходили из установленного ими факта оказания таких услуг ООО СП "Сахалин-Шельф-Сервис".
Предъявленная истцом по встречному иску сумма в размере 259 431 руб. 53 коп. является задолженностью за оказанные услуги хранения в рамках договора об оказании услуг склада временного хранения от 29.12.2015 N 663/услуги/15.
Наличие правового конфликта, возникшего между сторонами и связанного с наличием спора о возмещении убытков виде упущенной выгоды не может нивелировать положения статей 309, 310 ГК РФ в соответствии с которыми обязательства должны выполняться надлежащим образом.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установив, факт оказания услуг по хранению в спорный период, в отсутствие доказательств их оплаты, учитывая исключение ООО СП "Сахалин-Шельф-Сервис" из стоимости услуг суммы за хранение похищенных орудий лова, суды сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания стоимости услуг по хранению в размере 259 431 руб. 53 коп. в порядке статьи 896 ГК РФ.
Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании с ООО "Феникс" 863 128 руб. 70 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя по договору об оказании услуг склада временного хранения от 29.12.2015 N 663/услуги/15, заказчик уплачивает по письменному требованию исполнителя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.
Оценивая доводы истца по встречному иску о неправомерности снижения неустойки, суд округа считает их несостоятельными в силу следующего.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 81 Постановления Пленума N 7, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 404 ГК РФ, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки.
Суды обеих инстанций, оценивая действия ООО СП "Сахалин-Шельф-Сервис", установили, что истец по встречному иску, получив письменный отказ от ООО "Феникс" об оплате оказанных услуг до решения вопроса о компенсации убытков в связи с утратой переданного на хранение товара, не выразил прямых возражений против данного предложения поклажедателя, в связи с чем пришли к выводу о достижении сторонами спора соответствующего соглашения по данному вопросу.
Данный вывод судов послужил основанием для уменьшения размера штрафной санкции за нарушение ООО "Феникс" условий договора о сроках внесения оплат на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в связи с чем её расчет произведен на основании статьи 395 ГК РФ.
СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис", указывая на нарушение судами положений пункта пункта 3 статьи 158 ГК РФ, не учитывает, что молчание признается выражением воли лица на совершение сделки лишь в случаях прямо предусмотренных законом или соглашением сторон.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" не содержит.
Доводы ООО ЧОП "Дружина" о недоказанности истцом по первоначальному иску факта утраты ловушек в количестве 255 штук после передачи товара на хранение СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, поскольку ответчик по первоначальному иску платежным поручением осуществил страховую выплату, в связи с чем признал пропажу именно указанного количества орудий лова. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А59-2741/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
