Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-6273/2019, А04-1895/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А04-1895/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от МКУ "КИО администрации города Белогорск": Матвейчук Е.А., представитель по доверенности без номера от 26.12.2019 (до перерыва)
от Управления Росреестра по Амурской области и от администрации города Белогорск: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск"
на решение от 18.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019
по делу N А04-1895/2019 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск"
к Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
третье лицо: администрация города Белогорск
о признании недействительным решения
Муниципальное казенное учреждение Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск (ОГРН 1022800712593, ИНН 2804008317, адрес (место нахождения): 676850, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2; далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10; далее - Управление Росреестра), оформленных уведомлениями от 29.12.2018 N 28/18-22774 о приостановлении и от 28.01.2019 N 28/19-1027 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета. В качестве восстановления нарушенного права Комитет просил возложить на ответчика обязанность поставить на кадастровый учет и провести государственную регистрацию права муниципальной собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества - сооружение "Наружные сети освещения" протяженностью 258 м, расположенный по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.10.2018 N 28-Ru28301000-374-2018 и договора от 09.01.2018 N 31 безвозмездного пользования земельным участком.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Белогорск (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986, адрес (место нахождения): 676850, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2, далее - администрация).
Судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и отклонено ходатайство Комитета об уточнении заявленных требований в части признания незаконным решения Управления Росреестра от 29.03.2019 N 28/999/001/2018-29420 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект по мотиву того, что данное требование является новым и самостоятельным.
Решением суда от 18.07.2019, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 без изменения, отказано в удовлетворении требований Комитета в первоначальной редакции.
В кассационной жалобе Комитет выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права и не выяснены все существенные обстоятельства спора, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.
Комитетом приведены доводы о том, что само по себе размещение одной из опор сети наружного освещения за пределами отведенного для строительства земельного участка и нахождение данной опоры на территории общего пользования (в границах красных линий) не может являться основанием для отказа в постановке на кадастровый учет спорного линейного объекта, имеющего вспомогательное назначение, поскольку для эксплуатации такого объекта не требуется предоставления самостоятельного земельного участка. Суды не учли, что спорное сооружение возведено при строительстве "Спортивного центра" и введено в эксплуатацию в установленном законом порядке. С учетом изложенного заявитель полагает, что выводы судов противоречат правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от11.12.2017 N 307-КГ17-18916.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. При этом обратил внимание на то, что все иные вспомогательные инженерные сети, построенные в составе "Спортивного центра", поставлены на кадастровый учет и на них зарегистрировано право муниципальной собственности.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2020 объявлялся перерыв до 27.01.2020 (на 15 часов 10 минут).
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Комитет обратился в Управление Росреестра с заявлением от 19.10.2018 N 30-4700292 по вопросу о постановке на государственный кадастровый учет и проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества - сооружение "Наружные сети освещения" протяженностью 258 м, расположенный по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова.
К заявлению Комитетом были приложены: технический план сооружения от 11.10.2018; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.10.2018 N 28-Ru28301000-374-2018; договор от 09.01.2018 N 31 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 28:02:000125:146 площадью 11 890 кв.м с целевым назначением "для строительства спортивного комплекса".
Так, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 15.10.2018 N 28-Ru28304000-374-2018 помимо основного объекта - "Спортивного центра" в составе вводимых в эксплуатацию объектов также поименованы наружные сети освещения и указано, что все объекты (включая инженерные сети) расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 28:02:000125:146, 28:02:000125:1711, 28:02:000125:1710, 28:02:000125:1709, 28:02:000125:1712, 28:02:000125:89, 28:02:000125:136.
В техническом плане от 11.10.2018, подготовленном кадастровым инженером Кожевниковым А.Л., отражены следующие характеристики спорного объекта: назначение - сооружение электроэнергетики, наименование - наружные сети освещения, протяженность - 258 м. Сооружение расположено в переделах земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:146, а также частично на землях муниципального образования г. Белогорск в пределах кадастрового квартала с кадастровым номером 28:02:000125.
По результатам рассмотрения поступивших документов Управлением Росреестра принято решение от 29.12.2018 N 28/18-22774 о приостановлении государственного кадастрового учета по причине наличия противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (объект недвижимости частично располагается за границами заявленного земельного участка).
Решением от 28.01.2019 N 28/19-1027 Комитету отказано в осуществлении действий по государственному кадастровому учету на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) (не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета).
Кроме того, решением от 29.03.2019 N 28/999/001/2018-29420 Комитету также отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект.
Полагая, что принятые Управлением Росреестра решения противоречат Закону N 218-ФЗ, Комитет в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя законность обжалуемого решения Управления Росреестра, руководствовались положениями статей 130, 131, 135 ГК РФ, статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, статей 1, 35, 37, 42 Градостроительного кодекса РФ, статей 1, 26, 27, 40 Закона N 218-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", Правилами землепользования и застройки г. Белогорска, утвержденными решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 31.01.2019 N 24/01, в результате чего пришли к выводам о том, что спорное сооружение не является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку имеет вспомогательное назначение по отношению к основному объекту "Спортивный центр"; размещение такого объекта (его части) на землях общего пользования (в границах красных линий) недопустимо; каких-либо разрешений от уполномоченных органов на создание данного сооружения за пределами отведенного для строительства земельного участка не выдавалось.
Указанные обстоятельства, по мнению судов обеих инстанций, исключают возможность постановки спорного объекта на кадастровый учет, в связи с чем обжалуемый отказ ответчика признан судами законным и обоснованным.
Между тем, такие вводы судов, положенные в основу отказа в удовлетворении требований Комитета, противоречат фактическим обстоятельствам спора и сделаны с неправильны применением норм материального права.
Согласно пункту 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
По общему правилу при создании нового объекта недвижимости его постановка на кадастровый учет и государственная регистрация прав на этот объект осуществляется одновременно (пункт 3 статьи 14, статья 40 Закона N 218-ФЗ).
В данном случае спор возник в отношении вновь созданного сооружения - наружная сеть освещения, возведенного в составе основного объекта "Спортивный центр" и введенного в эксплуатацию согласно разрешению от 15.10.2018 N 28-Ru28304000-374-2018.
В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
В силу пунктов 3, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в случаях, если в соответствии с данным Кодексом законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Во исполнение пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень, в который включены подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм земельного и градостроительного законодательства, для создания спорного сооружения электроэнергетики (согласно техническому паспорту от 11.10.2018), являющегося, по сути, линейным объектом вспомогательного назначения, не требовалось получения отдельного разрешения на строительство и предоставления самостоятельного земельного участка.
Согласно пункту 10 статьи 40 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.
Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом РФ возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.
Принимая во внимание, что спорное сооружение - наружная сеть освещения создано в качестве вспомогательного объекта по отношению к основному объекту - "Спортивный комплекс" и одновременно с ним введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, то в такой ситуации у регистрирующего органа не имелось предусмотренных статьями 26, 27 Закона N 218-ФЗ оснований для отказа в постановке данного сооружения на кадастровый учет.
Тот факт, что одна из опор сети освещения фактически расположена за пределами отведенного для строительства земельного участка и находится на территории общего пользования, в данном конкретном случае не мог, вопреки утверждению ответчика, являться препятствием для осуществления кадастрового учета спорного сооружения.
В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если созданный (создаваемый) объект недвижимости, при строительстве (реконструкции) которого в соответствии с законодательством не требуется выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он создан (создается), или не соответствует градостроительному регламенту в случае, если правообладатель такого земельного участка вправе выбрать вид разрешенного использования этого земельного участка без согласований и разрешений.
Однако согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования, а также предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами.
Земельный участок, на котором расположена одна из опор сети наружного освещения, действительно является территорией общего пользования и относится к неразграниченным землям, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления. Следовательно, оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации размещение спорного объекта за пределами границ красных линий не соответствует целевому назначению земельного участка, противоречит градостроительным регламентам или нарушает права и законные интересы иных лиц, у судов не имелось.
С учетом изложенного оспариваемый отказ Управления Росреестра признается судом округа незаконным как противоречащий статьям 26, 27, 40 Закона N 218-ФЗ.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами также допущено процессуальное нарушение, которое в силу части 3 статьи 288 АПК РФ привело к принятию неправильных судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, целью обращения Комитета в Управление Росреестра являлась одновременная постановка на кадастровый учет спорного объекта недвижимости и государственная регистрация права муниципальной собственности на него, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 14 и статьи 40 Закона N 218-ФЗ.
Предъявляя в суд требования по настоящему спору, Комитет также преследовал цель защиты нарушенного права путем понуждения ответчика осуществить необходимые регистрационные действия в отношении спорного объекта, что прямо предусмотрено нормами статей 198, 200, 201 АПК РФ.
Часть 1 статьи 130 АПК РФ допускает соединение в одном заявлении нескольких требований об оспаривании различных ненормативных правовых актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, если связанность заявленных требований обусловлена установлением одних и тех же фактов в оспариваемых ненормативных правовых актах (решениях), в том числе, если один из оспариваемых ненормативных правовых актов (решений) принят на основе другого ненормативного правового акта (решения), что позволяет рассматривать такие требования в рамках одного судебного дела.
Аналогичный подход приведен в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Поскольку проведение кадастрового учета и осуществление государственной регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимости должны осуществляться одновременно (за исключением установленных законом случаев, к которым рассматриваемый спор не относится), и, принимая во внимание, что отказы Управления Росреестра основаны на одних и тех же обстоятельствах, то суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Комитета об уточнении заявленных требований в части признания незаконным решения Управления Росреестра от 29.03.2019 N 28/999/001/2018-29420 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект.
Апелляционный суд, в свою очередь, не устранил указанную ошибку в порядке пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Соединение Комитетом нескольких требований, позволяющих разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение эффективного правосудия и процессуальной экономии, в том числе в целях предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), а, следовательно, обеспечивает достижение в возможно короткий срок правовой определенности и устранение нарушенных прав заявителя.
Напротив, раздельное рассмотрение указанных требований не позволяет должным образом устранить допущенные ответчиком нарушения, поскольку постановка спорного объекта на кадастровый учет должна осуществляться одновременного с государственной регистрацией права муниципальной собственности, что требует обязательной проверки обоснованности отказа Управления Росреестра в осуществлении данных регистрационных действий.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки и дать оценку оспариваемым решениям Управления Росреестра в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А04-1895/2019 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
