Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6270/2019, А51-3979/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А51-3979/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен30 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.
при участии
от ООО "Купол" - Гафарова Т.Г., представитель по доверенности от 09.01.2020;
от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края - представитель не явился;
от ООО "ИрТранс-Автокемпинг "Бородино" - представитель не явился;
от ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купол"
на решение от 29.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019
по делу N А51-3979/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Купол"
к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИрТранс-Автокемпинг "Бородино", Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"
о взыскании 632 400 руб.
общество с ограниченной ответственностью "Купол" (ОГРН 1132502003006, ИНН 2502048465, адрес: 692751, Приморский край, г.Артем, ул.Пестеля, 33; далее - ООО "Купол", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, адрес: 6900343, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 12; далее - департамент) 632 400 руб. убытков.
Исковое заявление мотивировано тем, что незаконный отказ в выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (письмо от 30.07.2018 N 16/7826/8) привел к тому, что истец не смог оказать контрагенту автотранспортные услуги в связи с чем не получил доход в спорной сумме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ИрТранс-Автокемпинг "Бородино" (адрес: 666021, Иркутская область, Шелеховский район, с.Баклаши, ул.Рабочая, 20а), Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Истомина, 51А; далее - дирекция).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает доказанным имеющимися в деле доказательствами совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2018 истцом, как исполнителем, и третьим лицом - ООО "ИрТранс-Автокемпинг "Бородино", как заказчиком, с учетом соглашения от 12.07.2018, заключен договор N 18/02-06 на оказание автотранспортных услуг (договор от 10.07.2018), по условиям которого истец обязался оказать названному третьему лицу услуги автотранспортом и механизмами по транспортировке грузов, контейнеров на основании заявок, предоставляемых заказчиком.
В целях обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств по перевозке трех экскаваторов марки HYNDAI R330-05 по маршруту Иркутск - Владивосток истцом и третьим лицом - ООО "ИрТранс-Автокемпинг "Бородино" заключено дополнительное соглашение к договору от 10.07.2018, являющимся приложением N1 к данному договору. В силу пункта 3 дополнительного соглашения к договору от 10.07.2018 срок доставки был установлен с 15.07.2018 по 15.10.2018.
Как указано в пункте 4 дополнительного соглашения к договору от 10.07.2018, в случае недоставки груза вовремя исполнитель выплачивает штраф в размере 300 000 руб. на расчетный счет заказчику.
13.07.2018 истец обратился к третьему лицу - ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" с заявлением N 101 на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по маршруту движения "г.Владивосток (ул.Верхнепортовая, 3) - г.Иркутск (ул.Промышленная, 5)" на срок с 20.07.2018 по 20.10.2018, количество поездок: 10, наименование груза: порожний. Транспортное средство (автопоезд): марка тягача KENWORTH T 800, гос.номер А583АН 125, марка прицепа ЧМЗАП 99064, гос.номер 8215АВ 25.
Дирекция направила заявку истца на согласование участка маршрута департаменту, который письмом от 30.07.2018 N 16/7826/8 отказал в выдаче специального разрешения по мотиву того, что указанное в заявлении транспортное средство не осуществляет перевозку груза и его габариты (длина 22,00 м и ширина 3,000 м) превышают допустимые более чем на два процента, о чем истец уведомлен письмом от 30.07.2018 N И-18/07-195.
Полагая, что вследствие неправомерных действий департамента, выразившихся в отказе в выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, общество понесло убытки, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258, которыми утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также приказа департамента от 19.06.2012 N 68-ОД, которым утвержден Административный регламент предоставления департаментом государственной услуги "Выдача специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов", пришли к правильному выводу о незаконности отказа департамента в согласовании маршрута крупногабаритного транспортного средства, поскольку действующее законодательство не ограничивает возможность согласования таких маршрутов, выдачу вышеназванных специальных разрешений по признаку порожнего характера крупногабаритного транспортного средства, что без законных оснований ограничивает право и возможность хозяйствующего субъекта доставить свое порожнее крупногабаритное транспортное средство к месту погрузки.
Как правильно указали суды, претендуя на получение специального разрешения для поездки порожнего крупногабаритного транспортного средства в другой населенный пункт, истец не предполагал и не заявлял о перевозке на нем делимого груза, что явилось бы прямым запретом на движение транспортного средства по автомобильной дороге и служило основанием для отказа в выдаче специального разрешения.
Вместе с тем судами установлено, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе причинно-следственную связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, что исключает удовлетворение предъявленного в суд требования.
Как установлено судами при разрешении настоящего спора истец не представил доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что после получения спорного решения он фактически предпринимал все необходимые, разумные меры по предотвращению возникновения, снижению размера спорных убытков, а также меры, направленные на исполнение договора перевозки с третьим лицом. Также истец не доказал отсутствие у него возможности передачи прав и обязанностей по договору от 10.07.2018 третьим лицам, а равно возможности привлечения третьих лиц, контрагентов для фактического исполнения договора перевозки, с учетом того обстоятельства, что договор от 10.07.2018 не содержит запрет на совершение таких действий. Доказательств принятия обществом после получения спорного решения мер по поиску указанных контрагентов, несмотря на предусмотренный договором длительный период осуществления перевозки истцом в материалы дела также не представлено.
Кроме того, как правильно установили суды, по заявлению истца о получении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства общество просило выдать разрешение на осуществление 10 поездок, тогда как из дополнительного соглашения к договору от 10.07.2018 последний обязался осуществить перевозку только трех экскаваторов. Помимо изложенного, в материалах дела отсутствует переписка сторон договора по поводу обстоятельства неисполнения истцом обязательств по договору от 10.07.2018, не представлены доказательства предъявления третьим лицом - ООО "ИрТранс-автокемпинг "Бородино" истцу претензий об уплате штрафных санкций за неисполнение обязательств.
Поскольку истцом не доказаны обязательные элементы для возложения на ответчика ответственности, а также не приняты меры по предотвращению возникновения убытков, суды, руководствуясь нормами статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума N 25, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, которые могли бы повлиять на иной результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А51-3979/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: И.М. Луговая
А.И. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
