Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2021 года №Ф03-6269/2020, А51-19103/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N А51-19103/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
от истца: Савенок Д.Б. по доверенности от 18.04.2018,
от ответчика: Фесюк А.В. по доверенности от 21.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная Энергосетевая Компания"
на решение от 09.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020
по делу N А51-19103/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор Купеческий"
к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная Энергосетевая Компания"
о взыскании 276 210 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Купеческий" (ОГРН - 1112508000076; далее - ООО "Торговый дом Купеческий") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (ОГРН - 1132508001097; далее - ООО "ТЭСК") о взыскании 276 210 руб. убытков, рассчитанных за период с октября 2018 по декабрь 2019 года, возникших в связи с необоснованным уклонением от заключения договора технологического присоединения.
Решением суда от 09.09.2020 (судья Скрягин Р.С.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 (судьи Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В кассационной жалобе ООО "ТЭСК" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, судами допущено существенное нарушение норм процессуальное права, приведшее к нарушению права ответчика на представление доказательств. Суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы определения рыночной стоимости арендной платы спорного земельного участка, одновременно не приняв в качестве надлежащего доказательства полученное заключение судебной экспертизы от 27.05.2020. Оспаривая наличие совокупности элементов для возложения на ответчика меры ответственности в виде взыскания убытков, кассатор считает, что судом неверно определена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, поскольку факт невозможности сдачи земельного участка в аренду при отсутствии технологического присоединения истцом не доказан. Истцом не были предприняты все возможные действия для минимизации размера возможных убытков (отсутствие препятствий для сдачи спорного земельного участка в аренду без подключения к сетям энергоснабжения), что не было учтено судом при разрешении спора. Заявитель жалобы сослался на отсутствие у истца убытков в виде упущенной выгоды, поскольку спорный земельный участок в аренду не сдавался.
Рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, после чего в судебном заседании, проведенном в виде веб-конференции, представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал, против чего возражал представитель истца, поддержав позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ТД Купеческий" (арендатор) на основании заключенного с Еленским Александром Михайловичем (арендодатель) договора аренды от 30.11.2017 N 3 для организации фермерского хозяйства приняло в возмездное владение и пользование земельный участок площадью 1 023 кв. м с кадастровым номером 25:31:010302:1663, находящийся примерно в 180 метрах по направлению на юго-восток от дома N 32 по ул. Заозерная, г. Находка, Приморский край.
По условиям пункта 3.2.1 договора ООО "ТД Купеческий" вправе самостоятельно заключать договоры энергоснабжения и технологического присоединения с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, для чего вправе подавать заявления, заявки, вести переписку и прочее.
В силу пункта 6.1 договора земельный участок передавался ООО "ТД Купеческий" в аренду на срок 11 месяцев с даты подписания договора, с последующим заключением договора аренды на срок 5 лет. Если арендатор продолжает пользоваться арендуемым объектом после истечения срок указанного в пункте 6.1 договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Арендодатель предоставил арендатору право на заключение договора субаренды на условиях своего усмотрения в пределах срока основного договора (заявление Еленского А.М. от 30.11.2017 (представлено в материалы дела в электронном виде)).
07.12.2017 ООО "ТД Купеческий" заключило с индивидуальным предпринимателем Аскеровым Ариф Куламали оглы (далее - предприниматель) предварительный договор субаренды земельного участка N 4-П, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор субаренды вышеуказанного земельного участка на срок 11 месяцев в течение 9 месяцев с момента подписания настоящего договора, после выполнения ООО "ТД Купеческий" технологического присоединения земельного участка (энергопринимающих устройств) к сетям ООО "ТЭСК", с разрешенной к использованию мощностью не менее 150 кВТ, с передачей земельного участка в субаренду не позднее 30.12.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2018 N 1).
В этой связи ООО "ТД Купеческий" обратилось к ООО "ТЭСК" с заявкой от 14.12.2017 N 12-20-313 на технологическое присоединение объекта "Фермерское хозяйство", земельный участок площадью 1 023 кв. м с кадастровым номером 25:31:010302:1663, находящийся примерно в 180 метрах по направлению на юго-восток от дома N 32 по ул. Заозерная, г. Находка, Приморский край.
Вступившими в законную силу решениями по делам N А51-2370/2018, N А51-17092/2018 установлено, что ООО "ТЭСК" в установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), условия по технологическому присоединению не выполнило, нарушив пункт 3 Правил N 861, необоснованно уклонившись от процедуры технологического присоединения по заявке ООО "ТД Купеческий" от 14.12.2017 N 12-20-313, за что привлечено к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.
ООО "ТД Купеческий", ссылаясь на указанные обстоятельства, послужившие препятствием для сдачи земельного участка 25:31:010302:1663 в субаренду и получения прибыли в виде субарендной платы, как следствие наличие у него убытков в виде упущенной выгоды (арендной платы 276 210 руб. за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 исходя из расчета 18 руб. за кв. м/месяц), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в заявленном размере, суды обеих инстанций исходили из следующего.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановление Пленума N 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.
В рассматриваемом случае ООО "ТД "Купеческий" связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с невозможностью воспользоваться своим правом на передачу спорного земельного участка в субаренду на условиях, заключенного 07.12.2017 между ним и предпринимателем Аскеровым Ариф Куламали оглы предварительного договора субаренды земельного участка N 4-П, и извлечением прибыли, которое явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению технологического присоединения земельного участка 25:31:010302:1663. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выразившихся в необоснованном уклонении от процедуры технологического присоединения по заявке ООО "ТД Купеческий" от 14.12.2017 N 12-20-313, истец счел доказанным из обстоятельств, установленных при разрешении дел NN А51-2370/2018, А51-17092/2018.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установленные в суды признали установленной совокупность условий, необходимых для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
При этом суды не оставили без внимания преюдициально значимое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ применительно к рассматриваемому спору обстоятельство, установленное в рамках рассмотрения дела N А51-2370/2018, правомерности направления ООО "ТД Купеческий" в адрес ООО "ТЭСК" пяти заявок на технологическое присоединение по третьей категории надежности энергопринимающих устройств, мощностью до 150 кВт, в том числе рассматриваемого в рамках настоящего дела земельного участка 25:31:010302:1663, свидетельствующих о неправомерности отказа ООО "ТЭСК" в их согласовании, и, как следствие, нарушение сроков для осуществления технологического присоединения, также установленного в деле А51-17092/2018.
Суды установили наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца имущественного вреда, поскольку противоправные действия ответчика (уклонение от процедуры технологического присоединения, соответственно нарушение сроков осуществления технологического присоединения) привели к нарушению права ООО "ТД Купеческий" на сдачу земельного участка в субаренду и получения в результате этого доходов. При этом учли предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (заключение предварительного договора субаренды с зачислением обеспечительного платежа по нему), что соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума N 7.
Проверяя расчет убытков, основанный на определенном в предварительном договоре субаренды размере арендной платы (18 руб. за 1 кв. м), подтвержденном отчетом об оценке от 15.02.2019 N 19/01-46, выполненного ООО "Городской центр оценки", суды, оценив его наряду с иными представленными в дело доказательствами, в том числе с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "Краевой центр оценки" (заключение эксперта от 27.05.2020), сочли его экономически обоснованным.
Не принимая в качестве достоверного доказательства рыночно обоснованной величины арендной ставки заключение эксперта от 27.05.2020, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что исследования в части характеристик аналогичных земельных участков, принятых экспертом в расчетах, частично не соответствуют тексту исходных объявлений о предложении к продаже земельных участков, размещенных на сайте: farpost.ru: аналог N 5 содержит информацию об обеспеченности электричеством земельного участка. Судом также учтено, что таблица N 9 на странице 28 характеризует отсутствие электроосвещения у данного земельного участка; аналог N 7 содержит информацию об отсутствии подъездных путей к земельному участку; таблица N 9 не учитывает данный недостаток земельного участка при расчете рыночной стоимости; расчет величины арендной платы произведен экспертом с применением данных, в том числе, по иным видам разрешенного использования земельного участка; по тексту экспертного заключения имеются разночтения в размере арендного платежа в отношении спорного земельного участка. Вследствие чего указанное экспертное заключение, вопреки позиции апеллянта, обоснованно не признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.
При этом из анализа представленного истцом отчета от 15.02.2019 N 19/01-46 об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование спорным объектом недвижимого имущества следует, что оценщиком учтены передаваемые права, условия аренды, местоположение, категория земель, разрешенное использование, площадь участков, наличие улучшений, наличие коммуникации.
В свете выявленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что истец понес убытки, связанные с невозможностью реализацией ООО "ТД "Купеческий" права на передачу имущества в субаренду в соответствии с согласованными в предварительном договоре субаренды целями и условиями в силу допущенных ответчиком, субъектом естественной монополии, нарушений, в связи с чем удовлетворили исковое требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 276 210 руб.
Однако размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство по договору субаренды было исполнено. Упущенная выгода, по сути, не сводится к сумме, которую выручил бы истец, если бы его право не было нарушено.
Учитывая специфику арендных правоотношений, предусматривающих исполнение ООО "ТД Купеческий" обязательства по внесению в спорный период (с октября 2018 года по декабрь 2019 года) арендной платы Еленскому А.М.; оформление договора аренды для получения прибыли от последующей сдачи объекта в субаренду (из пояснений представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции), упущенную выгоду составляет для истца лишь разница между стоимостью арендной платы по предварительному договору субаренды от 07.12.2017 (18 руб. за 1 кв. м) и договору аренды от 30.11.2017 N 3 (12 руб. за 1 кв. м), а размер арендных платежей по договору от 30.11.2017 N 3 является реальными убытками последнего.
Между тем, неправильная квалификация судами состава подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков в качестве упущенной выгоды не привела к принятию незаконного судебного акта, не повлияла на выводы об обоснованности заявленного иска и не повлекла неверной оценки заявленных ответчиком возражений, поскольку в целом выводы судов согласуются с нормами статей 15, 393 ГК РФ, а также разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению.
Доводы кассатора о необоснованном отклонении ходатайства ООО "ТЭСК" о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу суд округа счел несостоятельными.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Следуя судебному усмотрению с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в отсутствие безусловных оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, суд не установил оснований для её назначения и оставил его без удовлетворения.
В рассматриваемом случае, исходя из предмета спора и наличия заключенных сделок по аренде и субаренде и согласованных в них размера арендной/субарендной платы, позволяющих достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков, необходимость в проведении экспертного исследования по определению рыночной стоимости земельного участка отсутствовала. В этой связи соответствующие доводы кассатора судом не принимаются.
В целом, доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.
Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "ТЭСК" - без удовлетворения.
В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене, перечисленные на депозит суда денежные средства в качестве обеспечения - возврату ООО "ТЭСК".
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А51-19103/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 09.09.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2020.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная Энергосетевая Компания" с депозитного счета Арбитражного суда Дальневосточного округа 283 210 руб. 00 коп., уплаченных платежным поручением от 10.12.2020 N 1725.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Е.К. Яшкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка