Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2020 года №Ф03-6266/2019, А59-7580/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N А59-7580/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Серги Д.Г.
судей: Барбатова А.Н., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ГБУЗ "Областная детская больница" - не явились;
от ИП Петровой О.В. - не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Олеси Викторовны
на решение от 16.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019
по делу N А59-7580/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная детская больница" (ОГРН 1106501009218, ИНН 6501232250, адрес: 693006, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 311)
к индивидуальному предпринимателю Петровой Олеси Викторовны (ОГРНИП 316547600157459, ИНН 540537048990)
о взыскании 41 928, 94 руб.
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная детская больница" (далее - истец, учреждение, ГБУЗ "Областная детская больница") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Олесе Викторовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Петрова О.В.) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по контракту от 13.04.2018 N Ф.2018.126295 в размере 41 928,94 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2019 изменено. С предпринимателя в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 34 318, 26 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 637 руб., всего 35 955, 26 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ГБУЗ "Областная детская больница" в пользу ИП Петровой О.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 540 руб.
Изменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную ситу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2018 по делу А59-5387/2018, которым в пользу предпринимателя взыскано 375 928,80 руб. задолженности по оплате поставленного товара ввиду необоснованного отказа заказчика от принятия части товара на сумму 304 428,80 руб., поставленного по товарной накладной от 15.05.2018 N 46 на сумму 597 169,34 руб., и части товара на сумму 71 500 руб., поставленного по товарной накладной от 28.05.2018 N 51 на сумму 118 100 руб.
База для расчета неустойки уменьшена на сумму исполненных обязательств по вышеуказанным накладным, неустойка исчислена исходя из стоимости просроченного обязательства.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП Петрова О.В. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в обоснование которой указывает, что действующее законодательство допускает исполнение обязательств по частям, что стороны предусмотрели в пункте 4.1 контракта. Считает, что базой для расчета неустойки должна служить не вся цена контракта, а стоимость поставки по каждой отдельной партии, следовательно, по её мнению, неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой партии, в связи с чем размер неустойки должен составить 6 996, 66 руб. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 15.07.2014 N 5467/2014, а также постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2019 N Ф04-4569/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2016 N Ф03-5227/2016.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
От ГБУЗ "Областная детская больница" к судебному заседанию поступил отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что истец возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу ИП Петровой О.В. безосновательной.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2018 между ГБУЗ "Детская областная больница" (заказчик) и ИП Петровой О.В. (поставщик), по результатам проведенного аукциона, заключен контракт N Ф.2018.126295 на поставку дезинфицирующих средств, по условиям пункта 1.2 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке дезинфицирующих средств в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение N 1), в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 226 464, 54 руб.
В силу пункта 4.1 контракта поставка товара осуществляется с момента заключения контракта до 30.11.2018 по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Товар должен быть поставлен в течение 14 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки. Периодичность поставки ежеквартально, равными по объему партиями. Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адреса поставки, время поставки (при необходимости) стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара.
Датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующего акта приема-передачи товара (пункт 4.3 контракта).
Пунктом 8.6 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Во исполнение названных условий контракта спецификацией (с учетом дополнительного соглашения от 03.05.2018), являющейся приложением к контракту, стороны согласовали наименование, характеристики, количество, стоимость поставляемого товара.
В рамках указанного контракта поставщик на основании заявки учреждения от 26.04.2018, направленной предпринимателю по электронной почте 27.04.2018, по товарной накладной от 15.05.2018 N 46 поставил заказчику 18.06.2018 товары на сумму 597 169,34 руб., из которой по акту приема-передачи от 18.06.2018 учреждение приняло товар на сумму 292 740, 54 руб.
Кроме того, по вышеуказанной заявке, по товарной накладной от 28.05.2018 N 51 поставил заказчику 03.07.2018 товар на сумму 118 100 руб., из которой по акту приема-передачи от 03.07.2018 учреждение приняло товары на сумму 46 600 руб.
В остальной части - 304 428,80 руб. и 71 500 руб. поставленные товары не были приняты заказчиком по мотиву их ненадлежащего качества.
Поскольку поставленные товары на общую сумму 715 269, 34 руб. (597169, 34 руб. + 118100 руб.) учреждение оплатило частично на сумму 339340, 54 руб. (292740, 54 руб. + 46600 руб.), 10.07.2018 предприниматель приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку дезинфицирующих средств, в связи с неоднократным нарушением заказчиком срока оплаты товара и отказом принять и оплатить товар в сумме 375928, 80 руб. (304428, 80 руб. + 71500 руб.).
В свою очередь, по факту ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направил в адрес поставщика претензию от 28.06.2018 N 669/08 об уплате неустойки за просрочку поставки товара за период с 12.05.2018 по 18.06.2018 в сумме 17 758, 03 руб., а также претензию от 18.07.2018 N 750/08 об уплате неустойки за просрочку поставки товара (с учетом суммы поставленного 18.06.2018) за период с 12.05.2018 по 03.07.2018 в сумме 24 170, 91 руб.
Поскольку предприниматель отказалась от уплаты неустойки в общей сумме 41928,94 руб., заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены соответствующие Правила определения размера пени.
Согласно пункту 10 данных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Аналогичный порядок расчета пени установлен пунктом 8.6 контракта от 13.04.2018 N Ф.2018.126295 на поставку дезинфицирующих средств.
Судами обоснованно подтвержден вывод учреждения о просрочке исполнения предпринимателем обязательств, предусмотренных контрактом и, как следствие, о наличии оснований для начисления неустойки.
Судом апелляционной инстанции обосновано также учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2018 по делу А59-5387/2018, которым в пользу предпринимателя взыскано 375 928, 80 руб. задолженности по оплате поставленного товара ввиду необоснованного отказа заказчика от принятия части товара на сумму 304 428, 80 руб., поставленного по товарной накладной от 15.05.2018 N 46 на сумму 597 169, 34 руб., и части товара на сумму 71 500 руб., поставленного по товарной накладной от 28.05.2018 N 51 на сумму 118 100 руб.
По расчету апелляционного суда размер неустойки в виде пени за просрочку поставки товара обоснованно составил 34318, 26 руб.
Судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный довод предпринимателя о том, что неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой партии, поскольку он противоречит пунктам 4.1, 8.6 контракта и части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.
Кроме того, из содержания пункта 4.1 контракта следует, что поставка товара осуществляется по погрузочным разнарядкам (заявкам) в течение 14 календарных дней со дня ее направления заказчиком. Периодичность поставки ежеквартально, равными по объему партиями.
Как установлено судами и следует материалов дела, товар поставлен по одной заявке, в одном квартале, разными частями, что фактически свидетельствует об исполнении обязательств по поставке по одной заявке, а оформление поставки осуществлено разными товарными накладными.
Судом отклоняются ссылки предпринимателя в кассационной жалобе на соответствующую судебную практику, поскольку по настоящему делу имеют место иные фактические обстоятельства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя, в связи с чем подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Петровой Олеси Викторовны в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А59-7580/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Олеси Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.
Арбитражного суда Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи А.Н. Барбатов
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка