Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 февраля 2021 года №Ф03-6264/2020, А59-4369/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N А59-4369/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой
судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайгер Сахалин"
на определение от 03.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020
по делу N А59-4369/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску комитета по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" (ОГРН 1026501181607, ИНН 6517001386, адрес: 694400, Сахалинская область, район Тымовский, пгт Тымовское, ул. Кировская, 70)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тайгер Сахалин" (ОГРН 1076501002896, ИНН 6501180242, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 51, корп. А, кв. 24)
о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 03.06.2014
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тайгер Сахалин"
к комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ"
о взыскании основного долга и неустойки по муниципальному контракту от 03.06.2014
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" (КУМС МО "Тымовский городской округ") обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Тайгер Сахалин" (ООО "Тайгер Сахалин") о взыскании 16 657 641,37 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 03.06.2014 за период с 01.01.2017 по 18.02.2019.
Определением суда от 26.03.2019 к производству принят встречный иск ООО "Тайгер Сахалин" к КУМС МО "Тымовский городской округ" с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 13 813 451,67 руб. основного долга и 126 508,19 руб. неустойки за нарушения срока оплаты выполненных работ за период с 24.10.2019 по 28.02.2019.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 КУМС МО "Тымовский городской округ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО "Тайгер Сахалин" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании 2 015 519,98 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, заявление удовлетворено частично, с КУМС МО "Тымовский городской округ" взыскано 300 524 руб. судебных расходов.
ООО "Тайгер Сахалин", не согласившись с результатом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды не учли, что Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ введен в действие пункт 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", о том, что в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставиться в зависимость от результата оказанных услуг, судами сделан неверный вывод о необоснованности взыскания "гонорара успеха" как результата соглашения доверителя и адвоката. Приведенные в судебных актах правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации не применимы в настоящем деле, так как сформулированы до введения в действие пункта 4.1 статьи 25 Федеральным законом N 400-ФЗ.
Оспаривает выводы судов об отсутствии документального подтверждения факта несения расходов на оплату проезда адвоката (35 000 руб.) и его проживания (6 000 руб.). Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал расходы на технические и юридические услуги в размере 520 000 руб. неразумными и чрезмерными и снизил их до 245 000 руб. Заявленный размер соответствует Рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утв. постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10.04.2018. Дело рассматривалось более 3 лет, являлось сложным, заявлен встречный иск, проведено большое количество судебных заседаний, экспертиза, подготовлено значительное количество процессуальных документов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).
ООО "Тайгер Сахалин" заявило о взыскании судебных расходов 2 015 519,98 руб., в том числе:
1. 1 398 995, 98 руб. "гонорара успеха";
2. 520 000 руб. расходов на техническую работу;
3. 35 000 руб. расходов на перелет представителя ООО "Тайгер Сахалин" Даринского Ю.Б. для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции;
4. 6 000 руб. расходов на проживание представителя ООО "Тайгер Сахалин" Ю.Б. Даринского в гостинице;
5. 23 503 руб. расходов на проезд и проживание представителя ООО "Тайгер Сахалин" Рудаковой А.В. в арбитражном суде апелляционной инстанции;
6. 32 021 руб. расходов, связанных с участием представителей ООО "Тайгер Сахалин" в арбитражном суде кассационной инстанции.
Суды, оценив доказательства по делу, в том числе условия договора об оказании юридической помощи от 05.10.2017 по правилам статьи 431 ГК РФ, установили факт несения ответчиком расходов в сумме 1 398 995,98 руб., признали документально подтвержденными расходы на проезд и проживание представителя Рудаковой А.В. для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в общей сумме 23 503 руб., расходы на проезд генерального директора Назарова А.Г. для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции в общей сумме 32 021 руб.
Признав недоказанным факт несения расходов на оплату проезда Даринского Ю.Б. в суд кассационной инстанции в сумме 35 000 руб. и за проживание в сумме 6 000 руб., суды, отказали в удовлетворении заявления в указанной части.
Руководствуясь правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 78-КГ19-32, разъяснениями в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в качестве судебных расходов "гонорара успеха" в фактически оплаченном размере 837 000 руб.
Понесенные расходы в сумме 520 000 руб. за оказанные Даринским Ю.Б. технические и юридические услуги признаны судами документально подтвержденными. При этом по оценке судов сумма 520 000 руб. не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, в связи с чем уменьшена до 245 000 руб.
При установленных обстоятельствах суды взыскали сумму судебных расходов общей сумме 300 524 руб. (23 503 руб. + 32 021 руб. + 245 000 руб.).
ООО "Тайгер Сахалин" в кассационной жалобе указывает на необоснованный отказ судов включить в сумму судебных расходов "гонорар успеха".
Делая данный вывод, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее Информационное письмо N 48), в постановлении Конституционного суда от 23.01.2007 N 1-П, определениях Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 01.06.2018 N 309-ЭС18-7556, исходили из того, что вознаграждение адвоката представляет собой плату именно за выигрыш дела, условие договора о выплате "гонорара успеха" не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора, его сумма зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения и является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги представительства.
Заявитель считает, что судами не учтена норма пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 02.12.2019 N 400-ФЗ (далее - Федеральный закон N 200-ФЗ) и ошибочно применены вышеприведенные правовые позиции, которые сформулированы до введения в действие пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона N 200-ФЗ.
Согласно пункту 4.1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (норма в редакции после 01.03.2020) в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.
Данная норма устанавливает возможность включения в договор оказания юридических услуг условий о "гонораре успеха" по соглашению сторон и применяется к заключенным после 01.03.2020 соглашениям об оказании юридической помощи адвокатом.
В настоящем деле договор заключен и услуги оказаны в период до 01.03.2020, что исключает применение пункта 4.1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
"Гонорар успеха" не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который не является стороной договора об оказании юридической помощи. Аналогичная правовая позиция о недопустимости взыскания в качестве судебных расходов "гонорара успеха" подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312),.
В этой связи, принимая во внимание разъяснения в пункте 2 Информационного письма N 48, разъяснения в пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанных с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в части отказа во взыскании "гонорара успеха" в составе судебных издержек.
Выводы судов о недоказанности факта несения расходов на проезд и проживание представителя Даринского Ю.Б. мотивированы тем, что представленные в подтверждение факта их несения кассовый чек от 20.11.2019 в сумме 500 руб. и банковские ордеры за период с 21.11.2019 по 30.11.2019 по своему содержанию не позволяют соотнести расходы по данным документам с расходами, заявленными и понесенными в рамках настоящего дела, из их содержания суды не смогли установить, в связи с чем они были понесены. По оценке апелляционного суда, в распечатках неустановленного источника о датах и маршрутах перелётов отсутствует указание на время вылетов из пунктов отправления; указанные в распечатке о перелётах данные о номере электронного билета не соотносятся с указанными в банковских ордерах номерами договоров, в рамках которых была проведена оплата. Электронные билеты и посадочные купоны не представлены. Ордера на оплату услуг такси невозможно сопоставить с датой фактического оказания услуги и её предметом (маршрутом поездки).
Оснований для переоценки у суда округа не имеется. Нарушений правил оценки доказательств не установлено. В этой связи довод жалобы о подтверждении указанными доказательствами факта несения расходов в размере 35 000 руб. на проезд и 6 000 руб. на проживание представителя подлежит отклонению как свидетельствующий о необходимости иной оценки доказательств.
Рассматривая требование ООО "Тайгер Сахалин" о возмещении судебных расходов 520 000 руб., заявленных в качестве расходов на техническую работу, суды с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о неразумности и чрезмерности расходов в сумме 520 000 руб. за технические и юридические услуги, оказанные Даринским Ю.Б.
Оспаривая выводы судов ООО "Тайгер Сахалин" ссылается в жалобе на сложность дела и его рассмотрение в суде более 3 лет, предъявление встречного иска, проведение большого количества судебных заседаний, назначение экспертизы, подготовку значительного количества процессуальных документов.
Однако данные доводы не опровергают выводы судов, которые сделаны в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий при оценке доказательств с учетом установленных обстоятельств дела. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Соотнеся объем фактически оказанных услуг применительно к настоящему спору, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, с учетом характера спора и длительности его рассмотрения, суды пришли к выводу о разумности и достаточности стоимости оказанных услуг в размере 245 000 руб., что согласуется с нормами статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.
Ссылка в жалобе на то, что расчет за технические и юридические услуги соответствует Рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, отклоняется судом округа, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Применение в расчете минимальных ставок не исключает возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А59-4369/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка