Дата принятия: 10 декабря 2021г.
Номер документа: Ф03-6242/2021, А51-6067/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 года Дело N А51-6067/2021
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
судьи Михайловой А.И.,
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экохоз"
на решение от 28.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021
по делу N А51-6067/2021
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экохоз" (ОГРН 1082511003211, ИНН 2511061230, адрес: 692512, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Комсомольская, д. 28А, пом. 33Б)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ОГРН 1042502167278, ИНН 2511015850, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, д. 93)
о признании незаконным постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экохоз" (далее - ООО "Экохоз") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю от 30.03.2021 N 2511210074002473000004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 19 008 руб. 41 коп.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Приморского края в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, постановление налогового органа признать незаконным и отменить полностью.
В кассационной жалобе ООО "Экохоз" ссылается на неправильную оценку судами первой и апелляционной инстанции представленных доказательств и просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что выплата заработной платы наличными денежными средствами осуществлялась по причине отсутствия у работников банковских карт и желания (волеизъявления) работников получать заработную плату путем перечисления денежных средств на банковские счета. Указывает, что в указанный период работники являлись резидентами Российской Федерации. Полагает, что порядок выплаты заработной платы регулируется трудовым законодательством, а не законодательством о валютном контроле, и способ получения заработной платы зависит исключительно от воли самого работника. По мнению заявителя жалобы, законодательством на работников не возложена обязанность по открытию специальных счетов в уполномоченном банке для перечисления на них работодателем заработной платы. Считает, что совершенное обществом правонарушение можно признать малозначительным на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Инспекция в письменном отзыве доводы кассационной жалобы оспорила, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как подтверждено материалами дела и установлено судами, на основании поручения от 12.03.2021 N 251120210003006 инспекцией проведена проверка в отношении ООО "Экохоз" на предмет соблюдения валютного законодательства за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в ходе которой установлено привлечение обществом к трудовой деятельности иностранных работников: граждан Республики Корея Бэ Сунгмин, Пак Джухён, с которыми заключены трудовые договоры.
Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю от 16.03.2020 N 23/4-2184 на запрос инспекции от 21.02.2020 N 14-21/03251 иностранные граждане, привлеченные обществом к трудовой деятельности Бэ Сунгмин и Пак Джухён, за предоставлением государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство и с ходатайством о приобретении гражданства Российской Федерации в Управление не обращались, в связи, с чем на основании подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Закон N 173) являются нерезидентами.
ООО "Экохоз" 10.06.2019 произведена выплата заработной платы указанным иностранным работникам в наличной форме из кассы в общей сумме 25 344 руб. 55 коп., что подтверждается платежной ведомостью от 10.06.2019 N 33.
По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения валютного законодательства 23.03.2021 в отношении общества должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении N 25112107400247300002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю вынесено постановление от 30.03.2021 N 2511210074002473000004 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 19 008 руб. 06 коп. (25 344, 55 руб. * 75%).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его противоречащим требованиям закона и нарушающим права общества в сфере экономической деятельности, ООО "Экохоз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны налогового органа, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.
При этом суды обеих инстанций обосновано исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173 к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.
Этой же частью статьи 14 Закона N 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентами наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество, являясь резидентом, согласно платежной ведомости от 10.06.2019 N 33 осуществило выдачу заработной платы из кассы организации нерезидентам - гражданам Республики Корея в виде банкнот Банка России минуя счета в уполномоченном банке на общую сумму 25 344 руб. 55 коп.
Следовательно, как верно указали суды, в данном случае, осуществление обществом физическим лицам-нерезидентам валютной операции в виде выплаты заработной платы не через банковские счета в уполномоченном банке, а в наличной валюте Российской Федерации образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты физическим лицам-нерезидентам заработной платы, не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
По смыслу статьи 131 ТК РФ форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора в силу положений законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, императивные требования которого обязаны соблюдать нерезиденты, находящиеся на территории Российской Федерации. Нереализация работником права на получение заработной платы через кредитную организацию не может служить основанием для неисполнения предпринимателем обязанности, императивно установленной Законом о валютном регулировании, и не является условием освобождения работодателя (резидента) от административной ответственности.
Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае специальные нормы Закона N 173 имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Экохоз" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины общества во вмененном правонарушении, суды установили, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО "Экохоз" с учетом характера допущенного правонарушения и обстоятельств его совершения, в размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю по делу об административном правонарушении доказательств судами установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, а также применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением судебными инстанциями не выявлено.
При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А51-6067/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья А.И. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
