Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-6236/2020, А51-22103/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N А51-22103/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей: Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги
при участии:
от истца: представителя К.И. Борякова по доверенности от 06.09.2019;
от ответчика: представителя С.В. Астапенковой по доверенности от 12.03.2020 N 5/1740-юр,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб", муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрический сетей"
на решение от 25.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020
по делу N А51-22103/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" (ОГРН 1172536014529, ИНН 2540227722, адрес: 690035, Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 12, кв. 39)
к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрический сетей" (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, д. 3)
о взыскании задолженности в размере 497 350 руб. по договору аренды N 96 от 01.04.2019, пени в размере 32 058,35 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" (ООО "Примтехснаб") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрический сетей" (МУПВ "ВПЭС") о взыскании 512 904,63 руб., в том числе 497 350 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства N 96 от 01.04.2019, пени в размере 32 058,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 258 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, иск удовлетворен частично, с МУПВ "ВПЭС" взыскано 427 150 руб. задолженности, 27 533,38 руб. неустойки, 11 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
МУПВ "ВПЭС" и ООО "Примтехснаб" обжаловали в кассационном порядке принятые судебные акты в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просят их отменить как нарушающие нормы материального и процессуального права, принять новый судебный акт.
МУПВ "ВПЭС" в жалобе указывает, что выводы судов об оказании истцом услуг по договору не соответствуют обстоятельствам дела, не проверен расчет иска на предмет соответствия условиям договора (пункты 2.4, 2.6, 5.4) в части включения в него расходов по подаче (доставке) техники к местам производства работ и обратно. В обоснование приводит расчет задолженности, по которому должна быть исключена стоимость подачи и доставки техники 90 300 руб. Указанные расходы включены в цену договора и не подлежат дополнительному возмещению. Вывод апелляционного суда относительно содержания заявок заказчика не основан на условиях договора и нормах закона. Представленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу копии заявок не имеют отношения к исполнению договора, являются внутренними документами МУПВ "ВПЭС". Судами взыскана стоимость услуг при наличии возражений ответчика об отсутствии факта предоставления техники по отдельным актам в указанное в них время.
В ходе сверки сведений, содержащихся в представленных истцом первичных учетных документах, и иных доказательствах, установлено, что документы ООО "Примтехснаб" (акты) содержат подписи лиц, не являющихся работниками МУПВ "ВПЭС", в актах завышена продолжительность работ, отражены не соответствующие действительности сведения о работы, которые МУПВ "ВПЭС" не производило. Исключив данные акты из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ, суды неправомерно взыскали с ответчика стоимость услуг. Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств (путевые листы, акты оказанных услуг), составленных на исключенных судом первичных документах. В жалобе приводит сравнительную таблицу объемов оказанных услуг. Суд первой инстанции приобщил к материалам дела контррасчет, но не дал ему и представленным ответчиком доказательствам оценку. По мнению ответчика, стоимость фактически оказанных услуг не может превышать 309 250 руб. Судами дана неверная оценка полномочий лиц, подписавших акты оказания услуг по договору со стороны заказчика, которые такими полномочиями не обладали. Данные лица никогда не присутствовали на местах производства работ. Обращает внимание на отсутствие у Ничика О.Н. возможности ежедневно контролировать работу 10 единиц техники в разных частях г. Владивостока. Указанные в отрывных талонах к путевым листам сведения о работе техники противоречат рапортам о работе техники и сведениям в оперативно-технической документации, актах сдачи-приемки работ по ремонту сетей.
ООО "Примтехснаб" представило отзыв на кассационную жалобу МУПВ "ВПЭС", в котором оспорило приведенные в ней доводы, просит отказать в ее удовлетворении.
ООО "Примтехснаб" в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование указало, что исполнитель доставлял технику согласно адресам, указанным в заявках, дальнейшее передвижение техники требует дополнительных расходов, расходы по договору представил в кассационной жалобе в виде таблицы. Сумма 5 400 руб. прямо поименована в приложении N 1 к договору, поэтому акты, содержащие указание на данную сумму, подлежат оплате. Из условий пунктов 2.2, 4.1 договора следует, что время подачи техники правомерно выставлено истцом к оплате. В обоснование своей позиции ссылается на судебные акты по делу N А51-22105/2019.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУПВ "ВПЭС" (арендатор/заказчик) и ООО "Примтехснаб" (арендодатель/исполнитель) заключен договор N 96 от 01.04.2019 (договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявкам заказчика услуги по предоставлению в аренду специализированной техники с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договором срока, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принимать специализированную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование (тип, модель), функциональные, технические и качественные характеристики техники, которые предполагается использовать заказчиком по условиям настоящего договора определены в Техническом задании, являющемся Приложением N 1 к договору.
Дата, время, место и характер работы, время подачи техники, тип и количество предоставляемой техники, а также другие необходимые условия, которые не установлены договором, но которые являются неотъемлемыми и необходимыми по своему содержанию, указываются заказчиком в заявках (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 2.2 договора предоставление техники в аренду осуществляется исполнителем на основании письменной заявки, подаваемой заказчиком в одном экземпляре любым способом, обеспечивающим получение информации исполнителем. Заявка направляется исполнителю в рабочие дни не позднее 19:00 часов, в выходные и праздничные дни до 18:00 часов дня, предшествующему дню подачи техники. Время подачи техники к месту проведения работ заказчик определяет самостоятельно исходя из собственной производственной необходимости.
В соответствии с пунктом 2.6 договора началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика. Завершением оказания услуг по заявке заказчика считается окончание эксплуатации техники, что отражается в путевых листах или рапортах о работе техники, подписываемых ответственным лицом заказчика.
Цена договора включает в себя стоимость аренды спецтехники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипаж), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством), а также и другие затраты, прямо не поименованные в настоящем договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств, возникших из договора (пункт 5.4 договора).
Ставка платы одного машино-часа техники приведена в Техническом задании, являющимся Приложением N 1 к настоящему договору. Стоимость услуг исполнителя за расчетный месяц определяется как произведением стоимости ставки платы одного машино-часа на количество отработанных часов техники в месте производства работ заказчика без учета километража (пункт 5.1 договора).
Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры, содержащих сведения о полной стоимости оказанных с предоставлением исполнителем отчетных документов (пункт 4.1 договора) в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней с даты подписания сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.5 договора).
ООО "Примтехснаб" выставило заказчику счет N 33 от 07.05.2019 на оплату услуг за апрель 2019 года стоимостью 497 350 руб.
В претензии от 06.09.2019 ООО "Примтехснаб" потребовало в срок до 06.10.2019 оплатить задолженность в размере 497 350 руб. и пеню за просрочку оплаты в размере 155 54,63 руб. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Примтехснаб" в арбитражный суд с иском.
Суды правомерно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации актов выполненных работ, услуг (приложены к заявлению о фальсификации) от 01.04.2019 (5 шт.), от 02.04.2019 (1 шт.), от 03.04.2019 (1 шт.), от 04.04.2019 (1 шт.), которые в порядке статьи 161 АПК РФ судом исключены из числа доказательств по делу.
МУПВ "ВПЭС" в кассационной жалобе полагает, что при исключении указанных актов из числа доказательств по делу неправомерно взыскали с ответчика стоимость услуг.
Между тем, учитывая, что данные акты не являются двусторонними, указывают на подпись заказчика и водителя, их исключение из числа доказательств не влияет на выводы судов, сделанные по результатам оценки совокупности представленных доказательств, в том числе приложенных к исковому заявлению актов б/н за период с 01.04.2019 по 04.04.2019 на сумму 497 350 руб., которые сторонами подписаны без оговорок и претензий к количеству и объему оказанных услуг.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт предоставления техники ответчику и оказания услуг с ее использованием, руководствуясь статьями 606, 614, 632 ГК РФ, удовлетворили иск в части взыскания основного долга, исключив из него сумму в размере 70 200 руб., повторно начисленную за подачу техники. При установленной просрочке внесения платы по договору суды взыскали с ответчика пени в размере 27 533,38 руб. за период с 07.05.2019 по 03.08.2020.
Частично удовлетворяя иск, суды учитывали условия пункта 5.1 договора о том, что стоимость услуг исполнителя за расчетный месяц определяется произведением стоимости ставки платы одного машино-часа на количество отработанных часов техники в месте производства работ заказчика без учета километража, пункта 2.6 договора о том, что началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику, исходили из того, что сумма 5 400 руб., обозначенная истцом в своих пояснениях как за подачу техники, необоснованно повторно включена в размер арендной платы, что противоречит пункту 5.4 договора, предусматривающим включение в стоимость аренды, в том числе, затрат на доставку техники.
Кроме того, при оценке доказательств судами обоснованно учитывалось значение печати как одного из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, а также то, что нахождение у лиц, подписавших акты, печати ответчика свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего применительно к пункту 1 статьи 182 ГК РФ. Ответчик не оспорил в установленном законом порядке достоверность проставленного на документах оттиска печати, не воспользовался правом заявить о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.
При этом судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ответчика относительно отсутствия доказательств о фактическом предоставлении техники в аренду и оказании на ней услуг на спорную сумму, с отсылкой на первичную документацию (журналы учета работы наемной техники, односторонние акты, объяснительные, служебные записки, график смен и т.д.).
При таком положении оснований не согласиться с выводами судов о документальном подтверждении истцом предоставления техники и оказания услуг ответчику по договору у суда округа не имеется.
Довод ООО "Примтехснаб" о неверной оценке полномочий лиц, подписавших акты оказания услуг по договору со стороны заказчика, отклоняется, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения норм материального права к установленным обстоятельствам судом округа не установлено.
Проверяя обоснованность заявленной истцом стоимости арендных платежей, суды, оценив условия договора о доставке/подаче техники и цене, согласованные в разделе 2 (2.2, 2.4, 2.6) и разделе 5 (5.1, 5.3, 5.4) договора, приложении N 1 к договору, квалифицировали стоимость подачи техники по актам на сумму 5 400 руб. за доставку техники в качестве повторно включенной в размер арендной платы, что, по их оценке, противоречит пункту 5.4 договора, включающем в стоимость аренды, в том числе затраты на доставку техники до места производства работ.
В этой связи суды пришли к выводу о необоснованности повторного включения в состав арендной платы суммы 5 400 руб., самостоятельно произвели расчет суммы основного долга, который составил 427 150 руб.
При этом апелляционным судом дополнительно учтено содержание заявок ответчика, в которых отсутствуют сведения о конкретных адресах проведения работ, помимо указаний на соответствующие районы деятельности предприятия.
При установленных судами обстоятельствах, принимая во внимание условия договора о доставке/подаче техники и цене, согласованные в разделе 2 (2.2, 2.4, 2.6) и разделе 5 (5.1, 5.3, 5.4) договора, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов в обжалуемой ООО "Примтехснаб" части.
МУПВ "ВПЭС" в своей кассационной жалобе приводит довод о том, что судами не проверен расчет иска на предмет соответствия условиям договора в части включения в него расходов по доставке (подаче) техники к местам производства работ, указывает на отсутствие оснований для включения в стоимость аренды стоимости подачи техники, поименованной в подписанных сторонами актах. В обоснование своей позиции приводит расчет с разбивкой по видам услуг по актам и сравнительный анализ объемов оказанных услуг в исковой период.
Аналогичные доводы с приведением соответствующих расчетов приводились МУПВ "ВПЭС" в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Однако в нарушение требований статьи 71 АПК РФ обоснованность требования истца в части включения в двусторонние акты (т. 1 л. д. 25 - 75) иных расходов по подаче специализированной техники (подача автоэкскаватора погрузчика, автоэкскаватора на пневмоходу, автокрана, грузовика бортового), в соответствии с условиями договора, в том числе пункта 5.4, судами не устанавливалась. Заявленные возражениям ответчика в указанной части судами не рассмотрены, имеющиеся в деле доказательства с указанной позиции оценки судов не получили.
Вместе с тем соответствующие доводы МУПВ "ВПЭС" имеют значение для рассмотрения дела, заслуживают внимания и требуют проверки.
Поскольку размер подлежащей взысканию платы за пользование МУПВ "ВПЭС" специализированной техникой определен без учета условий договора, без рассмотрения всех доводов сторон и исследования всех доказательств в совокупности и взаимосвязи, решение и постановление в части взыскания 427 150 руб. задолженности и 27 533,38 руб. неустойки нельзя признать в достаточной степени обоснованными и законными.
В этой связи, учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания 427 150 руб. задолженности и 27 533,38 руб. неустойки полежат отмене, а дело - направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 284, пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, исходя из условий договора рассмотреть обоснованность взыскания с ответчика иных расходов по подаче специализированной техники (подача автоэкскаватора погрузчика, автоэкскаватора на пневмоходу, автокрана, грузовика бортового); по результатам полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение о размере задолженности по спорному договору и пени, решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами расходов по государственной пошлине, в том числе за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А51-22103/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить в части взыскания 427 150 руб. задолженности, 27 533,38 руб. неустойки, а также 11 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
