Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6236/2019, А51-26999/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А51-26999/2018
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Кондратьевой Я.В.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кантур Людмилы Ивановны
на решение от 20.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019
по делу N А51-26999/2018
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ"
к индивидуальному предпринимателю Кантур Людмиле Ивановне
о взыскании 86 012 руб. 64 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ" (ОГРН 1122723002401, ИНН 2723148845, адрес: 692001, Приморский край, район Пожарский, пгт Лучегорск, микрорайон 2-й, д. 8, оф. 6; далее - ООО "Ремонт-ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Кантур Людмиле Ивановне (ОГРНИП 304253328100012, ИНН 253301148194; далее - ИП Кантур Л.И., предприниматель) с иском о взыскании убытков в размере 86 012 руб. 64 коп.
Решением суда от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2019, с ИП Кантур Л.И. в пользу ООО "Ремонт-ДВ" взыскано 86 012 руб. 64 коп. убытков.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель просит решение от 20.03.2019, постановление апелляционного суда от 05.07.2019 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что суд неправомерно рассмотрел данные требования в порядке упрощенного производства и необоснованно применил при рассмотрении данного спора положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу общество, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заседание суда проводится в порядке статьи 288.2 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 07.07.2016 с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края ДГГО 19/120-2016/141 по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов, ООО "Ремонт ДВ" (заказчик) 14.07.2016 заключило с ИП Кантур Л.И. (подрядчик) договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, пгт Сибирцево, ул. Строительная, 24.
Подрядчиком работы выполнены и сданы заказчику, который в последствии сдал данные работы по акту 18.11.2016 N 04-286/04 Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края.
Согласно актам от 28.02.2017 N 8 и от 01.03.2017 N 9 в спорном доме, который обслуживает управляющая организация ООО "Дальневосточная управляющая компания" в период гарантийного срока произошло затопление квартиры N 32, принадлежащей гражданам Ильченко С.С. и Ильченко А.П.
Фрунзенским районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда по делу N 2-1352/2018 в ходе рассмотрения иска Ильченко С.С. и Ильченко А.П. о возмещении ущерба установлено, что причиной затопления квартиры N 32 явилось допущенное в ходе выполнения капитального ремонта кровли нарушение технологии его проведения, собственнику квартиры причинен ущерб в размере 68 969 руб. 64 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.07.2018 N 33-6447 на основании положений статей 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края взыскана сумма ущерба и отнесены судебные расходы истца на общую суммы 86 012 руб. 64 коп., а также на Фонд возложена обязанность устранить протекание кровли над квартирой N 32, ул. Строительная, 24.
Платежным поручением от 23.11.2018 N 382 взысканная сумма ущерба и судебных расходов на основании претензии от 15.11.2018 06-исп/8472-пд ООО "Ремонт ДВ" добровольно возмещена Фонду.
Полагая, что перечисленные денежные средства, подлежат возмещению ИП Кантур Л.И., непосредственно выполнявшей спорные работы, ООО "Ремонт ДВ" направило в адрес предпринимателя претензию с требованием оплатить денежные средства в размере 86 012 руб. 64 коп. и устранить протекание кровли над квартирой N 32, ул. Строительная, 24.
Претензия оставлена ИП Кантур Л.И. без удовлетворения, в связи с чем ООО "Ремонт ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Поскольку в силу статей 15 и 393 Кодекса возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" является Региональным оператором, целью деятельности которого является обеспечение своевременного проведения на территории Приморского края капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах Регионального оператора.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ИП Кантур Л.И. в 2016 году осуществляла выполнение капитального ремонта кровли спорного дома на основании договора от 14.07.2016, заключенного ею с ООО "Ремонт ДВ".
По правилам статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
В силу пункта 3.5 раздела 3 методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" (далее - МДС 12-33.2007), пункта 1.7 главы IX "Ремонт и устройство кровли" Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных Приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 N 53, согласованных с Госстроем СССР (далее - Технические указания N 53) к ремонту кровли применяются специальные правила, исходя из специфики работ по такому ремонту в условиях возможного наличия атмосферных осадков, которыми могут быть испорчены нижележащие помещения (имущество).
Пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), установлено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
Данные нормы корреспондируют нормам Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения вышеназванных действующих норм и правил, учитывая, что пунктом 4.3 договора от 14.07.2016 сторонами предусмотрено, что подрядчик обязан в ходе выполнения работ руководствоваться требованиями строительных норм и правил, других нормативных правовых актов РФ, Приморского края, указаниями уполномоченных лиц, осуществляющих строительный надзор за проведением работ, выполнять необходимые мероприятия об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, принимая во внимание установленные Фрунзенским районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда по делу N 2-1352/2018 в ходе рассмотрения иска Ильченко С.С. и Ильченко А.П. обстоятельства, согласно которым затопление спорной квартиры произошло по причине допущенных при проведении капитального ремонта нарушений, а именно: в связи с непринятием мер по обеспечению герметичности кровли в ходе работ, вызвавшим намокание утеплителя, замерзание и последующее оттаивание с протеканием осадков в квартиру, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении ИП Кантур Л.И. при выполнении работ строительных норм и правил, следствием чему явилось причинение ООО "Ремонт-ДВ" убытков.
При этом, рассмотрев вопрос относительно размера причиненных убытков, суды первой и апелляционной инстанций, признав заявленную истцом сумму иска, соответствующей размеру подлежащих взысканию сумм, определенному судебным актом суда общей юрисдикции по делу N 2-1352/2018, принимая во внимание факт исполнения Фондом и ООО "Ремонт-ДВ" судебного решения в полном объеме, сочли доказанным заявленный истцом размер убытков на сумму 86 012 руб. 64 коп., соответственно удовлетворив иск.
Доводы жалобы относительно того, что предприниматель не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма с определением о принятии искового заявления к производству от 30.01.2019, согласно которому данное почтовое отправление получено лично Л.И. Кантур 07.02.2019.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел данные требования в порядке упрощенного производства были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что ограничения, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства в рассматриваемом деле отсутствуют, рассмотрение спора в упрощенном порядке не освобождает суд первой инстанции от обязанности рассмотрения возражений и их оценки, не лишает ответчика прав на судебную защиту.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А51-26999/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
