Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-6235/2020, А04-1281/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N А04-1281/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.
при участии:
от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Белогорск и Белогорского муниципального района): представитель не явился;
от Бурыма Ирины Сергеевны: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бурыма Ирины Сергеевны
на решение от 21.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020
по делу N А04-1281/2020 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Белогорск и Белогорского муниципального района) (ОГРН 1032800152142, ИНН 2804010203, адрес: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 174)
к индивидуальному предпринимателю Бурыма Ирине Сергеевне (ОГРНИП 319280100025922, ИНН 280406461263)
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Белогорский" (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя Бурыма Ирины Сергеевны (далее - ИП Бурыма И.С., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 23.03.2020 дела N А04-1281/2020 и А04-1282/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А04-1281/2020.
Решением суда от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, заявленные требования удовлетворены. ИП Бурыма И.С. привлечена к административной ответственности с назначением основного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание; изъятая у предпринимателя согласно протоколу осмотра от 17.01.2020 алкогольная продукция направлена на уничтожение в установленном законом порядке.
Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы предприниматель ссылается на неисследование апелляционным судом доводов предпринимателя о законности проведения проверки до назначения административного расследования. Считает неправильной квалификацию деяний в виде хранения алкогольной продукции по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, полагая незаконным привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. По его мнению, судами неполно исследован характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя и иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства. Приводит доводы о наличии оснований для применения статьи 4.2 КоАП РФ и снижения административного штрафа, поскольку на иждивении имеется малолетний ребенок.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.
Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2020 административным органом при проверке торгового нестационарного павильона "Продукты", принадлежащего ИП Бурыма И.С. на праве аренды, расположенного по адресу: ул. Серышева д. 22, г. Белогорск, Амурской области, выявлен факт реализации и хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии и без сопроводительных документов, подтверждающих легальность продукции, а именно: 4 бутылок напитка винного газированного "Кремисс" (спирт 8, 0 %) объемом 0.75 литра каждая.
Факт совершения нарушения зафиксирован протоколом осмотра от 17.01.2020 с применением фотосъемки, рапортом оперуполномоченного МО МВД РФ "Белогорский" от 17.01.2020, объяснением Бурыма Д.А. от 17.01.2020, объяснением понятых Раздобреевой Я.С. и Мудрой В.В. от 17.01.2020, объяснениями продавца Скаредковой К.А. от 17.01.2020, объяснением предпринимателя от 14.02.2020.
17.01.2020 с применением фотосъемки проверяющим произведено изъятие алкогольной продукции.
В отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении от 14.02.2020 NN АО N 28107918 ПР, АО N 28107917 ПР и согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Бурыма И.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявление административного органа и привлекая предпринимателя к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о наличии в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, вины предпринимателя, а также о соблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении. Суды не установили оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.
При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Деятельность по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается самостоятельный вид деятельности: закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, розничная продажа такой продукции.
По правилам пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), осуществляется только организациями, имеющими соответствующие лицензии.
В силу пункта 2 статьи 18 Закона хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.
Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Следовательно, для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 Закона N 171-ФЗ.
Административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии соответствующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.
В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о доказанности административным органом факта оборота (хранение) алкогольной продукции в количестве 4 бутылок в торговом павильоне без специального разрешения (лицензии), а также в отсутствие соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.
Таким образом, правильно применив положения Федерального закона N 171-ФЗ и КоАП РФ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколов об административных правонарушениях от 14.02.2020 NN АО N 28107918 ПР, АО N 28107917 ПР, протокола осмотра 17.01.2020, материалов видеосъемки, фактического наличия алкогольной продукции в торговой точке, которыми подтверждается факт оборота алкогольной продукции предпринимателем без специального разрешения (лицензии), а также сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае событий правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Поскольку вменяемый незаконный оборот (хранение) алкогольной продукции объединен одним действием, нарушения выявлены в ходе одной проверки, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ правомерно назначил основное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание.
При этом размер определен в минимальной размере предусмотренной законом санкции; отягчающих или смягчающих обстоятельств, оснований для снижения размера штраф ниже низшего предела не установлено.
Изъятая у предпринимателя в ходе проверки алкогольная продукция без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, обоснованно признана судом находящейся в незаконном обороте и направлена на уничтожение.
Проверяя наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, довод предпринимателя о недоказанности факта совершения вмененного правонарушения признается судом округа несостоятельным.
Срок давности привлечения к административной ответственности и порядок соблюдены.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, а также оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением суды не установили.
Признав отсутствующими обстоятельства, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, суды сочли назначенное административное наказание соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А04-1281/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи И.М. Луговая
Н.В. Меркулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
