Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-6234/2020, А59-638/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А59-638/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
без явки лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инженерных коммуникаций"
на решение от 20.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020
по делу N А59-638/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инженерных коммуникаций" (ОГРН 1137460001293, ИНН 7460007311, адрес: 454047, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-Я, д. 10, оф. 410)
к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа г. Анива" (ОГРН 1096501000837, ИНН 6501204535, адрес: 694030, Сахалинская область, Анивский район, г. Анива, ул. Калинина, 81А)
о взыскании убытков, штрафа по муниципальному контракту N 0361300027516000016_237287 от 17.05.2016
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория инженерных коммуникаций" (далее - ООО "Линком", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа г. Анива" (далее - МАУ "Спортивная школа г. Анива", учреждение) с исковым заявлением о взыскании 891 310 руб. 62 коп. упущенной выгоды в виде реальных затрат, 687 169 руб. упущенной выгоды в виде неполученной сметной прибыли, 14 050 руб. убытков, связанных с выплатой комиссии за выдачу банковской гарантии, 100 332 руб. 06 коп. штрафа за нарушение ответчиком обязательств по контракту.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Линком", не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы истец выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части исчисления сроков исковой давности. При этом пояснил, что срок исковой давности должен исчисляться с момента принятия решения по делу N А59-3766/2016 Арбитражного суда Сахалинской области о признании одностороннего отказа от 10.01.2017 от исполнения контракта незаконным. Отмечает, что решение по делу N А59-3766/2016 Арбитражного суда Сахалинской области опубликовано на официальном сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 11.01.2017, то с учетом положений статей 113, 114 и 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда по вышеуказанному делу вступило в силу 13.02.2017, срок исковой давности по настоящему делу истек 13.02.2020. Настаивает, что с учетом размещения (11.01.2017) решения суда по делу N А59-3766/2016 Арбитражного суда Сахалинской области и части 4 статьи 113 АПК РФ, срок исковой давности кассатором не пропущен, ввиду подачи искового заявления по средствам почтового отправления 12.02.2020.
В отзыве на кассационную жалобу МАУ "Спортивная школа г. Анива" возражает относительно приведенных кассатором доводов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между МАУ "спортивная школа г. Анива" (заказчик) и ООО "Линком" (подрядчик) заключен контракт N 39, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить установку пожарной сигнализации на объектах, расположенных на территории летнего оздоровительного лагеря "Сахалинский Артек", в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), в объеме, установленном в смете стоимости работ (Приложение N 2), передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в календарном графике выполнения работ (Приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составляет 5 016 602 руб. 98 коп., НДС не облагается.
Срок начала выполнения работ установлен с даты следующей после даты подписания контракта, окончание выполнения работ - 01.06.2016 (пункты 4.1, 4.2 контракта).
В целях обеспечения исполнения своих обязательств, между публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Держава" (гарант) и ООО "Линком" (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии от 12.05.2016 N БГ-44143/2016, по условиям которого гарант обязался осуществлять платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.
Платежным поручением N 365 от 12.05.2016 ООО "Линком" произведена оплата комиссии за предоставление независимой гарантии в размере 14 050 руб.
11.05.2016 обществом установлена строительная неготовность всех корпусов объекта.
24.05.2016 подрядчиком приостановлено производство работ до получения дополнительных указаний заказчика.
02.06.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено подрядчиком - 15.06.2016.
Впоследствии учреждением заключен новый договор с обществом с ограниченной ответственностью "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс", в результате чего работники ООО "Линком" не допускались на объект строительства с 11.06.2016.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2017 по делу N А59-3766/2016 решение учреждения об одностороннем расторжении контракта признано незаконным.
ООО "Линком", полагая, что незаконным отказом заказчика от контракта обществу причинены убытки в виде расходов по оплате комиссии по банковской гарантии, реальных расходов, связанных с исполнением контракта, упущенной выгоды в виде неполученной сметной прибыли, а также имеются основания для привлечения заказчика к ответственности в виде штрафа, направило в адрес учреждения досудебную претензию от 20.11.2019 N 089 с требованием об оплате понесенных убытков.
Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 15, 191, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), и исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Соответствующее заявление сделано при рассмотрении настоящего дела МАУ "Спортивная школа г. Анива".
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановление N 43, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 15 Постановления N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по иску о взыскании убытков в настоящем случае надлежит исчислять с 15.06.2016, и на момент обращения ООО "Линком" в арбитражный суд с исковым заявлением (12.02.2020) общий срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен.
Судами при исчислении срока исковой давности установлено, что поскольку 15.06.2016 ООО "Линком" получено решение учреждения о расторжении контракта на выполнение работ по установке систем пожарной сигнализации, что подтверждает тот факт, что истец был осведомлен об отказе заказчика от контракта по виновному поведению подрядчика, то именно в указанную дату истцу стало известно о нарушении его прав односторонним отказом заказчика от контракта. При таких обстоятельствах судами правомерно указано, что срок исковой давности по заявленному требованию с учетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора истек 15.07.2019.
Таким образом, ООО "Линком" должно было узнать о том, что у него возникли убытки, и о своем праве предъявить соответствующее требование с момента после расторжения контракта на выполнение работ по установке систем пожарной сигнализации, то есть когда обществу стало очевидно, что дальнейшие правоотношения в рамках контракта будут нецелесообразными, а цель, ради которой он заключался не достигнута.
Отказ в удовлетворении заявленных обществом требований по мотиву истечения срока исковой давности признается судом округа соответствующим фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.
Довод кассатора об обратном, в том числе его указание на необходимость исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения по делу N А59-3766/2016 Арбитражного суда Сахалинской области являлся предметом детальной оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является достаточным правовым основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Право на переоценку доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у суда округа отсутствует (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А59-638/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
