Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2019 года №Ф03-6234/2019, А51-3324/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N А51-3324/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019
по делу N А51-3324/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, адрес (место нахождения): 115035, г. Москва, Садовническая наб., 23)
к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Юрию Магомедовичу (ОГРНИП 315254300004985, ИНН 253901340164)
о взыскании 514 280 руб. 79 коп.
Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Юрию Магомедовичу (далее - ИП Гусейнов Ю.М., предприниматель) о взыскании причиненного ущерба в размере 514 280 руб. 79 коп.
Решением суда от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 17.04.2019, ИП Гусейнов Ю.М. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, которая определением от 29.10.2019 оставлена без движения. При этом названным определением предпринимателю восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" просит апелляционное определение от 29.10.2019 в части восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отменить как принятое с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора и прекратить производство по апелляционной жалобе ИП Гусейнова Ю.М.
По мнению заявителя жалобы, в данном случае предпринимателем при обращении в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой пропущен пресекательный шестимесячный срок на обжалование принятого по существу настоящего спора решения суда от 17.04.2019. Также заявитель жалобы обращает внимание на значительный период времени (3,5 месяца), прошедший с момента ознакомления предпринимателя с материалами настоящего дела и до момента обжалования решения суда в апелляционном порядке, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ). С учетом изложенного общество настаивает на том, что в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для восстановления пропущенного предпринимателем срока подачи апелляционной жалобы.
ИП Гусейнов Ю.М. в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и полагает, что апелляционная жалоба подана им своевременно.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы с учетом поступивших возражений на нее Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Если суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы, но устанавливает, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьями 260, 277 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
В данном случае вопрос о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование был разрешен апелляционной инстанцией в определении от 29.10.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 6 статьи 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.
В части 2 статьи 290 АПК РФ предусмотрено право на кассационное обжалование определений о возвращении апелляционной жалобы и других определений, препятствующих дальнейшему движению дел.
Вместе с тем самостоятельное (отдельное) обжалование определения о восстановлении пропущенного процессуального срока, в том числе срока подачи апелляционной жалобы законом не предусмотрено и такое определение, исходя из своего существа и содержания, не препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, отмечено, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции либо суд кассационной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.
Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.
Аналогичные по своему содержанию разъяснения приведены в пункте 37 Постановление Пленума ВАС РФ N 99 и пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Следовательно, общество не лишено возможности приводить свои возражения относительно восстановления срока на подачу предпринимателем апелляционной жалобы при последующем рассмотрении дела как в апелляционной инстанции, так и в случае последующего кассационного обжалования принятых по существу спора судебных актов.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть реализовано путем включения возражений на него только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Принимая во внимание, что все доводы кассационной жалобы общества сводятся к несогласию с восстановлением судом апелляционной инстанцией процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и учитывая, что положения части 6 статьи 117 и части 2 статьи 290 АПК РФ не предусматривают возможности самостоятельного обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока, то в данном случае производство по кассационной жалобе ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А51-3324/2019 Арбитражного суда Приморского края прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка