Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-6233/2020, А51-2740/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А51-2740/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО "Промстандарт": Маликов К.М., представитель, ордер от 27.01.2021 N 65
от АО "ПримАгро": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ПримАгро"
на решение от 31.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020
по делу N А51-2740/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстандарт"
к акционерному обществу "ПримАгро"
о взыскании 2 270 000 руб. долга
по встречному иску акционерного общества "ПримАгро"
к обществу с ограниченной ответственностью "Промстандарт"
о взыскании 130 000 руб. неустойки
Общество с ограниченной ответственностью "Промстандарт" (далее - ООО "Промстандарт"; ОГРН 1062502015916, ИНН 2502007388, адрес: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 94 А, пом. 408) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ПримАгро" (далее - АО "ПримАгро"; ОГРН 1112511006475, ИНН 2511076807, адрес: 692519, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тимирязева, д. 29, эт. 3) о взыскании 2 270 000 руб. - основного долга по договору подряда на выполнение проектных работ от 09.01.2019 N 3/19.
В свою очередь АО "ПримАгро" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с встречным иском к ООО "Промстандарт" о взыскании 130 000 руб. неустойки, начисленной за период с 26.03.2019 по 23.08.2019.
Решением от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены. Произведен зачет первоначального и встречного исков, с АО "ПримАгро" в пользу ООО "Промстандарт" взыскан долг в размере 2 140 000 руб.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ПримАгро", в обоснование которой заявитель указал, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нарушил право заявителя на представление доказательств в обоснование своей позиции. Отметил, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ ввиду того, что CD-диск с проектной документацией поступил в адрес ответчика после отказа заказчика от исполнения договора, окончательный результат работ заказчику не передан, равно как и не принят последним. Считает, что судами двух инстанций необоснованно не применены положения статей 405 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отказ от договора связан с утратой интереса к его исполнению. Обращает внимание, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения и сдачи подрядчиком работ заказчику не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку работы переданы заказчику после расторжения договора в одностороннем порядке. Настаивает, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, что исключает обязанность заказчика по их оплате. Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель приводит судебную практику арбитражных судов и Верховного Суда Российской Федерации. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Промстандарт" привел свою правовую позицию, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
АО "ПримАгро", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Поскольку решение и постановление обжалуются АО "ПримАгро" только в части взыскания с последнего 2 270 000 руб. основного долга по договору подряда на выполнение проектных работ от 09.01.2019 N 3/19, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.2019 между АО "ПримАгро" (заказчик) и ООО "Промстандарт" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 3/19, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по созданию в соответствии с требованиями, предусмотренными постановлением Правительства РФ от 16.08.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию" проектов следующих объектов: работы по созданию рабочей (стадия "Р") документации следующего объекта: машинно-тракторная станция (МТС) на производственном отделении АО "ПримАгро" в с. Степное Михайловского района, в том числе проведение инженерных изысканий.
Помимо разработки проектной документации, подрядчик обязался ее согласовать с соответствующими уполномоченными государственными и муниципальными органами (пункт 2.3.6 договора).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 Технического задания (приложение N 1 к договору) полным составом проектной документации является комплект документации (с учетом дополнительных разделов, необходимых заключений и согласований), позволяющий получить разрешение на строительство.
Согласно пункту 2.15 технического задания, проектная документация выполняется в составе, предусмотренном пунктом 2.3.7 договора, а также техническим заданием. Документация (включая ее сметную часть) выполняется в 5 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде (программы электронных версий предварительно согласовать с заказчиком).
Пунктом 3.2 стороны согласовали цену договора, которая составляет 2 600 000 рублей.
Расчеты производятся заказчиком поэтапно, по факту окончания работ, согласно графику производства работ в течение 30 банковских дней со дня получения заказчиком уведомления подрядчика об окончании этапа работ на основании подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ по соответствующему этапу и выставленных подрядчиком счет-фактур (пункт 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется осуществить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора в срок не позднее 60 календарных дней начиная со дня начала работ. Графиком производства работ (приложение N 2 к договору) предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ.
Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленную подрядчиком проектную документацию и устанавливает ее соответствие заданию на проектирование и установленным договором требованиям.
В соответствии с пунктом 4.11. договора выполнение работ подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи выполненных работ.
Поскольку договор со стороны подрядчика подписан 24.01.2019, то работы должны быть выполнены последним не позднее 25.03.2019.
Работы выполнялись поэтапно и подлежали сдаче согласно последовательности, установленной, в том числе протоколом скайпсовещания от 13.03.2019 N 1: результат работ по соответствующим этапам в период с 18.02.2019 по 07.05.2019 направлялся истцом на электронную почту по адресу savenokaa(@jainvest.ru., который принадлежал А.А. Савенку, руководителю отдела капитального строительства, осуществляющему контроль за исполнением договора со стороны ответчика.
05.08.2019 результат работ (CD-диск с рабочей документацией и накладная N 1) сопроводительным письмом N 03/08 направлен ООО "Промстандарт" в адрес АО "Примагро", который согласно информации с сайта Почты России получен последним 02.09.2020.
12.08.2019 заказчик направил подрядчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, уведомив последнего о расторжении договора в одностороннем порядке без возмещения затрат, сославшись на пункт 7.4 договора.
Письмом от 12.08.2019 N 11/08 истец направил ответчику акт сдачи-приемки от 12.08.2019 N 1, акт выполненных работ от 12.08.2019 N 1, счет и счет-фактуру от 12.08.2019 N 1/08.
Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 23.12.2019 N 23/12 с требованием погасить задолженность за выполненные работы.
Поскольку названная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО "Промстандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Установив факт нарушения сроков выполнения работ, АО "ПримАгро" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки.
Сложившиеся между АО "ПримАгро" и ООО "Промстандарт" правоотношения возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регулируются главой 37 ГК РФ и общими положениями ГК РФ об обязательствах.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 ГК РФ).
В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
Из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ в меньшем объеме, а также некачественного выполнения работ возложена на заказчика (пункт 13 информационного письма N 51).
Статьями 715, 717 ГК РФ установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, при этом предусмотрены различные основания, последствия реализации такого права, предполагающие, вместе с тем, наличие у подрядчика права на получение оплаты работ, выполненных до расторжения договора при доказанности наличия потребительской ценности их результата для заказчика.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе договор, переписку сторон, протокол осмотра письменных доказательств от 13.06.2020 суды, установив факт выполнения подрядчиком (ООО "Промстандарт") проектных работ, их поэтапную сдачу, приняв во внимание, что проектная документация, разработанная подрядчиком, передана заказчику 05.08.2019 посредствам почтового отправления (сопроводительное письмо от 02.08.2019 с вложением (CD-диск, накладная)), а ранее (07.05.2019) направлена по электронной почте письмом с наименованием "РД МТС Степное для конкурса", то есть до даты принятия заказчиком решения от 12.08.2019 об одностороннем отказе от договора, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "ПримАгро" в пользу ООО "Промстандарт" задолженности в размере 2 270 000 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку результат работ обладает потребительской ценностью для заказчика, доказательств некачественного выполнения работ в материалы дела со стороны последнего не представлено, то отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не может являться основанием для отказа в их оплате.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что односторонний отказ от договора вызван потерей для заказчика потребительского интереса подлежит отклонению в связи с тем, что доказательств утраты потребительского интереса к работам в момент их выполнения исполнителем и сдачи результата не представлено, напротив, между сторонами активно велась переписка посредством электронной почты по вопросам внесения замечаний в проектную документацию и их согласования.
Подлежат отклонению и доводы кассатора о том, что обязательства по оплате задолженности не возникли, поскольку работы выполнены не в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель указал, что подрядчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.6 договора, по согласованию проектной документации с соответствующими уполномоченными государственными и муниципальными органами.
Однако в силу пункта 3.3 договора в его цену не входит и подлежит дополнительной оплате оплата услуг согласующих органов по согласованию технической документации.
Поскольку факт выполнения работ установлен судами и подтверждается материалами дела, то оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ, при наличии у результата работ потребительских свойств, не имеется.
Оснований полагать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности и не используются им, отсутствуют. Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком суду в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неудовлетворении ходатайства АО "ПримАгро" об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов по делу подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств или при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
В связи с чем, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
Из буквального толкования названной правовой нормы следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
Согласно материалам дела, ходатайство об отложении судебного заседания заявлялось ответчиком в связи с необходимостью предоставления им новых доказательств.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 159 АПК РФ, пришел к выводу, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.
Суд округа считает необходимым отметить, что отказ в отложении судебного заседания, соответствующий полномочиям суда первой инстанции и нормам АПК РФ, не привел к принятию неправильного судебного акта, не повлек нарушение прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а также других лиц, участвующих в деле.
Что касается судебной практики, на которую ссылается заявитель в обоснование своей правовой позиции, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что поименованные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судами не допущено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А51-2740/2020 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
