Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-6232/2020, А59-7610/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А59-7610/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО "СахалинРемонт": Ивлева Д.А., представителя по доверенности от 27.07.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахалинРемонт"
на решение от 23.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020
по делу N А59-7610/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая линия+" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "СахалинРемонт")
к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства"
о взыскании 835 667 руб. 67 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая линия+" (ОГРН 1126501003848, ИНН 6501247480, адрес: 693000 Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 246 А, оф. 9; далее - ООО "Новая линия+") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1176501008254, ИНН 6501294521, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д. 62 А; далее - МКУ "УДХИБ", учреждение) с иском взыскании 835 667 руб. 67 коп. задолженности по муниципальным контрактам.
Определением от 10.03.2020 судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Новая линия+" на общество с ограниченной ответственностью "СахалинРемонт" (ОГРН 1126501003815, ИНН 6501247458, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск. ул. Ленина, 246 А, оф. 210; далее - ООО "СахалинРемонт", общество).
ООО "СахалинРемонт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать 494 744 руб. 17 коп. основного долга по муниципальным контрактам.
Решением суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "СахалинРемонт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.07.2020 и апелляционное постановление от 26.10.2020 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку условия об ответственности сторон являются существенными условиями договора государственного (муниципального) контракта, данные условия могут быть изменены исключительно в порядке части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Полагает, что размер ответственности, указанный в актах об удержании, является следствием арифметической ошибки, допущенной заказчиком в своих расчетах. Полагает, что сложившуюся ситуацию также можно рассматривать с точки зрения недобросовестности заказчика.
В отзыве на кассационную жалобу МКУ "УДХИБ", выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "СахалинРемонт", принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), изложил свою позицию относительно доводов, изложенных кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним свои пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своих представителей в заседании суда не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 08.05.2018 между МКУ "УДХИБ" (заказчик) и ООО "СахалинРемонт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 027-009-18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Ремонт ул. Амурского от проспекта Победы до ул. Пограничной" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), с проектной документацией, в установленные контрактом сроки, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение N 2), а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.
Цена контракта составляет 30 200 000 руб., включая НДС и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (пункт 2.1 контракта).
08.05.2018 между МКУ "УДХИБ" (заказчик) и ООО "СахалинРемонт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 027-011-118, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Ремонт ул. А. Буюклы от проспекта Мира до ул. Дзержинского", в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), с проектной документацией, в установленные контрактом сроки, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение N 2), а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.
Цена контракта составляет 13 716 034 руб., включая НДС и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (пункт 2.1 контракта).
Указанные муниципальные контракты заключены на аналогичных условиях.
Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 01.08.2018. Сроки, установленные контрактами, являются основанием для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ (пункты 3.1, 3.2 контрактов).
Оплата за фактически выполненные работы может быть уменьшена на сумму начисленных подрядчику штрафных санкций по основаниям и в размерах, установленных контрактами (пункт 4.2 контрактов).
Заказчик вправе произвести оплату выполненных работ по контракту за вычетом суммы начисленных подрядчику штрафных санкций, отраженной в акте об исполнении контракта составленного заказчиком, в том числе в случае отказа подрядчика от его надлежащего оформления и/или подписания, либо подписания с разногласиями относительно применения мер ответственности (пункт 5.5.8 контрактов).
В случае просрочки начала и (или) окончания работ, нарушения сроков, установленных календарным планом производства работ в виде уплаты заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контрактом и фактически исполненных подрядчиком за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 10.6 контрактов).
Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по контракту N 027-009-18 - от 17.07.2018 N 1, от 17.07.2017 N 2, от 02.10.2018 N 3, от 02.10.2018 N 4, от 02.10.2018 N 5, от 02.10.2018 N 6, от 02.10.2018 N 7; по контракту N 027-011-118 - от 12.09.2018 N 1, от 12.09.2018 N 2, от 12.09.2018 N 3, от 12.09.2018 N 4, от 12.09.2018 N 5.
Поскольку подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, заказчиком рассчитана неустойка пор спорным контрактам.
Впоследствии сторонами подписаны акты об удержании суммы пени из оплаты за выполненные работы по контрактам, которыми стороны установили нарушение срока исполнения подрядчиком, в связи с чем подрядчику начислена неустойка по контракту N 027-009-18 в размере 547 630 руб. 96 коп. и по контракту N 027-011-18 в размере 288 036 руб. 71 коп. Акты подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений как в отношении установления периода просрочки исполнения контрактов, так и количественных составляющих расчета неустойки, произведенного учреждением. В пунктах 5 указанных актов подрядчик выразил свое согласие на удержание указанных выше сумм пени из оплаты за выполненные работы.
В связи с отсутствием необходимости дальнейшего выполнения подрядчиком работ (по контракту N 027-009-18 неисполненный объем составил 5 002 363 руб., по контракту N 027-011-18 - 3 651 821 руб.) сторонами подписаны соглашения о расторжении муниципальных контрактов от 04.10.2018, от 29.10.2018, в пункте 3 которых указали, что каких-либо материальных претензий, связанных с заключением и расторжением контракта, друг к другу не имеют.
01.10.2018 между ООО "СахалинРемонт" (цедент) и ООО "Новая линия+" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 1, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования на взыскание невыплаченных МКУ "УДХИБ" денежных средств в размере 547 630 руб. 96 коп. по контракту N 027-009-18 и в размере 288 036 руб. 71 коп. по контракту N 027-011-18, о чем ООО "СахалинРемонт" уведомлением сообщило МКУ "УДХИБ".
Полагая, что вина подрядчика в образовавшейся просрочки выполнения работ по спорным контрактам отсутствует, вследствие чего удержание заказчиком данных денежных средств является неправомерным, а также в связи с произведенной уступкой прав ООО "Новая линия+" направило в адрес МКУ "УДХИБ" претензию с требованием перечислить денежные средства в размере 547 630 руб. 96 коп. по контракту N 027-009-18 и в размере 288 036 руб. 71 коп. по контракту N 027-011-18.
Оставление МКУ "УДХИБ" претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Новая линия+" в арбитражный суд с настоящим иском.
Верно квалифицировав правоотношения сторон, суд руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона N 44-ФЗ.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорных контрактов, пунктом 3.1.2 которого предусмотрено окончание работ до 01.08.2018, акты формы КС-2 и переписку сторон, которыми подтверждается факт нарушения указанного срока выполнения подрядчиком работ, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требований заказчика о возложении на подрядчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с пунктом 10.6 контрактов с ее последующим удержанием при оплате работ.
При этом, учитывая, что акты об удержании суммы пени из оплаты за выполненные работы по контрактам, которыми стороны установили нарушение срока исполнения подрядчиком подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений как в отношении установления периода просрочки исполнения контрактов, так и количественных составляющих расчета неустойки, произведенного учреждением, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если размер неустойки установлен законом, то в силу части 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, отклонили доводы истца о необоснованном завышении размера неустойки по сравнению с размером, согласованным сторонами в контрактах и установленным Законом N 44-ФЗ.
С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 494 744 руб. 17 коп. задолженности по муниципальным контрактам в виде удержанной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, являются обоснованными.
Поскольку при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к выводу о том, что путем подписания актов от 19.09.2018 и от 17.09.2018 о согласии с начисленным размером неустойки и её уплаты путем удержания соответствующих сумм заказчиком при оплате выполненные работ, стороны фактически изменили условия контракта по соглашению сторон, что не противоречит положениям части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению. У суда округа не имеется правовых оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.
Доводы жалобы относительно того, что размер ответственности, указанный в актах об удержании является следствием арифметической ошибки, допущенной заказчиком в своих расчетах, судом округа отклоняются как носящие предположительный характер и не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А59-7610/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
