Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-6229/2020, А16-700/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N А16-700/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы": представитель не явился;
от Прокуратуры Еврейской автономной области: Кишкунова Л.Е., представитель по доверенности от 28.12.2020 N 8-05-2020/11712;
от Прокуратуры Смидовичского района Еврейской автономной области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"
на решение от 09.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020
по делу N А16-700/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области
заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (ОГРН 1087907000246, ИНН 7903527016, адрес: 679150, Еврейская автономная область, пос. Смидович, пер. Партизанский, д. 1, пом. 9)
к Прокуратуре Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512166, ИНН 7900001585, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 37А); Прокуратуре Смидовичского района Еврейской автономной области
о признании незаконными решений
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее - ООО "ЕКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным пункта 4.7 решения межведомственного оперативного совещания при Прокуратуре Еврейской автономной области (далее - прокуратура) по вопросам результатов прохождения на территории области отопительного периода 2018/2019 гг. и подготовки к отопительному периоду 2019/2020 гг. от 20.06.2019; о признании незаконными действий прокуратуры по проведению проверок соблюдения лицензионных требований к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, инициированных решениями Прокуратуры Смидовичского района Еврейской автономной области (далее - прокуратура района) о проведении проверок от 16.01.2020 N 4, от 31.01.2020 N 31, от 03.02.2020 N 33, от 18.02.2020 N 47, от 25.02.2020 N 48, от 26.02.2020 N 52, от 27.02.2020 N 54.
Решением суда от 09.07.2020, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ООО "ЕКС" в жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению общества, прокуратура, назначая проверку соблюдения заявителем лицензионных требований, фактически подменила иной государственный орган - Государственную жилищную инспекцию Еврейской автономной области. Настаивает на том, что прокуратура полномочиями по осуществлению лицензионного контроля не обладает.
Прокуратура в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, сославшись на законность обжалованных судебных актов.
Прокуратура района, ООО "ЕКС", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам межведомственного оперативного совещания при Прокуратуре Еврейской автономной области по вопросам результатов прохождения на территории области отопительного периода 2018-2019 гг. и подготовки к отопительному периоду 2019-2020 гг. принято решение от 20.06.2019.
Пунктом 4.7 названного решения указано на необходимость активизации надзорной деятельности, направленной на выявление фактов нарушений управляющими компаниями лицензионных требований к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами; при выявлении нарушений в каждом случае рассматривать вопрос о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения о результатах работы в данном направлении отражать отдельным блоком в составе докладной записки об исполнении указания прокурора области от 01.09.2017 N 87/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к отопительному периоду и в период его прохождения"; срок исполнения: ежемесячно к 20 числу.
Прокурором района на основании обращений граждан и рапортов помощников прокурора вынесены решения о проведении проверок от 16.01.2020 N 4; от 31.01.2020 N 31; от 03.02.2020 N 33; от 18.02.2020 N 47; от 25.02.2020 N 48; от 26.02.2020 N 52; от 27.02.2020 N 54.
Общество, полагая, что пункт 4.7 решения от 20.06.2019 и решения о проведении проверок и непосредственные действия по их реализации (по проведению проверки) являются незаконными и нарушают права ООО "ЕКС", оспорило их в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые действия и решения прокуратуры не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, суд округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1).
Согласно пункту 2 статьи 1 названного закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1).
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (пункт 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 Федерального закона N 2202-1, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.
С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.
Таким образом, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.02.2016 N 304-АД15-19173).
В целях обеспечения надлежащей организации органами прокуратуры Российской Федерации надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ от 03.03.2017 N 140.
Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.5, 2.6 данного приказа органам прокуратуры Российской Федерации предписано осуществлять надзор за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере, считать его одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности; осуществлять его комплексно и гласно, во взаимодействии с контрольно-надзорными органами; сосредоточить усилия на организации надзора за обеспечением законности в процессе управления жилищным фондом, в том числе при лицензировании такой деятельности; уделять особое внимание полноте выполнения хозяйствующими субъектами обязанностей в части эксплуатации, ремонта и содержания жилищного фонда; пресекать нарушения организациями жилищно-коммунальной сферы требований законов, касающихся лицензирования отдельных видов деятельности.
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон суды, установив, что прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора, заключили, что действия прокурора района по принятию решений о проведении таких проверок в рамках Федерального закона N 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого они проводились.
С учетом изложенного суд округа признает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у прокуратуры района законных оснований для проведения в отношении ООО "ЕКС" проверок. При этом, как справедливо отметили суды, прокуратура действовала в пределах представленных ей полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона N 2202-1. Превышения прокуратурой полномочий при проведении проверок не установлено.
Довод заявителя жалобы о том, что прокуратура в ходе проверки подменила иной государственный орган, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и пункту 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1.
Довод заявителя относительно незаконности пункта 4.7 решения межведомственного оперативного совещания от 20.06.2019 судами предыдущих инстанций рассмотрен и отклонен, поскольку в оспариваемом пункте отсутствуют указания прокуратуре района о проведении проверки в отношении ООО "ЕКС" и принятии решений о возбуждении административных производств в отношении данного юридического лица, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества данным пунктом. Оснований не согласиться с данным выводом у суда округа не имеется.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решений и действий прокуратуры незаконными, в связи с чем правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А16-700/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.08.2020 N 1774, в размере 1 500 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
