Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2020 года №Ф03-6223/2019, А51-8160/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N А51-8160/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации городского округа Большой Камень, Думы городского округа Большой Камень
на решение от 25.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019
по делу N А51-8160/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску Шкотовского муниципального района в лице администрации Шкотовского муниципального района
к городскому округу Большой камень в лице администрации городского округа Большой Камень, муниципальному казенному учреждению "Служба обеспечения" городского округа Большой Камень, Думе городского округа Большой Камень
о взыскании 3 045 742 руб. 17 коп.
Администрация Шкотовского муниципального района (ОГРН 1022500577175, ИНН 2503016642, адрес (место нахождения): 692802, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 4; далее - администрация муниципального района) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации городского округа Большой Камень (ОГРН 1022500579750, ИНН 2503005665, адрес (место нахождения): 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 4; далее - администрация городского округа) и муниципальному казенному учреждению "Служба обеспечения" городского округа Большой Камень (ОГРН 1052501129757, ИНН 2503023921, адрес (место нахождения): 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 4А; далее - МКУ "Служба обеспечения", учреждение) о взыскании с городского округа Большой камень в лице администрации городского округа за счет городской казны 3 984 978 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 07.03.2017 по 31.03.2018, возникшего ввиду невнесения платы за владение и пользование без правовых оснований помещениями в здании администрации муниципального района, взыскании с МКУ "Служба обеспечения", а при недостаточности у учреждения средств - с городского округа Большой камень в лице администрации городского округа за счет городской казны в порядке субсидиарной ответственности 193 137 руб. 14 коп. неосновательно обогащения за период с 07.03.2017 по 31.03.2018, возникшего ввиду невнесения платы за владение и пользование без правовых оснований помещениями в здании администрации муниципального района (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дума городского округа Большой Камень (ОГРН 1022500579420, ИНН 2503020688, адрес (место нахождения): 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 4; далее - Дума городского округа).
Решением от 01.10.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 без изменения, уточненные требования администрации муниципального района удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2019 названные решение от 01.10.2018 и апелляционное постановление от 04.12.2018 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением суда от 18.04.2019 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дума городского округа.
Также истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, в результате чего просил взыскать с соответчиков неосновательное обогащение за владение и пользование без правовых оснований имуществом Шкотовского муниципального района в период с 07.03.2017 по 31.03.2018: с администрации городского округа - 2 281 516 руб. 43 коп.; с Думы городского округа - 563 352 руб. 80 коп.; с МКУ "Служба обеспечения", а при недостаточности доведенных указанному учреждению лимитов бюджетных обязательств с администрации городского округа как главного распорядителя бюджетных средств, - 200 872 руб. 94 коп.
По результатам повторного рассмотрения спора решением суда от 25.07.2019, оставленным апелляционным постановлением от 27.09.2019 без изменения, уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.
В поданных в суд округа кассационных жалобах администрация городского округа и Дума городского округа выражают несогласие с названными судебными актами и просят их отменить, в удовлетворении требований администрации муниципального района - отказать. В частности заявители жалобы считают ненадлежащими (недопустимыми) доказательствами по делу отчеты от 15.02.2018 N 26/18 и N 13/18, положенные в основу выводов судов о стоимости использования спорных помещений. Полагают, что материалами дела не подтверждается наличие у истца реальной возможности сдачи в аренду указанного имущества в заявленный период. Обращают внимание на то, что в отношении нежилых помещений до 25.12.2017 было зарегистрировано право оперативного управления за МКУ "Служба обеспечения", что, по мнению заявителей, исключает возможность удовлетворения требований истца за счет иных лиц, кроме учреждения. Дополнительно заявители обращают внимание на недобросовестное поведение истца и наличие в нем признаков злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ) в связи с длительным непринятием мер по прекращению права оперативного управления учреждения. Кроме того, заявители приводят доводы о несении расходов по содержанию и эксплуатации спорного имущества. Также считают ошибочными выводы судов относительно нецелевого расходования бюджетных денежных средств на содержание имущества, не принадлежащего соответствующему муниципальному образованию.
МКУ "Служба обеспечения" в отзыве на кассационные жалобы поддержало изложенные в них позиции заявителей, настаивало на отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиками реального дохода от использования спорного имущества в указанный период.
Администрация муниципального района, в свою очередь, в отзыве на кассационные жалобы опровергла все приведенные в них доводы, в связи с чем предложила оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.
Судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 09.01.2020.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
При этом до рассмотрения по существу поданных кассационных жалоб от администрации городского округа и Думы городского округа поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в обоснование которых заявители указали на отсутствие финансовой возможности направить своих представителей для участия в судебном заседании суда округа в городе Хабаровске 09.01.2020 и на необходимость его переноса на другую дату с целью обеспечения возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.
Обсудив заявленные ходатайства, суд округа не выявил оснований для их удовлетворении, поскольку указанные в них обстоятельства не подтверждены документально и не влекут безусловного отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, подавших кассационные жалобы, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданных жалоб, а также поступивших отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-1694/2008 удовлетворен иск администрация муниципального района и признана недействительной государственная регистрация права муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень на объекты недвижимости, включая административное здание по адресу: г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 4.
Впоследствии решением суда от 13.07.2016 по делу N А51-7788/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признано право муниципальной собственности Шкотовского муниципального района на нежилое здание-администрация и нежилое здание - гаражи, а также два земельных участка под этими объектами, расположенные по адресу: ЗАТО г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 4.
Право собственности Шкотовского муниципального района на здание гаражей зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01.11.2016; на здание администрации - 07.03.2017.
На основании решения суда от 07.02.2018 по делу N А51-18467/2017 удовлетворен иск администрации муниципального района и истребованы из незаконного владения городского округа Большой Камень следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: ЗАТО г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 4:
- в здании администрации на первой этаже NN 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 29, 31, 34, 35 общей площадью 235,7 кв.м; на втором этаже NN 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 31, 32 общей площадью 275,9 кв.м; в подвале NN 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 175,8 кв.м, занимаемые администрацией городского округа; в здании администрации на первом этаже NN 32, 33 общей площадью 35,4 кв.м; на втором этаже NN 23, 24, 25, 26 общей площадью 65,9 кв.м, занимаемые Думой городского округа; в здании администрации на первом этаже NN 6, 16, 17, 18, 19, 22 общей площадью 35,8 кв.м, на втором этаже NN 6, 14, 30, 33, 34, 35, 36, 38 общей площадью 70,3 кв.м, совместно используемые администраций городского округа и Думой городского округа;
- в здании гаражей NN 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12 общей площадью 389,5 кв.м, занимаемые МКУ "Служба обеспечения". На ответчиков возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить спорные нежилые помещения в зданиях администрации и гаражей.
Решение суда по названному делу никем не обжаловалось и вступило в законную силу 07.03.2018.
Администрация муниципального района направила в адрес администрации городского округа претензию от 13.03.2018 с требованием возместить стоимость фактического пользования спорным имуществом за период с 07.03.2017 по 12.03.2018 исходя из рыночной оценки, указанной в отчетах от 15.02.2018 N 26/18 (по зданию администрации) и N 13/18 (по зданию гаражей). Общая сумма возмещения составила 3 814 625 руб. 29 коп.
Поскольку указанная претензия ответчиками в добровольном порядке исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом их уточнения), удовлетворяя которые судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), надлежащим ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого фактически находится в незаконном владении спорное имущество.
При этом согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Положения вышеназванной нормы права являются специальными для регулирования отношений, связанных истребованием имущества из незаконного владения, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 ст. 1105 ГК РФ).
Статья 303 ГК РФ подлежит применению как при истребовании имущества в судебном порядке, так и при добровольном его возврате во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого это имущество фактически находилось.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.04.2004 N 15828/03 и пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом названными нормами материального права и разъяснениями об их применении, а также принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках дел NN А51-1694/2008, А51-7788/2016, А51-18467/2017, имеющие в силу положения части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, судебные инстанции признали доказанным факт использования ответчиками в спорный период с 07.03.2017 по 12.03.2018 принадлежащего Шкотовскому муниципальному району следующего имущества: помещения общей площадью 687,4 кв.м - администрацией городского округа; 101,3 кв.м - Думой городского округа; 106,1 кв.м - совместно администрацией городского округа и Думой городского округа; 389,5 кв.м - учреждением.
Далее, принимая во внимание стоимость фактического использования спорного имущества в названный период, определенную истцом исходя из рыночной оценки, указанной в отчетах от 15.02.2018 N 26/18 (по зданию администрации) и N 13/18 (по зданию гаражей), содержание которых ответчиками не было оспорено в установленном законом порядке в процессе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств правомерности владения и использования ответчиками спорного имущества, судебные инстанции пришли к верному выводу, с которым соглашается суд округа, о том, что в данном случае ответчики за время владения этим имуществом извлекли доход в виде сбережения денежных средств, в связи с чем исковые требования администрации муниципального района обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере с учетом уточнений.
Названные выводы признаются судом округа сделанными с правильным применением соответствующих норм материального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.
При этом все возражения ответчиков, аналогичные доводам кассационных жалоб, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку и мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.
По существу несогласие заявителей жалоб с выводами судебных инстанций касается фактической стороны спора и направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе отчетов от 15.02.2018 N 26/18 и N 13/18, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами статей 284, 286 АПК РФ. Обоснования иного размера стоимости использования спорного имущества ответчиками вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка заявителей жалоб на то, что в отношении спорного имущества до 25.12.2017 было зарегистрировано право оперативного управления МКУ "Служба обеспечения", правового значения не имеет, поскольку в силу положений статьи 303 ГК РФ ответчиком по требованию о возмещении доходов от незаконного использования истребованного истцом имущества является то лицо, в чьем фактическом владении находилось данное имущество, независимо от того за кем оно было зарегистрировано.
Указание МКУ "Служба обеспечения" в отзыве на кассационные жалобы на отсутствие доказательств получения ответчиками дохода от использования спорного имущества также не влияет на итоги рассмотрение спора, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для безвозмездного использования ответчиками не принадлежащего им имущества.
Основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ является сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию, при этом ответственность наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.
Наличие в поведении истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела. У суда округа отсутствуют основания для иных выводов по данному вопросу.
Доводы о несении ответчиками расходов на содержание и эксплуатацию спорных помещений также не принимаются судом округа, поскольку каких-либо встречных требований о возмещении таких затрат по правилам абзаца второго статьи 303 ГК РФ в рамках настоящего спора не заявлялось.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций относительно нецелевого расходования бюджетных денежных средств на содержание имущества, не принадлежащего соответствующему муниципальному образованию, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.
Иных доводов и аргументов, которые имеют существенное значение и не были предметом проверки судов обеих инстанций, в кассационных жалобах не приведено.
Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено, то в такой ситуации кассационные жалобы администрации городского округа и Думы городского округа удовлетворению не подлежат.
В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А51-8160/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2019, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка