Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6218/2019, А73-5834/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N А73-5834/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ООО "ДВ": Кошкина Т.П., представитель по доверенности б/н от 30.04.2019
от администрации: Бакушина Д.Ю., представитель по доверенности от 06.05.2019 N 15-7/2516
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края
на решение от 18.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019
по делу N А73-5834/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ"
к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края
о взыскании 7 811 738 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ" (далее - ООО "ДВ", общество; ОГРН 1132724011441, ИНН 2724183747, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. карла Маркса, д. 154, оф. 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация; ОГРН 1022700758156, ИНН 2712002040, адрес: 681070, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Пивань) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 811 738 руб., составляющего стоимость выполненных работ на объекте "Школа на 80 мест с детским садом на 20 мест в п. Галичный Комсомольского района Хабаровского края" (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования истца мотивированы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наличием на стороне муниципального образования неосновательного обогащения в связи с выполнением согласованных с заказчиком по муниципальному контракту работ, необходимых для ввода социально значимого объекта в эксплуатацию.
Решением от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации, полагающей, что заявленные требования были предметом рассмотрения арбитражных судов и разрешены по существу вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А73-13376/2018 Арбитражного суда Хабаровского края. Отмечает, что факт возможной необходимости выполнения спорных работ не предоставляет истцу возможность их выполнения истцом в обход требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Приводит доводы об отсутствии безотлагательной необходимости в выполнении спорных работ, при этом истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об его исключительной компетенции в выполнении работ. Указывает, что администрация спорные работы не принимала, акты формы КС-2 не подписывала. Считает, что судами неверно применены правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2015 N 308-ЭС14-2538 и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015. Полагает, что материалами дела не подтверждена невозможность проведения администрацией конкурентных процедур по определению исполнителя данных работ с учетом принципов открытости, обеспечения конкуренции в сфере закупок. Настаивает на применении положений части 4 статьи 1109 ГК РФ к рассматриваемым требованиям. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДВ" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2016 между ООО "ДВ" (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 41 на выполнение работ по строительству объекта "Школа на 80 мест с детским садом на 20 мест в п. Галичный Комсомольского района Хабаровского края", по условиям которого предусмотрено, что работы подрядчик выполняет в соответствии с технической частью (приложение N 1 к контракту) в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В силу пункта 2.1 контракта цена составляет 198 422 738,46 руб. При этом цена контракта указана с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по результатам определения подрядчика, понижающий коэффициент составил 0,959999, как отношение цены контракта к начальной (максимальной) цене контракта.
Пунктом 2.3 контракта определено, что цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев снижения цены по соглашению сторон (пункт 2.4 контракта), использования заказчиком права по согласованию с подрядчиком изменить в ходе исполнения контракта не более чем на 10% объема предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в таких работах (пункт 2.5 контракта).
Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что в цену включены все затраты подрядчика, связанные со строительством.
При исполнении работ по контракту возникла необходимость выполнения работ, не предусмотренных технической частью, ввиду ошибки организации - разработчика проекта, которые стороны не могли предвидеть на момент заключения контракта. Данные работы обеспечили соответствие объекта "Школа на 80 мест с детским садом на 20 мест" требованиям действующих нормативных актов для лицензирования школьного и дошкольного образовательных учреждений и были необходимы для ввода объекта в эксплуатацию.
Ненадлежащее исполнение администраций обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 41 219 607, 08 руб., в том числе 15 304 448, 26 руб. за работы, выполненные в рамках цены контракта, и 25 915 158, 82 руб. за дополнительные работы, связанные с исполнением контракта (дело N А73-13376/2018).
В рамках разрешения спора по делу N А73-13376/2018 судом первой инстанции удовлетворены требования ООО "ДВ" о взыскании задолженности за работы, выполненные по контракту в рамках цены контракта. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворил требования подрядчика, взыскав с заказчика основной долг в сумме 27 334 986, 04 руб. (с учетом дополнительных работ в пределах 10% стоимости контракта (акты формы КС-2 NN 164, 167)).
Общество "ДВ", ссылаясь на то, что в рамках дела N А73-13376/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву того, что работы по актам формы КС-2 NN 160, 162, 163, 165, 166 носят самостоятельный характер и не подлежат оплате в рамках муниципального контракта от 23.09.2016 N 41, однако без выполнения спорных работ получение заключения государственного архитектурно-строительного надзора, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и достижение цели контракта не было возможным ввиду несоответствия построенного объекта требованиям нормативных актов, действующих на момент ввода объекта в эксплуатацию, с учетом того, что к моменту окончания строительства в 2018 году проектно-сметная документация изменилась, добавились новые виды работ с учетом специфики объекта (школа, детский сад), а заказчиком была утверждена иная сметная стоимость объекта строительства, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 811 738 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае работы, выполненные обществом, являлись необходимыми для достижения результата работ по контракту, выполнение спорных работ производилось подрядчиком в условиях осведомленности заказчика о необходимости их выполнения, объект является социально значимым, руководствуясь при этом следующим.
Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
В подтверждение факта выполнения работ, общество "ДВ" представило следующие акты, подписанные в одностороннем порядке:
- акт N 160 на сумму 1 019 727 руб. 68 коп., предусматривающий выполнение работ по сверлению отверстий, прокладке труб гибких гофрированных, коробов пластмассовых, кабель-каналов, затягивание провода в трубы, установку розеток, шкафа телекоммуникационного напольного, устройства ультразвукового, конструкции для установки извещателя (wifi антенна), точка доступа Ubiqiti Unify-AC-LR Dual-Radio, конфигурация и настройка сетевых компонентов;
- акт N 162 на сумму 1 279 878 руб. 74 коп., предусматривающий работы по монтажу связей и распорок из одиночных и парных уголков, грунтосварных профилей для пролетов, профиль стальной оцинкоанный П-образный, профиль стальной оцинкованный С-образный);
- акт N 163 на сумму 8 630 439 руб. 76 коп., предусматривающий работы по изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей, арматурные сетки сварные, горячекатаная арматурная сталь, установка металлических дверных блоков в готовые проемы, блок дверной стальной внутренний однопольный, установка противопожарных дверей двухпольных глухих, дверь противопожарная металлическая двухпольная, дверь противопожарная металлическая однопольная, установка дверного доводчика к металлическим дверям, доводчик дверной гидравлический, устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках (линолеум коммерческий гомогенный), устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток керамогранитных неполированных, плиты пенополистирольные экструзионные Техноплекс, листы гипсокартонные, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами; устройство перегородок из гиповолокнистых листов (ГВЛ) по системе "КНАУФ" с одинарным металлическим каркасом и трехслойной обшивкой с обеих сторон, плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем М-75, устройство перегородок каркасно-филенчатых в санузлах, сантехнические перегородки, монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, облицовка стен фасадов зданий искусственными плитами типа ФАССТ на металлическом каркасе, устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п. из листовой оцинкованной стали);
- акт N 165 на сумму 1 019 727 руб. 68 коп., предусматривающий работы по сверлению отверстий в кирпичных стенах электроперфоратором, прокладка труб гофрированных, трубы гибкие гофрированные, короба пластмассовые, кабель-канал, провода, затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава, розетки, накладки, шкаф телекоммуникационный, съемные выдвижные блоки, кабельный органайзер, блок розеток, коммутатор габаритный неуправляемый, устройство ультразвуковое, конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.);
- акт N 166 на сумму 154 939 руб. 90 коп., предусматривающий работы по сверлению отверстий в кирпичных стенах электроперфоратором, прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей, трубы гибкие гофрированные из ПНД, пробивка в бетонных конструкциях полов и стен борозд, затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава, провод, кабель, розетка телевизионная, определение в пределах проектной зоны места установки постоянной антенны, обеспечивающего качественный прием телевидения на 4 каналах с монтажом и демонтажем измерительной антенны, подключение домовой распределительной сети к магистральной линии с комплексом измерений для одного канала, антенна всеволновая Дельта Н-301, кронштейн для установки антенны, шкаф (пульт) управления навесной, усилитель видеосигнала, делитель видеосигнала, розетка штепсельная, радиоприемник переносной ИРЗ Лира РП-248-1).
Судами установлено, что необходимость в проведении спорного объема работ установлена сторонами в ходе исполнения контракта и не могла быть выявлена подрядчиком до начала работ, поскольку в рамках дела N А73-13376/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, было установлено, что к моменту окончания строительства в 2018 году проектно-сметная документация изменилась, добавились новые виды работ с учетом специфики объекта (школа, детский сад), а заказчиком была утверждена иная сметная стоимость объекта строительства (постановлением администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 18.07.2018 N 171-р утверждена проектная документация по спорному объекту на сумму 230 890,26 тыс. руб.). При этом судами принято во внимание, что заказчик в процессе проведения работ соглашался с необходимостью выполнения спорных работ, однако заключение дополнительного соглашения к контракту зависело от воли заказчика, вместе с тем последним надлежащих мер к заключению дополнительного соглашения или нового контракта на спорные работы не предпринято.
Факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, суды не установили. Более того, ответчиком не доказана возможность выполнения спорных работ путем заключения нового контракта на более выгодных условиях (статья 65 АПК РФ).
Проверяя размер заявленных исковых требований, суды установили, что общая стоимость выполненных на объекте работ составила 224 337 897, 20 руб., что не превышает утвержденную постановлением администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 18.07.2018 N 171-р сметную стоимость по спорному объекту на сумму 230 890,26 тыс. руб.
При этом всего в рамках контракта подрядчику оплачено 210 453 276, 20 руб. (183 118 290, 20 руб. (без спора) + 27 334 986, 04 руб. (постановление апелляционного суда по делуN А73-13376/2018), следовательно, разница между суммарной стоимостью выполненных работ и удовлетворенными требованиями составила 13 884 621 руб., а поскольку общество "ДВ" в рамках дела N А73-13376/2018 отказалось от исковых требований в части взыскания стоимости работ в размере 6 072 885 руб., долг за фактически выполненные и принятые работы составил искомую сумму.
Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что спорные работы связаны с основными работами, предусмотренными контрактом, их результат для заказчика имеет потребительскую ценность, суды пришли к верному выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ и, как следствие, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли положения Закона N 44-ФЗ, суд округа находит безосновательными, противоречащими существу возникших между сторонами в спорный период правоотношений, предмету и основанию заявленного обществом иска.
Довод заявителя жалобы о том, что заявленные требования были предметом рассмотрения арбитражных судов и разрешены по существу вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А73-13376/2018 Арбитражного суда Хабаровского края подлежит отклонению, так как в рамках названного дела истцу (обществу) было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в рамках муниципального контракта от 23.09.2016 N 41, поскольку дополнительные работы являются самостоятельными, между тем, в рамках настоящего дела истец взыскивает 7 811 738 руб. неосновательного обогащения, поэтому обратный подход фактически привел бы к лишению права на судебную защиту, что недопустимо.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А73-5834/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
