Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2021 года №Ф03-6217/2020, А04-3929/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N А04-3929/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи С.Н. Новиковой
судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой
при участии:
в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брус"
на решение от 21.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020
по делу N А04-3929/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 1082801011413, ИНН 2801138780, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 173)
к обществу с ограниченной ответственностью "Брус" (ОГРН 1067536052055, ИНН 7536076029, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, д. 8А, оф. 918)
о взыскании 900 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Брус" (далее - ООО "Брус", общество, ответчик) с иском о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 23.06.2017 N 154 за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов за период с 25.12.2017 по 25.06.2018 в сумме 900 000 руб.
Решением от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Брус" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает на отсутствие реальной возможности подачи в суд первой инстанции ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду некомпетентности и болезни представителя. Полагает, что судами не учтено целевое назначение участка, арендуемого обществом, - размещение временного склада и вахтового поселка для выполнения государственного контракта от 06.05.2016. Считает, что нарушение условий договора не привело к негативным последствиям, ущерб лесному участку либо арендатору не нанесен. Указывает, что не имел возможности в силу загруженности подготовить проект освоения лесов. Оспаривает размер ежемесячной неустойки, предусмотренной договором, просит уменьшить до 50 000 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между министерством (арендодатель) и ООО "Брус" (арендатор) заключен договор от 23.06.2017 N 154, в соответствии с которым арендодатель на основании приказа министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности области от 15.06.2017 N 855-ОД обязуется предоставить арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1, 9 га, местоположение: Амурская область, Сковородинский район. ГКУ Амурской области "Урушинское лесничество", в квартале 28 (части выдела 8), являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 28:22:000000:0140 учетный номер части 50), номер учетной записи 553-2016-09, условный номер лесного участка 10:249:16:0553 (пункты 1, 2 договора).
Арендатору передается лесной участок в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (для размещения временного склада и вахтового поселка для выполнения государственного контракта от 06.05.2016 N 0322100024516000023 80758 на ремонт автомобильной дороги А-361 "Подъездная дорога от автомобильной дороги А-360 "Лена" к границе с КНР" км 55+000-км 65+000) (пункт 4 договора).
Арендная плата составляет 15 771, 65 руб. в год (пункт 5 договора).
Арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (подпункт "г" пункта 11 договора).
За нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, арендатор уплачивает неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт "б" пункта 13 договора).
Срок действия договора установлен с 23.06.2017 по 31.10.2017 (пункт 22 договора).
Лесной участок передан обществу по акту от 23.06.2017; возвращен министерству 05.07.2018 по акту приема-передачи от 28.09.2018.
В нарушение подпункта "г" пункта 11 договора от 23.06.2017 N 154 проект освоения лесов в установленный срок не представлен арендатором, в связи с чем министерство направило в адрес ООО "Брус" претензию от 23.03.2020 N 09-05/2918 с требованием уплатить неустойку в сумме 900 000 руб., начисленную за период с 25.12.2017 по 25.06.2018.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены, в том числе аренду, составляют проект освоения лесов согласно статье 12 ЛК РФ.
В силу статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили нарушение ООО "Брус" предусмотренного договором срока представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, в связи с чем признали обоснованным требование министерства о взыскании неустойки на основании подпункта "г" пункта 11 договора от 23.06.2017 N 154 в заявленном размере.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В материалах дела и решении суда первой инстанции отсутствуют сведения о том, что ООО "Брус" заявлялось о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ссылка общества на отсутствие возможности подачи заявления о снижении неустойки в суд первой инстанции ввиду болезни представителя Зерниковой С.И. и ее некомпетентности оценена судом апелляционной инстанции и не признана уважительной. Суд указал, что ответчиком был направлен ряд документов в суд первой инстанции, в частности ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, отзыв на иск, а также оставлены телефонограммы представителем Зерниковой С.И. На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии препятствий к подаче соответствующего заявления либо привлечению иного представителя с целью судебной защиты.
При таком положении апелляционный суд правомерно отказал ООО "Брус" в разрешении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, основаны на несогласии с выводами судов.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А04-3929/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи С.И. Гребенщиков
В.А. Гребенщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка