Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-6216/2020, А04-4846/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N А04-4846/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.
судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Мостострой": представитель не явился;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;
от взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Карат": представитель не явился;
от третьих лиц - представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостострой"
на решение от 09.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020
по делу N А04-4846/2020 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостострой" (ОГРН 1142801009779, ИНН 2801202080, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 126, пом. 2000IX, оф. 2)
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Кузьмину Евгению Викторовичу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 2 по г. Благовещенску Аракеляну Аршавиру Ашотовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10)
взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Карат"
третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области, Отдел судебных приставов N 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области
о признании незаконным бездействия
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мостострой" (далее - ООО "Мостострой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 04.06.2020, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Кузьминым Евгением Викторовичем.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области, Отдел судебных приставов N 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат", взыскатель).
Решением суда от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Мостострой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к указанию на то, что вывод судебного пристава-исполнителя о непередаче спорного недвижимого имущества сделан только на основании утверждения взыскателя и отсутствии акта приема-передачи, подписанного сторонами. В обоснование исполнения судебного акта ссылается на иные доказательства. Считает, что суды при определении момента прекращения пользования имуществом должником формально и без учета арбитражной практики подошли к утверждению ООО "Карат" об отсутствии акта приема-передачи.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
ООО "Мостострой" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи участием его представителя на дату судебного заседания в иных судебных разбирательствах и собраниях кредиторов.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, считает его подлежащим отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Вместе с тем, обществом не указаны причины, по которым следует отложить судебное разбирательство по кассационной жалобе, учитывая, что суд кассационной инстанции не обязывал явкой представителя общества.
Поскольку заявитель жалобы извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции счел возможным в порядке статьи 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании с 04.02.2021 по 11.02.2021.
В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей также не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 14.05.2019 Арбитражным судом Амурской области на основании решения от 04.10.2018 по делу N А04-3096/2018 выдан исполнительный лист ФС 025604540 об обязании ООО "Мостострой" возвратить в распоряжение ООО "Карат" следующие объекты недвижимости:
гараж, назначение - нежилое, адрес (местонахождение) - Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, д. 171а, площадью 912,6 кв., этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:107, условный номер 28:02:000328:0021:02:003:0105:01:20001;
столярный цех, назначение - нежилое, адрес - Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, д. 171а, площадью 184,2 кв., этажность - 1, кадастровый номер 28:02:000328:102, условный номер, 28:02:000328:0021:02:003:0105:04:2000IV;
земельный участок с кадастровым номером 28:02:000328:21.
Отделом судебных приставов N 2 по г. Благовещенску 21.08.2019 на основании исполнительного листа по заявлению взыскателя - ООО "Карат" возбуждено исполнительное производство N 136610/19/28027-ИП.
20.02.2020 должник направил в ОСП N 2 по г. Благовещенску заявление, в котором сообщил, что требования исполнительного листа N ФС 025604540 исполнены, ООО "Мостострой" возвратило в распоряжение ООО "Карат" объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу г. Белогорск, ул. Ленина, 171А: гараж с кадастровым номер 28:02:000328:107, столярный цех с кадастровым номер 28:02:000328:102, земельный участок с кадастровым номером 28:02:000328:21.
Для проверки исполнения требований исполнительного документа ООО "Мостострой" просило провести соответствующие исполнительные действия, в том числе с выездом судебного пристава-исполнителя по месту расположения подлежащих возврату в распоряжение взыскателя объектов недвижимого имущества (г. Белогорск, ул. Ленина, д. 171 А), с извещением должника.
17.03.2020 судебным приставом-исполнителем Аракеляном А.А. вынесено постановление N 28/027/20/270644 о даче поручения Межрайонному отделению судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Кузьмин Е.В. по результатам выхода по адресу г. Белогорск, ул. Ленина, 171А составил акт от 04.06.2020, в котором отразил, что требования исполнительного документа не исполнены, а именно вышеуказанное недвижимое имущество не передано взыскателю ООО "Карат", акт приема-передачи, подписанный сторонами, у взыскателя отсутствует.
ООО "Мостострой", полагая, что вышеуказанный акт судебного пристава нарушает его права, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.
При этом, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно статье 2 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В обоснование требований о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя от 04.06.2020, общество ссылается на то, что им не установлено, находится ли имущество должника (либо взыскателя) в гараже, столярном цехе и на земельном участке, ведет ли должник (взыскатель) какую-либо хозяйственную деятельность с использованием спорного имущества, у кого находятся ключи от зданий, имеет ли взыскатель свободный доступ к имуществу.
Общество ссылается на расторжение договора охраны спорных объектов, обращение его в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды на гараж и земельный участок, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ООО "Мостострой" спорного имущества. Считает, что отсутствие акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством пользования должником данным имуществом.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Следовательно, возврат объекта аренды арендодателю должен подтверждаться документом о его передаче.
Однако доказательств составления такого акта, либо совершения каких-либо действий по передаче имущества взыскателю должником не представлено.
Материалами дела подтверждается, что в настоящий момент передача имущества должником в ООО "Карат" надлежащим образом не осуществлена, ключи от помещений не переданы, доступ в помещения столярного цеха, кабинеты, гаражные боксы у взыскателя отсутствует, акт приема-передачи имущества, указанного в исполнительном листе, обеими сторонами не подписан.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для признания факта исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им правомерно составлен акт от 04.06.2020.
Доводы заявителя о неизвещении его судебным приставом-исполнителем о составлении данного акта, а также о составлении его в отсутствие понятых правомерно отклонены судебными инстанциями.
Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Закона об исполнительном производстве, к которым относятся следующие: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).
Законом об исполнительном производстве предусмотрен ряд постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий, которые должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (пункт 17 статьи 30, пункт 2 статьи 31, пункт 10 статьи 33, пункт 7 статьи 80, пункт 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о каждом произведенном им действии, поскольку это не способствует своевременному исполнению исполнительных документов. При этом, право сторон исполнительного производства знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством их ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе об участии в совершении исполнительных действий.
В этой связи суды правомерно указали на то, что неизвещение должника о совершении спорных исполнительных действиях, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и интересов.
Что касается понятых, несмотря на необязательность привлечения понятых к совершению спорного исполнительного действия, их участие было обеспечено судебным приставом-исполнителем, что следует из акта от 04.06.2020.
На основании изложенного, судами правомерно были отклонены заявленные по настоящему делу требования.
Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов, основаны на неправильном толковании примененных судами норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судом округа во внимание. Переоценка установленных судами обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию окружного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А04-4846/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку от 27.11.2020 N 5562124.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи И.М. Луговая
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
