Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2021 года №Ф03-6207/2020, А73-11607/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А73-11607/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Комсомольска-на-Амуре
на решение от 15.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020
по делу N А73-11607/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск- на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре
о взыскании 2 012 525 руб. 73 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН - 1052740255040; далее - ООО "Управдом", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН - 1032700030373; далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.04.2017 по 30.04.2020 в размере 1 733 519 руб. 89 коп., пени, начисленной в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с 10.06.2017 по 05.04.2020 в сумме 231 620 руб. 68 коп.
Решением от 15.09.2020 (судья Збарацкая Л.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 (судьи Иноземцев И.В., Дроздова В.Г., Жолондзь Ж.В.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В кассационной жалобе Администрация просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить в части взыскания пени и принять новое постановление об отказе в удовлетворении данных требований.
В обоснование кассатором приведены доводы о не направлении истцом в адрес ответчика платежных документов и наличии в связи с этим просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Считает, что на потребителя коммунальных услуг не может возлагаться обязанность по получению платежного документа.
ООО "Управдом" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При этом ООО "Управдом" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Управдом" в соответствии с выданной Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края лицензией от 05.05.2015 N 027-000143 и заключенными договорами управления осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в том числе по адресу: ул. Вокзальная д. 41, 49, мкр. Дружба д. 1.2, 3, 4, 5,7, ул. Моховая д. 1, ул. Парижской коммуны д. 26, 38/2, ул. Почтовая д. 9, 15/2, ул. Чапаева д. 12.
В указанных многоквартирных жилых домах муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" принадлежат следующие помещения:
- помещение N 1002 площадью 122.7 кв. м, расположенное на первом этаже МКД N 41 по ул. Вокзальная в г. Комсомольске-на-Амуре, запись N 27-22-7/2000-545 от 04.12.2000;
- помещение N 1004 площадью 556.3 кв. м, расположенное на первом этаже МКД N 49 по ул. Вокзальная в г. Комсомольске-на-Амуре, запись N 27-22-7/2000-633 от 14.12.2000;
- помещение N 1001 площадью 299.1 кв. м, расположенное на первом этаже МКД N 1 в мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре (до момента продажи 03.11.2018);
- помещение N 1002, площадью 84 кв.м, расположенное на первом этаже МКД N 1 в мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, запись N 27-27- 04/029/2009-116 от 09.09.2009;
- помещение N 20002 площадью 297 кв.м, расположенное на первом этаже МКД N 2 в мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, запись N 27-27-04/206/2014-008 от 20.03.2014;
- помещение N I (72-74,80,81,87-89,93,95-104) площадью 201,1 кв.м, расположенное на первом этаже МКД N 3 в мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, запись N 27:22:0010801:2717-27/001/2017-1 от 04.05.2017;
- помещение N I (82-86,90-92,94,99) площадью 110,1 кв.м, расположенное на первом этаже МКД N 3 в мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре (до момента продажи 24.10.2017);
- помещение N 1002 площадью 71,3 кв.м, расположенное на первом этаже МКД N 4 в мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, запись N 27-27- 04/001/2010-874 от 10.03.2010;
- помещение N 1004 площадью 68,7 кв.м, расположенное на первом этаже МКД N 4 в мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре;
- помещение N 1001 площадью 311 кв.м, расположенное на первом этаже МКД N 5 в мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре (до момента продажи 30.08.2018);
- помещение N 1001 площадью 489,1 кв.м, расположенное на первом этаже МКД N 7 в мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, запись N 27- 27/002-27/039/200/2015-5396/1 от 15.05.2015;
- помещение N 1003 площадью 62 кв.м, расположенное на первом этаже МКД N 1 по ул. Моховая в г. Комсомольске-на-Амуре, запись N 27-27- 04/007/2009-286 от 13.03.2009;
- помещение N 1002 площадью 160,1 кв.м, расположенное на первом этаже МКД N 26 по ул. Парижской коммуны в г. Комсомольске-на-Амуре;
- помещение N 1002 площадью 202.9 кв.м, расположенное на первом этаже МКД N 38/2 по ул. Парижской коммуны в г. Комсомольске-на-Амуре, запись N 27-22-7/2000-514 от 20.11.2000;
- помещение N 1002 площадь 206 м2, расположенное на первом этаже МКД N 9 по ул. Почтовая в г. Комсомольске-на-Амуре, запись N 27:22:0010702:147-27/022/2020-2 от 03.02.2020;
- помещение N 1002 площадь 43,9 кв.м, расположенное на первом этаже МКД N 15/2 по ул. Почтовая в г. Комсомольске-на-Амуре, запись N 27-01/04-4/2003-3402 от 10.11.2003;
- помещение N 1001 площадь 73.1 кв.м, расположенное на первом этаже МКД N 12 по ул. Чапаева в г. Комсомольске-на-Амуре, запись N 27-22-7/2000-594 от 13.12.2000.
Ответчик с 01.04.2017 по 30.04.2020 не оплачивал расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 28.05.2020 N 208 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
В претензионном порядке требования ООО "Управдом" оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в котором расположены муниципальные помещения, и в отсутствие доказательств оплаты данных услуг, руководствуясь статьями 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, удовлетворил требования о взыскании образовавшейся задолженности 1 733 519 руб. 89 коп. и неустойки по части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 231 620 руб. 68 коп. за просрочку оплаты с 10.06.2017 по 05.04.2020.
Суд апелляционной инстанции, проверяя в пределах доводов жалобы законность вывода о начислении и взыскании неустойки, согласился с судом первой инстанции.
Оснований для несогласия с данным выводом судов у кассационной инстанции не имеется.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).
Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Муниципальное образование не участвует непосредственно в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от его имени осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления, в данном случае Администрация.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств (статья 71 АПК РФ) судами сделан верный вывод о том, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, выполнение которой в установленный срок ответчиком не выполнено.
В этой связи, правильно руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суды признали наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки оплаты с 10.06.2017 по 05.04.2020.
Вновь приведенная в кассационной жалобе ссылка ответчика на просрочку кредитора, связанную с не выставлением счетов на оплату, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.
Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.
Положения статьи 406 ГК РФ применению в данном случае не подлежат, поскольку обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности своевременно вносить плату.
Обладая информацией о размере платы (установлена постановлениями Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 10.06.2019 N 1243-па, от 01.06.2018 N 1223-па, от 17.03.2016 N 642-па), сроках ее внесения (предусмотрены договором и законом), действуя добросовестно и разумно, ответчик мог самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки.
Фактически все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права, а по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений судом норм процессуального права, включая являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании госпошлины не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А73-11607/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Е.К. Яшкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка