Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03 февраля 2020 года №Ф03-6/2020, А04-10326/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N А04-10326/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от Ковешникова Максима Алексеевича - Степанов С.М., представитель по доверенности от 20.01.2020 N 28АА1116564, Сосновский А.В., представитель по доверенности от 20.01.2020 N 28АА1116564
от финансового управляющего имуществом Завьялова Юрия Владимировича - Дмитров А.В., представитель по доверенности от 24.01.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ковешникова Максима Алексеевича
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019
по делу N А04-10326/2017 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению финансового управляющего имуществом Завьялова Юрия Владимировича
к Ковешникову Максиму Алексеевичу
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
заинтересованное лицо: Полещук Максим Сергеевич
в рамках дела о признании Завьялова Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом)
установил:
Завьялов Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 25, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2017 Завьялов Ю.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 18.04.2018, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Багаутдинов Алик Зайнитдинович.
Сообщение о признании гражданина Завьялова Ю.В. несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсант" от 13.01.2018 N 5, на сайте ЕФРСБ - 29.12.2017, объявление N 2346124.
В Арбитражный суд Амурской области 06.12.2018 обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании договора от 15.01.2016 купли-продажи маломерного судна - катера YAMAHA AR-210, заводской номер YAMCY 117G607, 2009 года выпуска, двигатель N 1 YAMAHA 6S8 1005014 и двигатель N 2 YAMAHA 6S8 1005012.
Определением от 20.02.2019 суд утвердил финансовым управляющим Завьялова Ю.В. - Коваля Виктора Яковлевича (ИНН 280128622139).
От финансового управляющего Коваля В.Я. 10.04.2019 поступили уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым он просил: признать недействительным договор купли-продажи маломерного судна от 15.01.2016, заключенный между Завьяловым Ю.В. и Ковешниковым Максимом Алексеевичем (далее - ответчик); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ковешникова М.А. в конкурсную массу должника действительной стоимости катера YAMAHA AR-210, заводской номер YAMCY 117G607, 2009 года выпуска, двигатель N 1 YAMAHA 6S8 1005014 и двигатель N 2 YAMAHA 6S8 1005012 по состоянию на 15.01.2016.
В дальнейшем финансовый управляющий должником уточнил требования, в соответствии с которым просил: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи маломерного судна от 15.01.2016, заключенный между Завьяловым Ю.В. и Ковешниковым М.А.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ковешникова М.А. в конкурсную массу должника 1 096 000 руб. действительной стоимости катера YAMAHA AR-210, заводской номер YAMCY 117G607, 2009 года выпуска, двигатель N 1 YAMAHA 6S8 1005014 и двигатель N 2 YAMAHA 6S8 1005012 по состоянию на 15.01.2016; в случае возврата всего полученного по сделке признать за Ковешниковым М.А право требования к должнику в сумме фактически произведенной оплаты за имущество в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2019 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2019 отменено, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены, договор купли-продажи маломерного судна от 15.01.2016, заключенный между Завьяловым Ю.В. и Ковешниковым М.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ковешникова М.А. в конкурсную массу должника действительной стоимости катера YAMAHA AR-210, заводской номер YAMCY 117G607, 2009 года выпуска, двигатель N 1 YAMAHA 6S8 1005014 16 А04-10326/2017 и двигатель N 2 YAMAHA 6S8 1005012 по состоянию на 15.01.2016, в сумме 1 096 000 руб.
В кассационной жалобе Ковешников М.А. (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит постановление апелляционного суда от 20.11.2019 отменить, оставить в силе определение суда от 16.08.2019.
Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, в частности о том, что сведения отраженные инспектором ФКУ "Центр ГИМС МЧС РФ по Амурской области" в свидетельстве о классификации маломерного судна от 04.12.2015 N 1207, опровергают содержание акта приема-передачи от 15.01.2016 и свидетельствуют о недобросовестности лиц, его составлявших. Полагает, что выводы апелляционного суда сделаны без учета нормативных актов, регламентирующих порядок освидетельствования маломерного судна на предмет его классификации и правовые основания установления оценки его состояния как "годное", "ограниченно годное", "непригодное к плаванию", в частности Правил классификации и освидетельствования маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2013 N 820, Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствии утвержденного Приказом МЧС России от 18.10.2012 N 608, а также положений Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи; с учетом положений указанных Правил и Административного регламента, указание в Свидетельстве о классификации маломерного судна от 04.12.2015 N 1207 оценки состояния судна как "ограниченно годное" не опровергает содержание акта приема-передачи от 15.01.2016, а подтверждает наличие указанных в нем недостатков спорного маломерного судна (сквозная трещина в килевой части корпуса, многочисленные царапины и притертости); классификация маломерного судна производится вне зависимости от его технического состояния.
В судебном заседании суда округа представители Ковешникова М.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении. Представитель финансового управляющего имуществом должника просил оспариваемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2016 между Завьяловым Ю.В. (продавец) и Ковешниковым М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи маломерного судна, по условиям которого Завьялов Ю.В. продал, а покупатель Ковешников М.А. купил маломерное судно - катер YAMAHA AR-210, заводской номер YAMCY 117G607, 2009 года выпуска, 5 А04-10326/2017 двигатель N 1 YAMAHA 6S8 1005014 и двигатель N 2 YAMAHA 6S8 1005012 за 100 000 руб.
Регистрация указанного судна осуществлена покупателем Ковешниковым М.А. 08.05.2018, выдан судовой билет АА 008456 от 10.05.2018.
Ковешников М.А. в период с мая по июнь 2018 года осуществил отчуждение указанного катера Полещуку Максиму Сергеевичу, судовой билет АА 008641 от 21.06.2018.
Ранее Завьялов Ю.В. приобрел спорный катер по договору купли-продажи от 02.06.2014 за 1 800 000 руб.
Полагая, что договор купли-продажи маломерного судна от 15.01.2016 имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, сделка по выводу должником имущества из конкурсной массы совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий должником обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незначительности разницы, указанной в договоре купли-продажи от 15.01.2016 и рыночной стоимости катера (с учетом его технического состояния), а также недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника по состоянию на дату заключения сделки.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции, признав, что сделка совершена должником по существенно заниженной цене, в отсутствие доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки экономических причин для заключения договора на невыгодных для должника условиях, в связи с чем отменил определение суда от 16.08.2019 и признал оспариваемую сделку недействительной.
Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 данного Кодекса).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Судами установлено и следует из материалов дела, что заявление о признании Завьялова Ю.В. несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 21.11.2017, принято к производству 28.11.2017; оспариваемый финансовым управляющим должника договор купли-продажи заключен 15.01.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается определением Благовещенского городского суда об утверждении мирового соглашения от 17.11.2014 делу N 2-9537/2014 между ООО "Компания "Амурпромстрой" и Завьяловым Ю.В. о возврате 500 000 руб. кредитору в срок до 31.05.2015, с условием ежемесячной уплаты за пользование займом в размере 3,5% от суммы займа. Кроме того, по договору займа от 18.12.2013, заключенному между кредитором Михалап С.К. и Завьяловым Ю.В., должник обязался возвратить займ в размере 1 000 000 руб. в срок до 18.12.2014; по договору займа от 15.08.2014 с залогом недвижимого имущества, заключенному между кредитором Михалап С.К. и Завьяловым Ю.В., должник обязался возвратить займ в размере 1 600 000 руб. в срок до 16.08.2015, с условием ежемесячной уплаты за пользование займом в размере 50 000 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость катера YAMAHA AR-210, заводской номер YAMCY 117G607, 2009 года выпуска, двигатель N 1 YAMAHA 6S8 1005014 и двигатель N 2 YAMAHA 6S8 1005012, являющегося предметом оспариваемой сделки и отчужденного должником за 100 000 руб., без учета технического состояния катера, отраженного в акте приема-передачи от 15.01.2016, составляет 1 096 000 руб.
Заключая сделку в отношении ликвидного имущества, на лицо, являющееся выгодоприобретателем по оспариваемой сделке в силу статьи 10 ГК РФ возлагаются повышенные риски, требующие разумности и предусмотрительности, с целью предотвращения возможного ущерба иным участникам гражданского оборота.
Исходя из названных обстоятельств, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаком неплатежеспособности, в результате совершения спорной сделки из собственности должника в отсутствие разумных экономических причин выбыло имущество без предоставления эквивалентного встречного исполнения, апелляционный суд, констатировав, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекла невозможность расчета с кредиторами в полном объеме, признал доказанным материалами дела в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания договора купли-продажи маломерного судна от 15.01.2016, заключенного между Завьяловым Ю.В. и Ковешниковым М.А., недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.
Отклоняя довод Ковешникова М.В. о том, что спорное маломерное судно находилось в неисправном состоянии со ссылкой на акт приема-передачи от 15.01.2016, в котором отражено техническое состояние судна, а именно наличие сквозной трещины на корпусе, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия содержания акта иным доказательствам по делу и отсутствия объективных данных, подтверждающих неудовлетворительное состояние судна.
Апелляционной коллегией принято во внимание, что договор купли-продажи от 15.01.2016 не содержит сведений о составлении между сторонами акта приема-передачи, при этом в пункте 2 договора купли-продажи указано, что маломерное судно находится в исправном состоянии; в свидетельстве о классификации от 24.12.2015 N 1207, выданном ФКУ "Центр ГИМС МЧС РФ по Амурской области", состояние корпуса судна отражено инспектором как "удовлетворительное" (при этом дополнительных отметок о повреждениях корпуса не имеется), условие об ограничении годности для эксплуатации означает эксплуатацию катера при допустимой волне 0,5 м и удаление от берега - 3 мили.
Апелляционный суд обоснованно признал, что при наличии повреждений маломерного судна, указанных в акте приема-передачи от 15.01.2016 (наличие сквозной трещины в днище катера), эксплуатация судна исключена, что ставит под сомнение сведения, содержащиеся в акте от 15.01.2016, и свидетельствует о недобросовестности действий лиц, его составивших.
При оценке показаний свидетелей Бычкова В.А. и Когтева П.А., принятых судом первой инстанции в подтверждение позиции ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пояснения свидетелей не доказывают фактическое состояние судна на момент его продажи, при этом в преддверии банкротства должник являлся собственником двух катеров, соответственно, о техническом состоянии какого из этих катеров даны пояснения, не установлено.
Приняв во внимание, что сделка совершена должником по существенно заниженной цене по сравнению с реально существующими рыночными ценами на аналогичное имущество на момент ее совершения, констатировав доказанность нарушения прав кредиторов должника и осведомленность ответчика о противоправной цели заключаемой сделки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно признал спорный договор купли-продажи маломерного судна от 15.01.2016, заключенный между Завьяловым Ю.В. и Ковешниковым М.А. недействительным, применив последствия его недействительности в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости катера в сумме 1 096 000 руб.
Доказательств, опровергающих сделанные судом апелляционной инстанции выводы, в материалах дела не имеется.
Ссылки заявителя на то, что содержание акта приема-передачи от 15.01.2016 и свидетельства о классификации маломерного суда об установлении ограниченной годности судна не противоречит нормативным актам, регламентирующим порядок освидетельствования судна, а наоборот, подтверждают наличие недостатков у спорного катера, не приняты судом округа, так как не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сделанные на основе анализа совокупности и оценки всех материалов дела, об отсутствии надлежащим и объективных доказательств, позволяющих признать неудовлетворительное техническое состояние судна, которое обусловило стоимость его продажи за 100 000 руб.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленные статьями 286 - 288 АПК РФ.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Приостановление исполнения оспариваемого постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2020, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А04-10326/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А04-10326/2017 Арбитражного суда Амурской области, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка