Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-6197/2020, А51-4403/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А51-4403/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии:
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные технологии бизнеса"
на решение от 24.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020
по делу N А51-4403/2020
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаТрансИнвест-1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные технологии бизнеса"
о взыскании 3 513 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "МегаТрансИнвест-1" (ОГРН 1072539003580, ИНН 2539082663, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр. Партизанский, д. 58 В; далее - истец, ООО "МТИ-1") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные технологии бизнеса" (ОГРН 1062538091307, ИНН 2538103649, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крылова, д. 10, каб. 206; далее - ответчик, ООО "ДВТБ") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 02.10.2018 N 93 в размере 3 513 000 руб.
Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, исковые требования удовлетворены.
ООО "ДВТБ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт частичного погашения ответчиком задолженности в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 18.029.2020 N 93. Считает, что в этой связи апелляционной коллегии надлежало изменить решение суда первой инстанции. Указывает на не предоставление истцом актов сверок, являющихся первичными учётными документами, а также подлинных бункерных расписок, часть которых отсутствует у ответчика.
ООО "МегаТрансИнвест-1" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами по материалам дела установлено, что между ООО "МТИ-1" (поставщик) и ООО "ДВТБ" (покупатель) 02.10.2018 заключен договор поставки N 93, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - оплачивать и принимать нефтепродукты, согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортименту.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора ассортимент, цена и объемы продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью названного договора. Поставка продукции осуществляется партиями по наименованиям, количеству и цене, определяемым в спецификациях, после выполнения покупателем обязательств по оплате и на основании его письменных заявок, направленных в соответствии с пунктом 2.2 названного договора, путем поставки продукции морским транспортом или на других условиях покупателя.
Под партией продукции в договоре понимается количество (объем) нефтепродуктов, отгруженных единовременно в пределах, согласованных в спецификациях, с учетом минимальной нормы отгрузки.
В соответствии со спецификацией от 30.11.2018 N 02/18 ООО "ДВТБ" 30.11.2018 получено поставленное истцом топливо нефтяное тяжелое в количестве 45 тонн, по цене 54 600 руб. за 1 тонну, всего на сумму 2 457 000 руб., что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом от 30.11.2018 N 454, судовой бункерной распиской от 30.11.2018, коносаментом от 30.11.2018.
По условиям пункта 1 спецификации N 02/18 оплата поставленного топлива должна быть произведена в течение 10 дней с момента поставки.
В соответствии со спецификацией от 17.01.2019 N 01/19 ответчиком 17.01.2019 получено поставленное истцом топливо нефтяное тяжелое в количестве 20 тонн, по цене 52 800 руб. за 1 тонну, всего на сумму 1 056 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.01.2019 N 24, судовой бункерной распиской от 17.01.2019, коносаментом от 17.01.2019.
По условиям пункта 1 спецификации N 01/19 оплата поставленного топлива должна быть произведена в течение 14 дней с момента поставки.
В связи с тем, что оплата за поставленное топливо не поступила, истец направил ответчику претензию от 14.02.2020 N 08 об оплате задолженности в добровольном порядке, которая согласно почтовому уведомлению получена последним 10.02.2020, но оставлена без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МТИ-1" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, удовлетворяя который суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу норм статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт поставки ООО "МТИ-1" нефтепродуктов ООО "ДВТБ" в рамках исполнения им договора от 02.10.2018 N 93 на общую сумму 3 513 000 руб. и неисполнения ООО "ДВТБ" корреспондирующей обязанности по его оплате в полном объеме, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.
Доводы ООО "ДВТБ" о частичном погашении задолженности в размере 10 000 руб. и непринятии данного факта апелляционной коллегией, проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку данная оплата произведена ответчиком после оглашения резолютивной части решения по делу.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт уплаты долга в части подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.
Кроме того, оплата спорной задолженности в размере 10 000 руб. на стадии апелляционного производства, не свидетельствует о незаконности обжалованных судебных актов и не может служить основанием для их отмены на стадии кассационного производства, поскольку факт частичной оплаты долга в любом случае не влияет на итоги рассмотрения спора по существу.
Довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела при отсутствии подлинных бункерных расписок также подлежит отклонению как необоснованный.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).
Из статьи 75 АПК РФ следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В данном случае иных копий, не тождественных представленным истцом документам, материалы дела не содержат, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было. Также ответчик не ходатайствовал перед судом об истребовании у истца оригиналов документов.
Оснований, предусмотренных положениями статьи 270 АПК РФ для изменения или отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имелось.
При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А51-4403/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
