Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2020 года №Ф03-6194/2019, А16-835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N А16-835/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от истца: не явились
от ответчика: представителя Е.А. Лебедева по доверенности от 30.01.2019,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области
на определение от 07.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" о взыскании судебных расходов
по делу N А16-835/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512452, ИНН 7900002211, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Ленина, 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН 1132721001577, ИНН 2721200017, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гамарника, 80)
о взыскании 547 376 руб.
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (УМВД России по ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ООО "СтройГрупп") о взыскании 547 376 руб.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2019, в удовлетворении иска отказано.
Определением суда от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, заявление ООО "СтройГрупп" о взыскании с УМВД России по ЕАО судебных расходов в размере 95 000 руб. удовлетворено.
УМВД России по ЕАО обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, отменить.
В обоснование указало, что представленные ООО "СтройГрупп" доказательства не подтверждают факт несения судебных расходов и их связь с настоящим делом, разумность предъявленного к взысканию размера судебных расходов. Считает, что с учетом содержания оказанных услуг, сложности работы представителя, необходимость для ее выполнения профессиональной квалификации и временных затрат, объем представленных в дело доказательств, размер судебных расходов 95 000 руб. значительно завышен. В обоснование своей позиции указывает, что условиями договора N 1-ИНН/17 от 27.06.2018 не указана конкретная стоимость за каждую услугу. Расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети "Интернет", мобильной связи, нормативных актов не подлежат дополнительному возмещению. Оплата представителю устной предварительной беседы и консультации, анализа и изучения материалов судебной практики, нормативных правовых актов не являются судебными расходами. Подача отзыва не требует от исполнителя больших временных затрат, не является сложными, поэтому указанная в договоре сумма 70 000 руб. значительно завышена. Обращает внимание на отсутствие в договоре от 19.04.2018 пункта об оказании услуг в виде участия в судебных заседаниях. Ссылается на составление представителями иска без ссылок на нормативные правовые акты на одном листе, в отсутствие анализа представленных клиентом документов, что, как указано в жалобе, свидетельствует о формальном подходе представителей к оказанию услуг.
Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приводит довод о том, что заявитель должен доказать факт несения расходов и их относимость к делу, представить доказательства разумности суммы предъявленных ко взысканию расходов.
ООО "СтройГрупп" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СтройГрупп" поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).
Из разъяснений пунктов 10, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
ООО "СтройГрупп" в обоснование несения расходов, связанных с рассмотрением дела, представило договор оказания услуг с Лебедевым Е.А., акт об оказанных услугах по договору оказания услуг от 19.04.2018 на сумму, расходным кассовым ордером N 5 от 19.06.2019 на сумму 25 000 руб., договор N 1-ИНН/17 на оказание юридических услуг с Новиченко И.Н., акт выполненных работ к договору N 1-ИНН/17 от 27.06.2018, платежное поручение N 78 от 07.08.2018 на сумму 70 000 руб. В подтверждение факта оказания представительских услуг заявитель указал на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции Лебедева Е.А. (21.05.2018, 18.06.2018) и Новиченко И.И. (27.08.2018, 01.10.2018), участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (13.03.2019), представленные в материалы дела со стороны ответчика процессуальные документы.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела N 1(далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", установили факт несения ООО "СтройГрупп" судебных расходов, и с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителями работы, сложности дела и результата его рассмотрения, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и объем работы, выполненной представителями, признали сумму 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителей соразмерной.
Ссылка в жалобе на то, что представленные ООО "СтройГрупп" доказательства не подтверждают факт несения судебных расходов и их связь с настоящим делом, направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклоняется судом округа. Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу норм главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что сумма 95 000 руб. не соответствует критерию разумности, суд округа принимает во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Арбитражный суд в каждом конкретном случае на основе оценки представленных в материалы дела доказательств определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела.
Заявитель верно указывает в жалобе, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе представлять доказательства из чрезмерности, что является проявлением принципа состязательности арбитражного процесса (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
По оценке судов, заявленная к взысканию сумма 95 000 руб. является разумной и обоснованной, исходя из совокупности критериев: разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителями работы, сложности дела и результата рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела и объема работы, выполненной представителями. Удовлетворяя заявление в полном объеме, суды учли, что заявленные истцом издержки не превышают стоимость аналогичных услуг, оказываемых в регионе исполнителей, что свидетельствует о разумности заявленного размера. Выводы судов соответствуют нормам процессуального права и актам по их разъяснению.
В материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, на что указано в судебных актах, поэтому доводы жалобы о чрезмерности размера взысканных судебных расходов и его несоответствии критерию разумности не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.
Полномочия суда по уменьшению размера судебных расходов в отсутствие возражений другой стороны и непредставления доказательств их чрезмерности могут быть реализованы в условиях явной и очевидной несоразмерности, нарушающий баланс интересов сторон. Таких обстоятельств судами не установлено.
Составление представителем иска на одном листе без ссылок на нормативные правовые акты, в отсутствие анализа представленных клиентом документов, формальный подход представителей к оказанию услуг, на что указано в кассационной жалобе, не является однозначным доказательством того, что размер судебных расходов является завышенным.
Отсутствие в договоре от 19.04.2018 пункта об оказании конкретной услуги в виде участия в судебных заседаниях, с учетом включения данной услуги в акт об оказанных услугах от 19.04.2018, не исключает ее оплату в рамках указанного договора, предметом которого является оказание юридических услуг по делу N А16-835/2018.
Ссылка на положения договора N 1-ИНН/17 от 27.06.2018, которыми не установлена конкретная стоимость за каждую услугу, выводы судов не опровергает, не свидетельствует о чрезмерности указанной в договоре суммы 70 000 руб., поскольку определение условий договора является сферой свободы волеизъявления сторон, его заключающих (статьи 1, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 07.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А16-835/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка