Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2021 года №Ф03-6188/2021, А51-26703/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N А51-26703/2015
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Кушнаревой И.Ф.
при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления Еремина Александра Михайловича о взыскании судебных расходов
по делу N А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края
по жалобе конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Радиоприбор" Рыбалко Данила Алексеевича
на действия (бездействие) арбитражного управляющего Еремина Александра Михайловича, с требованием о возмещении убытков
в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Радиоприбор" (ОГРН 1022501799858, ИНН 2537015534, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Амбрелла - инжиниринг" о признании открытого акционерного общества "Радиоприбор" (далее - ОАО "Радиоприбор") несостоятельным (банкротом) в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р включено в перечень стратегических организаций.
Определением суда от 05.04.2016 в отношении ОАО "Радиоприбор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.
Решением от 14.03.2017 ОАО "Радиоприбор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Тихонов В.И. В последующем обязанности конкурсного управляющего должником исполняли Еремин Александр Михайлович (далее - арбитражный управляющий), Рущицкая Ольга Александровна, Галандин Сергей Анатольевич.
Определением суда от 10.06.2020 конкурсным управляющим ОАО "Радиоприбор" утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.
Конкурсный управляющий ОАО "Радиоприбор" Рыбалко Д.А. 02.12.2020 направил в арбитражный суд заявление о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Еремина А.М., выраженное в не осуществлении мероприятий по розыску принадлежащих должнику векселей закрытого акционерного общества "Восточный инвестиционно-строительный альянс" (далее - ЗАО "ВИСТА") и о взыскании с
Еремина А.М. в пользу должника убытки в размере 1 500 000 руб.
Определением суда от 10.02.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Ассоциация СРО "Лидер", ООО СК "Арсеналъ", Рущицкая О.А., Галандин С.А., Тихонов В.И.
Определением суда от 30.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайств Еремина А.М. о привлечении в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору Тихонова В.И. и Рущицкую О.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО "Гарус".
Определением суда от 30.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение суда от 30.04.2021 отменено, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Еремина А.М., выразившееся в неосуществлении мероприятий по розыску принадлежащих ОАО "Радиоприбор" векселей ЗАО "ВИСТА" N ВИСТА ВАИ-110/05 и N ВИСТА ВАИ-110/04. С Еремина А.М. в пользу ОАО "Радиоприбор" в качестве возмещения причиненных убытков взыскана рыночная стоимость указанных векселей в размере 253 450 руб.
Дополнительным постановлением от 28.09.2021 отказано в удовлетворении заявления в части взыскания с Еремина А.М. убытков в размере 1 246 555 руб.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 отменено, определение от 30.04.2021 по указанному делу оставлено в силе.
Впоследствии арбитражный управляющий Еремин А.М. 09.12.2021 обратился в суд округа с заявлением о взыскании с Рыбалко Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., понесенных на стадии кассационного производства.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Пунктами 1 и 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Как разъяснено в абзацах восьмом и десятом пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" положения части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда кассационной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.
Если кассационная инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.
Из приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, разрешается судом кассационной инстанции, при условии обращения с таким заявлением до окончания кассационного производства. В ином случае указанные заявления разрешаются арбитражным судом, рассматривавшим спор в качестве суда первой инстанции.
В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано арбитражным управляющим Ереминым А.М. после окончания кассационного производства по его жалобе, что исключает возможность его рассмотрения судом округа. По вопросу распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе кассационного производства, заявителю надлежит обратиться в Арбитражный суд Приморского края.
При таких обстоятельствах заявление Еремина А.М. подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Принимая во внимание, что заявление и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.
Руководствуясь частью 2 статьи 112, пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Еремина Александра Михайловича о взыскании судебных расходов возвратить.
Определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Ф. Кушнарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка