Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6188/2019, А04-1458/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А04-1458/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Гребенщиковой В.А., Ульяновой М.Ю.
при участии:
от Салкина И.Ю.: Степанов С.М., Сосновский А.В., представители по доверенности от 15.02.2019
от иных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Салкина Игоря Юрьевича
на решение от 13.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019
по делу N А04-1458/2018 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоресурс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурэлектромонтаж"
третье лицо: акционерное общество Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж"
о взыскании 1 646 447 руб.42 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Промэнергоресурс" (ОГРН 1092724001952, ИНН 2724128464, адрес: 680021, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 44-68; далее - ООО "Промэнергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурэлектромонтаж" (ОГРН 1132801002993, ИНН 2801183744, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 198/4-2; далее - ООО "АЭМ") о взыскании задолженности по договору от 28.09.2016 уступки прав требования в размере 1 646 447 руб. 42 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (ОГРН 1032700398862, ИНН 2703021488, адрес (место нахождения): 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, 3; далее - АО КМУ "ДЭМ").
Решением суда от 13.06.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Салкин Игорь Юрьевич (бывший руководитель должника ООО "АЭМ", далее - Салкин И.Ю.) выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, а также допущены нарушения положений действующего процессуального законодательства, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал на то, что обжалуемые судебные акты могут впоследствии повлиять на его права и обязанности, поскольку конкурсным управляющим ООО "АЭМ" в настоящее время оспаривается ряд сделок, совершенных Салкин И.Ю. в период осуществления им полномочий руководителя данного общества. Также указывает на недействительность состоявшейся по договору от 28.09.2016 уступки права требования ввиду отсутствия государственной регистрации данной сделки. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что у лица, подписавшего договор от 29.09.2016 уступки права требования со стороны АО КМУ "ДЭУ", отсутствовали необходимые для этого полномочия.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители Салкина И.Ю., дав пояснения по обстоятельствам спора и ответив на вопросы суда, просили удовлетворить поданную жалобу.
Истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не направили, что не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а также с учетом пояснений представителей заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО КМУ "ДЭУ" (цедент) и ООО "Промэнергоресурс" (цессионарий) заключен договор от 28.09.2016 переуступки (цессии) прав требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в сумме 1 646 447 руб. 42 коп., причитающихся цеденту на основании договора уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2016, заключенному между цедентом и ООО "АЭМ" (должником).
Согласно пункту 1.2 договора должник на основании договора уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2016 в срок до 31.12.2016 обязан произвести окончательный расчет. Цедент переуступает цессионарию право требования в сумме 1 646 447 руб. 42 коп., при этом цессионарий не имеет права досрочного требования исполнения должником, кроме случаев предусмотренных действующим законодательством РФ.
За уступаемые права (требования) цессионарий осуществляет цеденту поставку продукции по заявкам цедента в рамках договора поставки от 01.04.2016 N 15/16 на сумму 1 646 447 руб. 42 коп. в срок до 30.12.2016.
ООО "АЭМ" в лице директора Салкина И.Ю. 03.10.2017 получило уведомление о переуступке права требования к ООО "Промэнергосресурс".
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и добровольного удовлетворения, ООО "Промэнергоресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом нормами статей 309, 310, 382, 384 ГК РФ, а также принимая во внимание конкретные условия спорного договора от 28.09.2016 уступки прав требования, суды обеих инстанций установили, что на основании данной сделки ООО "Промэнергоресурс" приобрело право требования к ООО "АЭМ" на сумму 1 646 447 руб. 42 коп., о чем последнее было уведомлено надлежащим образом, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности суды пришли к обоснованному выводу о законности в таком случае заявленных истцом требований в связи с чем их удовлетворили в заявленном размере.
Названные выводы признаются судом округа сделанными с правильным применением соответствующих норм материального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы заявителя жалобы на то, что принятые по настоящему делу судебные акты могут повлиять на его права и обязанности как бывшего руководителя ООО "АЭМ" проверялись апелляционной инстанцией и были мотивированы отклонены. Данные доводы носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа не имеется в силу положений главы 35 АПК РФ.
Утверждение заявителя жалобы об отсутствии у лица, подписавшего договор от 29.09.2016 уступки права требования со стороны АО КМУ "ДЭМ" необходимых для этого полномочий также не принимается судом округа. Возражений со стороны участников оспариваемой сделки или должника по данному поводу в процессе рассмотрения настоящего спора не приводилось.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в исковом заявлении и досудебной претензии адресов, по которым они направлялись в адрес ответчика, противоречит содержанию названных документов.
Доводы заявителя жалобы о недействительности спорного договора от 29.09.2016 уступки права требования лишь по мотиву отсутствия его государственной регистрации отклоняются как основанные на неверном понимании Салкиным И.Ю. положений действующего законодательства и противоречащие правовой позиции отраженной в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583).
Кроме того, по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.
В данном случае отсутствие государственной регистрации названной сделки влияет исключительно на права и обязанности ее участников и при недоказанности нарушения прав должника совершением уступки, не влечет отказа в иске цессионарию, как ошибочно полагает заявитель жалобы.
Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А04-1458/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи В.А. Гребенщикова
М.Ю. Ульянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
