Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-6186/2020, А51-13537/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А51-13537/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Черняк Л.М.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Про-ТЕК Секьюрити"
на решение от 18.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020
по делу N А51-13537/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1162536089990, ИНН 2540224383, адрес: ул. Магнитогорская, д. 5, г. Владивосток, Приморский край, 690068)
к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Про-ТЕК Секьюрити" (ОГРН 1072511003256, ИНН 2511054521, адрес: ул. Краснознаменная, д. 198В, г. Уссурийск, Приморский край, 692525)
о привлечении к административной ответственности
установил: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ПРО-ТЕК Секьюрити" (далее - ООО "ПРО-ТЕК Секьюрити", общество) к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 22.07.2020 N 25ЛРР001220720000001 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, ООО "ПРО-ТЕК Секьюрити" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ, по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их изменить, принять новый судебный акт, заменив административный штраф на предупреждение.
В обоснование жалобы обществом приведены доводы о неправомерном не применении судами положений статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Обращает внимание, что суды не учли обстоятельств того, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "ПРО-ТЕК Секьюрити" выдана лицензия от 12.09.2007 N 851/П на право оказания охранных услуг сроком до 12.09.2020 (с учетом продления).
Между Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда России по Советскому району г. Владивостока Приморского края и обществом заключен государственный контракт от 06.04.2020 N 22/07 К на оказание услуг охраны, в соответствии с условиями которого общество оказывает услуги по физической круглосуточной охране объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 23. Срок оказания услуг: с 01.04.2020 по 31.12.2020.
19.06.2020 на основании плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год административный орган провел проверку по вопросу соблюдения ООО "ПРО-ТЕК Секьюрити" законодательства в сфере частной детективной и охранной деятельности, в ходе которой установлено, что общество, оказывающее услуги по физической охране на основании лицензии от 12.09.2007 N 851/П, в нарушение частей 2, 3, 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности) допустило выход на объект охраны для несения службы гр. Кузьмина В.В., не имеющего личной карточки охранника; должностная инструкция охранника на объекте охраны УПФР по Советскому району г. Владивостока не утверждена руководителем ООО ОП "ПРО-ТЕК Секьюрити" и не согласована с заказчиком охранных услуг, с должностной инструкцией охранник Кузьмин В.В. не ознакомлен под роспись, инструкция не содержит разделов "Права", "Ответственность охранника", в инструкции не отражено местонахождение, краткая характеристика, границы охраняемого объекта; охранная компания не разместила информацию об условиях внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное время, до входа на охраняемую территорию, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий от 19.06.2020.
По факту выявленного нарушения административный орган составил протокол об административном правонарушении от 22.07.2020 N 25ЛРР001220720000001, квалифицировав деяние в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направил в арбитражный суд материалы административного дела.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.
Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных законом, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение о лицензировании).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона об охранной деятельности.
Согласно абзаца 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
В соответствии с положениями статьи 12.1 Закона N 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.
Пунктом 3 Положения о лицензировании установлено, что лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2 (1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.
В соответствии с пунктами 1, 2 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011 N 960 (далее - Типовые требования) должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции. Должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей.
Пунктом 3 Типовых требований предусмотрено, что должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком либо их представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова "УТВЕРЖДАЮ", указания должности лица, личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.
В должностной инструкции указываются наименование документа, наименование объекта охраны, реквизиты согласования и утверждения, номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг (пункт 8 Типовых требований).
Пунктом 9 Типовых требований установлено, что должностная инструкция состоит из разделов: I Общие положения, II Права, III Обязанности, IV Ответственность.
В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (абзац 3 статьи 12 Закона N 2487-1, подпункт "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение требований указанных выше нормативных правовых актов в момент проверки охранная компания допустила выход на объект охраны для несения службы охранника гр. Кузьмина В.В., не имеющего личной карточки охранника. Также представленная должностная инструкция охранника приведенным требованиям не отвечает, поскольку должностная инструкция охранника на объекте охраны УПФР по Советскому району г. Владивостока не утверждена руководителем ООО ОП "ПРО-ТЕК Секьюрити" и не согласована с заказчиком охранных услуг, с должностной инструкцией охранник Кузьмин В.В. не ознакомлен под роспись, инструкция не содержит разделов "Права", "Ответственность охранника", в инструкции не отражено местонахождение, краткая характеристика, границы охраняемого объекта. Кроме того охранная компания не разместила информацию об условиях внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охран в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное время, до входа на охраняемую территорию, что свидетельствует о нарушении обществом вышеуказанных лицензионных требований, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом осмотра, договорами, должностной инструкцией охранника, объяснительной, протоколом по делу об административном правонарушении.
Разрешая спор суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о доказанности всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Судами не выявлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, не истек.
Оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ судебные инстанции не установили.
Административный штраф назначен в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.
Доводы общества со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение отклоняются судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А51-13537/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
