Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2021 года №Ф03-6182/2021, А59-489/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2021 года Дело N А59-489/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии:
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта"
на решение от 03.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021
по делу N А59-489/2020
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску департамента землепользования г. Южно-Сахалинска
к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта"
заинтересованное лицо: администрация г. Южно-Сахалинска
об обязании освободить земельный участок
Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса 32; далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1136501001350, ИНН 6501253719, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дальняя, 10-205; далее - ответчик, ООО "Мечта", общество) о возложении обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок из земель общего пользования и земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 2 902 кв.м, расположенный северо-восточнее пересечения пр-та Мира и ул. Бумажной, граничащий с южной, западной, северной и восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером 65:01:0316005:59, от ограждения (забора) из металлического каркаса и листов профнастила, а также предоставлении права на осуществление самостоятельных действий по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на общество необходимых расходов в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 10 календарных дней со дня его вступления в законную силу.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, исковые требования Департамента удовлетворены.
ООО "Мечта", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что снятие ограждения и (или) его перенос ближе к строящемуся объекту создаст риски для жизни и здоровья людей. Считает, что представленные в материалы дела фотографии не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку из их содержания невозможно установить, где именно они сделаны, и какие объекты на них изображены. Указывает на то, что, уточняя исковые требования, Департамент в нарушение положений статьи 49 АПК РФ одновременно изменил предмет и основание иска. Полагает, что спор не носит экономический характер, вследствие чего не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Ссылается на отсутствие обоснования срока исполнения требуемых действий (10 дней) с учетом того, что установление забора с учетом подготовительных действий заняло три месяца.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2021 удовлетворено ходатайство ООО "Мечта" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Вместе с тем, общество при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание в помещение Арбитражного суда Сахалинской области не обеспечило. В этой связи судебное заседание, начатое с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, продолжено в обычном режиме.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами по материалам дела установлено, что ООО "Мечта" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316005:59, расположенный северо-восточнее пересечения пр-та Мира и ул. Бумажная, площадью 3 500 кв.м +/- 21, 4.
Департаментом 02.08.2019 проведен осмотр земельного участка из земель общего пользования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 65:01:0316005:59, в ходе которого установлено, что ограждение с западной стороны земельного участка (ориентировочно на 19 м), а также временные строения и ограждение (ориентировочно на 4 м) с южной стороны расположены за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316005:59, что свидетельствует о наличии признаков нарушения обязательных требований земельного законодательства, о чем составлен акт осмотра земельного участка N 520.
В адрес общества Департаментом 16.08.2019 направлено письмо N 3457-014/05 о необходимости освобождения земельного участка из земель общего пользования от указанных в акте ограждения и временных строений.
В целях проверки устранения выявленного самовольного занятия земель Департаментом 20.12.2019 повторно проведен осмотр земельного участка из земель общего пользования, в ходе которого установлено, что при использовании земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316005:59 ограждение с южной, западной, восточной стороны, а также объекты, размещенные с южной стороны ограждения, расположены за пределами сформированных границ указанного земельного участка.
По результатам осмотра Департаментом составлены акт осмотра земельного участка N 843, схема земельного участка, а также акт установления границ фактического землепользования.
Ввиду уклонения ООО "Мечта" от освобождения земельного участка из земель общего пользования Департамент 04.02.2020 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В период рассмотрения спора судом первой инстанции специалистами Департамента совершен очередной осмотр спорных земель, в ходе которого установлено, что самовольно занятый земельный участок частично освобожден от ранее существовавшего ограждения, туалетной кабинки, контейнера, нежилых строений, однако, ООО "Мечта" возведено новое ограждение из металлического каркаса и листов профнастила, расположенное за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316005:59, что привело к самовольному занятию земельного участка из земель общего пользования и земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 2 902 кв.м. По результатам проверки составлен акт осмотра от 07.07.2020 N 520.
Данные обстоятельства послужили основаниям для уточнения Департаментом заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворяя которые суды правомерно руководствовались следующим.
Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перечень которых не носит исчерпывающего характера.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Такие действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций установили, что ООО "Мечта" в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований без получения соответствующих разрешений и согласований самовольно заняло спорный земельный участок, разместив на нём объекты, указанные Департаментом в иске с учетом его уточнения.
С учетом установленных обстоятельств арбитражные суды пришли к верному выводу об обоснованности в данном случае заявленного Департаментом требования об обязании освободить спорный земельный участок и, как следствие, удовлетворили его в полном объеме.
Ссылки заявителя жалобы на то, что снятие ограждения и/или его перенос ближе к строящемуся объекту создаст риски для жизни и здоровья людей отклоняются судом округа как необоснованные.
Давая правовую оценку названным доводам суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 ГрК РФ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положения СТО НОСТРОЙ 2.33.52-2011, применение которого допустимо в соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пришли к выводу о том, что ограждение из металлического каркаса и профнастила не может располагаться за пределами земельного участка, принадлежащего обществу, без соответствующего согласования.
Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела фотографии не могут быть признаны надлежащими доказательствами отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Доводы ООО "Мечта" о наличии процессуального нарушения, которое выразилось в одновременном изменении истцом предмета и основания исковых требований не подтверждается материалами дела.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В данном случае Департаментом с учетом результатов проведенного осмотра в период рассмотрения названного дела был уточнен лишь предмет предъявленных к ответчику требований. При этом фактические обстоятельства, положенные в основу иска остались неизменными.
Утверждения ООО "Мечта" о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В силу статьи 4 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.2007 по делу N 2238/07).
При отсутствии какого-либо из критериев компетенции (субъекты спора, характер спора) дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к компетенции арбитражных судов.
Настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер.
Исходя из того, что общество осуществляет деятельность по строительству объекта капитального строительства в коммерческих целях, настоящий спор по предмету и субъектному составу, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие обоснования требований Департамента о разумности срока исполнения действий по освобождению земельного участка в 10-дневный срок, при отсутствии доказательств объективно свидетельствующих о невозможности освобождения спорного земельного участка в иной срок, являются несостоятельными и носят предположительный характер.
Иные доводы также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, касаются фактической стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мечта" не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А59-489/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.Н. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка