Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6181/2019, А37-700/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А37-700/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Тенькинская дорожная компания": представитель не явился;
от Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов "Магаданское лесничество": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов "Магаданское лесничество"
на решение от 25.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019
по делу N А37-700/2019 Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тенькинская дорожная компания"
к Департаменту лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов "Магаданское лесничество"
о признании незаконным и отмене постановления
общество с ограниченной ответственностью "Тенькинская дорожная компания" (далее - ООО "ТДК", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области (далее - департамент лесного хозяйства, административный орган) от 21.03.2019 N 07-01/2019, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.07.2019 оспариваемое постановление признано незаконным в части назначенного наказания, с учетом положений статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ административный штраф заменен на предупреждение.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 решение суда первой инстанции от 25.07.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, департамент лесного хозяйства просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае у судов отсутствовали основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение. Считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении в рамках дела об административных правонарушениях доказательств причинения либо угрозы причинения ущерба.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТДК" просило принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
ООО "ТДК", департамент лесного хозяйства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебные заседания 19.12.2018, 15.01.2020-22.01.2020 не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что 05.02.2019 в 13 часов 09 минут при обследовании лесных участков, примыкающих к федеральной автомобильной дороге Р-504 "Колыма", Шапиным Игорем Львовичем и Поздеевым Сергеем Георгиевичем - участковыми лесничими территориального отдела Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области обнаружено, что в выделе 38 квартала N 51 Снежнодолинского участкового лесничества Магаданского лесничества, между 1998 и 1999 километрами федеральной автомобильной дороги Р-504 "Колыма", при помощи экскаватора HITACHI, государственный номер 9111 ММ 49 на землях лесного фонда проводятся земляные работы с целью реконструкции участка федеральной автомобильной дороги Р-504 "Колыма".
При этом договор постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или на право ограниченного пользования чужими лесными участками (соглашение о сервитуте, публичном сервитуте) или договор аренды лесного участка или договор безвозмездного пользования лесным участком, расположенном в выделе 38 квартала N 51 Снежнодолинского участкового лесничества Магаданского лесничества, с ООО "ТДК" не заключался. Распоряжения на предоставление лесного участка обществу не издавались.
Выявив самовольное использование ООО "ТДК" лесного участка при производстве работ по реконструкции линейного объекта - ремонт федеральной автомобильной дороги Р-504 "Колыма" в выделе 38 квартала N 51 Снежнодолинского участкового лесничества Магаданского лесничества на участке между 1998 и 1999 километрах федеральной автомобильной дороги Р-504 "Колыма", и усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, департамент лесного хозяйства 08.02.2019 в отношении общества составил протокол об административном правонарушении N 07-01/2019, а 21.03.2019 вынес постановление N 07-01/2019 о привлечении ООО "ТДК" к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверяя законность и обоснованность постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, соблюдении департаментом процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, учитывая сложное финансовое положение общества, признание им факта и вины в совершенном правонарушении, отсутствие какого-либо существенного вреда, счел возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя довод департамента о неправомерной замене меры административного наказания, указал на непредставление в рамках дела об административном правонарушении безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение либо угрозу причинения действиями заявителя вреда.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу департамента отклонить.
Согласно части 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством (статья 9 ЛК РФ).
Надлежащим разрешением для использования лесного участка является разрешение на проведение отдельных видов работ, возведение сооружений (производственных, хозяйственных, бытовых), прокладку лесных дорог и иных элементов лесной инфраструктуры и т.п. в соответствии с условиями специальных разрешительных документов, выданных (согласованных) по установленным процедурам, а также в соответствии с условиями договоров аренды, безвозмездного срочного или бессрочного пользования лесным участком.
В силу статьи 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.
Самовольное занятие лесного участка - формальный состав с альтернативными признаками субъективной стороны (цели) правонарушения. Объект - общественные отношения в сфере пользования лесными участками. Объективная сторона - действие, состоящее в фактическом завладении лесным участком без установленных действующим законодательством правовых оснований. Субъектом административного правонарушения является виновное лицо, совершившее административное правонарушение и подлежащее административной ответственности в порядке, установленном административным законодательством.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Факт самовольного использовании ООО "ТДК" лесного участка при производстве работ по реконструкции линейного объекта - ремонт федеральной автомобильной дороги Р-504 "Колыма" в выделе 38 квартала N 51 Снежнодолинского участкового лесничества Магаданского лесничества на участке между 1998 и 1999 км федеральной автомобильной дороги Р-504 "Колыма" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом проверки от 05.02.2019, фото-таблицами, протоколом об административном правонарушении от 08.02.2019 N 07-01/2019, и обществом признан.
Доказательств того, что ООО "ТДК" принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Основания для признания правонарушения малозначительным судами не выявлены.
Отклоняя довод кассационной жалобы о необоснованном применении судами в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Вопрос о снижении санкции связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, которые хоть и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ТДК" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, вместе с тем усмотрели наличие правовых и фактических оснований для замены административного наказания.
Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а также замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, назначения наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной Особенной частью КоАП РФ, и возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе выписку из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, учли недоказанность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также факт того, что обществом административное правонарушение совершено впервые, сочли возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, изменили обществу наказание в части назначения административного штрафа в размере 200 000 руб., заменив его предупреждением.
Суды предыдущих инстанций обоснованно учли материальное положение общества, признание им вины, раскаивание в совершенном нарушении и не усмотрели в действиях общества угрозы причинения ущерба и вреда охраняемым общественным правоотношениям.
Вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении департаментом в рамках данного дела безусловных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, соответствует материалам дела и переоценке не подлежит.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Также суд округа полагает необходимым указать на следующее.
Проверяя законность судебных актов по жалобе административного органа, суд кассационной инстанции не вправе ухудшить положение лица, в отношении которого изменена мера ответственности.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из смысла части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная выше правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А37-700/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Т.Н. Никитина
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
