Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-6180/2020, А51-2087/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А51-2087/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии:
от истца: Т.В. Каурова, представитель, доверенность от 01.10.2020
от ответчика: П.А. Птушко, представитель, доверенность от 25.12.2020 N 28/5-11149
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока
на решение от 24.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020
по делу N А51-2087/2020
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Миля"
к управлению муниципальной собственности г. Владивостока
третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края
о взыскании 376 810 руб.11 коп. неосновательного обогащения
Общество с ограниченной ответственностью "Миля" (ОГРН 1082536001228, ИНН 2536198170, адрес: 690014 Приморский край, город Владивосток, улица Суханова 39, 4; далее - ООО "Миля", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Западная, 15; далее - УМС г. Владивостока, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей в размере 376 810 руб. 11 коп. в рамках договоров аренды земельного участка от 24.01.2019 N 28-Ю-23710, от 24.01.2019 N 28-Ю-23711, от 10.05.2018 N 28-Ю-22961.
Исковое заявление ООО "Миля" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.04.2020 Арбитражный суд Приморского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, иск удовлетворен в полном объеме.
Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права. Считает, что надлежащим ответчиком по спору за период с 10.05.2018 по 30.04.2019 является Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент), возможность возложения ответственности на УМС г. Владивостока имеет место только с 01.05.2019, т.е. с момента передачи полномочий от Департамента к Управлению. Полагает, что право требования возврата арендных платежей у ООО "Миля" могло возникнуть исключительно в случае прекращения арендных отношений, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.04.2019 N 308-ЭС19-4147. Спорные договоры аренды земельного участка от 24.01.2019 N 28-Ю-23710, от 24.01.2019 N 28-Ю-23711, от 10.05.2018 N 28-Ю-22961 в настоящий момент являются действующими. Указывает на то, что спорные земельные участки имеют один вид функционального использования, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения коэффициента функционального использования - 1. Также кассатор приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
ООО "Миля" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией Управления, указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители Управления и общества поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами по материалам дела установлено, что между Департаментом и ООО "Миля" заключены следующие договоры аренды земельного участка:
- от 10.05.2018 N 28-Ю-22961 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:123, площадью 1 999 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Леонова, д. 64, разрешенное использование: стоянки автомобильного транспорта, цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта "Автостоянка на полуострове Эгершельд";
- от 24.01.2019 N 28-Ю-23710 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:2613, площадью 222 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 23, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта "Автостоянка на полуострове Эгершельд";
- от 24.01.2019 N 28-Ю-23711 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:2614, площадью 708 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 23, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта "Автостоянка на полуострове Эгершельд".
Вышеуказанные договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Пунктом 2.1 договоров размер арендной платы установлен на основании расчёта, являющегося неотъемлемой частью договоров и составляет: 24 583 руб. 20 коп. по договору N 28-Ю-22961; 2 730 руб.10 коп. по договору N 28-Ю-23710; 8 706 руб. 81 коп. по договору N 28-Ю-23711.
В соответствии с пунктом 2.2 договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным.
В связи с применением арендодателем при расчете арендной платы неверного коэффициента функционального использования, равного 2, а не 1, как было необходимо, у ООО "Миля" возникла переплата по спорным договорам аренды в общем размере 376 810 руб. 11 коп.
Истец обратился к ответчику с заявлениями об устранении ошибок в расчете арендной платы, связанных с применением неверного коэффициента функционального использования, и просил произвести перерасчет с применением коэффициента функционального использования в значении 1.
В ответах УМС г. Владивостока сообщило, что поскольку земельные участки сформированы с разрешенным использованием "для реализации инвестиционного проекта "Автостоянка на полуострове Эгершельд" и имеют один вид функционального использования, к расчету арендной платы за них не подлежит применению коэффициент функционального использования 1, установленный для земельных участков с различными видами функционального использования. Кроме того, истцу указано на наличие у него задолженности по договорам и на необходимость ее погашения.
Неудовлетворение претензионных требований общества в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Миля" в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
Признавая обоснованными требования ООО "Миля", суды правомерно исходили из следующего.
Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на заключенных и действующих договорах аренды, поэтому подлежат регулированию общими положениями об обязательствах и нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом особенностей, установленных в отношении использования публичных земельных участков.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу положений статьи 39.7 ЗК РФ за публичные земли, переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определятся в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая неразграниченные земельные участки) и органами местного самоуправления.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
С учетом приведенных норм права и анализа условий договоров аренды арендная плата по ним является регулируемой.
Положениями пункта 4 Постановления Администрации Приморского края N 75-па от 11.03.2015 (в редакции Постановления Администрации Приморского края N 376-па от 11.08.2016) "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К х Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.
Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Думой г. Владивостока 10.08.2015 принят муниципальный правовой акт N 208-мпа, определяющий порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов.
Положениями подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без торгов земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.
Как следует из пункта 1.1 договоров аренды, арендодатель представляет земельные участки в аренду в соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
Пунктом 2.4 "Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов" от 10.08.2015 N 208-мпа определено, что в отношении земельных участков, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, расчет арендной платы осуществляется по формуле: Апл = Ас х Скд, где: Апл - арендная плата за год. руб.; Ас - ставка арендной платы, %; Скд - кадастровая стоимость земельного участка, руб. Ставка арендной платы рассчитывается по формуле: Ас = Сзн х Кфи х Ккор, где: Сзн - ставка земельного налога, %; Кфи - коэффициент функционального использования; Ккор - корректирующий коэффициент.
По договору аренды от 10.05.2018 N 28-Ю-22961 в отношении земельного участка определено его разрешенное использование: стоянки автомобильного транспорта, для использования в целях реализации инвестиционного проекта "Автостоянка на полуострове Эгершельд"; по договору аренды от 24.01.2019 N 28-Ю-23710 разрешенное использование - обслуживание автотранспорта в целях реализации инвестиционного проекта "Автостоянка на полуострове Эгершельд"; по договору аренды от 24.01.2019 N 28-Ю-23711 разрешенное использование - обслуживание автотранспорта в целях реализации инвестиционного проекта "Автостоянка на полуострове Эгершельд".
Решением Думы г. Владивостока N 505 от 30.07.2015 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивосток" (далее - Решение N 505) в пункте 2.1 Приложения N 1 установлено значение коэффициента функционального использования, равного 1, для земельных участков с различными видами функционального использования, предоставленных в аренду в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, за исключением случаев, установленных пунктами 4, 5 статьи 39.7 ЗК РФ.
Приведенные обстоятельства порядка предоставления спорных земельных участков отвечают критериям применения коэффициента, закрепленного в пункте 2.1 приложения N 1 к Решению N 505.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, буквальное толкование положений указанного пункта позволяет оценить использованное в пункте 2.1 словосочетание "земельные участки с различными видами функционального использования" в качестве приема юридической техники, одновременно объединяющего неограниченное количество возможных видов функционального использования тех или иных земельных участков, аренда которых осуществляется после 01.03.2015 и в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, за исключением случаев, установленных пунктами 4, 5 статьи 39.7 ЗК РФ, при отсутствии требования непременного наличия нескольких видов функционального использования у одного земельного участка.
Между тем, как отмечено судами, при произведении расчета, приложенного к договорам аренды, необоснованно применен коэффициент функционального использования в значении 2.
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежал применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили наличие переплаты по договорам аренды земельного участка от 24.01.2019 N 28-Ю-23710, от 24.01.2019 N 28-Ю-23711, от 10.05.2018 N 28-Ю-22961 в заявленном ООО "Миля" размере (376 810 руб. 11 коп.), ввиду неправомерного применения Департаментом при расчете арендной платы коэффициента функционального использования земельного участка, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования в полном объеме.
Суд округа также считает несостоятельным довод Управления о возможности возникновения права требования возврата арендных платежей у ООО "Миля" исключительно в случае прекращения арендных отношений. В данном случае, УМС г. Владивостока, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.04.2019 N 308-ЭС19-4147, не учитывает положения статьи 1102 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении ООО "Миля" претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом округа в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.
В то же время несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, после разрешения спора по существу судом первой инстанции.
Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Вместе с тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, будучи извещенным о начавшемся против него гражданском процессе, ответчик не предпринял каких-либо мер к урегулированию спора.
При рассмотрении спора ответчик занимал активную позицию, представлял возражения против иска общества, в связи с чем оставление иска без рассмотрения после продолжительного периода рассмотрения спора по существу, учитывая отсутствие намерений добровольно урегулировать спор, будет носить формальный характер, так как не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, установленное арбитражным процессуальным законодательством.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А51-2087/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
