Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6180/2019, А04-7934/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А04-7934/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.
Судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
от Оганесян Анаит Степановны - лично Оганесян А.С.; Панченко И.А., Гузенкова О.Ю. представители по устному ходатайству заявителя;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Оганесян Анаит Степановны
на определение от 26.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019
по делу N А04-7934/2017 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия" Моисеенковой Анны Анатольевны
о взыскании с Оганесян Анаит Степановны убытков, привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области, заявитель по делу) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН 1142813000450, ИНН 2813009765, далее - ООО "Гарантия", должник") о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2018 ООО "Гарантия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна (далее - конкурсный управляющий должником).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарантия" конкурсный управляющий должником обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Оганесян Анаит Степановны (ИНН 281303567037) в пользу ООО "Гарантия" убытков в размере 10 026 289 руб. 46 коп. и признании доказанным наличия оснований для привлечения Оганесян А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, также конкурсный управляющий просил приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Определением суда от 26.08.2019 с Оганесян А.С. в пользу ООО "Гарантия" взысканы убытки в размере 10 026 289 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение суда от 26.08.2019 в обжалуемой части о взыскании убытков оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Оганесян А.С. просит Арбитражный суд Дальневосточного округа изменить обжалуемые судебные акты и уменьшить размер взыскиваемой суммы убытков до 294 000 руб.
Заявитель жалобы приводит доводы о том, что не являлась заместителем директора ООО "Гарантия"; не согласна с выводами судов о том, что Оганесян Манвел Вараздатович и Оганесян А.С. взаимозависимые лица, так как на дату регистрации общества брак между супругами был расторгнут. Полагает безосновательным взыскание сумм, полученных в подотчет Оганесян М.В., как убытков, причиненных обществу, с Оганесян А.С.; ссылки судов на решения налоговых органов и арбитражных судов по актам камеральных проверок за 2015 - 2016 г.г. относятся к налоговой отчетности, сдаваемой и составляемой в период, когда полномочия единоличного исполнительного органа общества исполнял Оганесян М.В., который самостоятельно действовал от имени общества, заключал сделки с контрагентами, оплачивал налоги, при этом Оганесян А.С. не знала о том, что является заместителем директора и контрагенты, указанные налоговым органом, являются фирмами-"однодневками"; в действиях Оганесян М.В. отсутствовал какой-либо умысел, направленный на вывод финансовых средств из оборота должника. Обращает внимание, что судебные разбирательства и претензии налогового органа в части не принятия НДС к вычету по обществу с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" (далее - ООО "Энергорезерв"), обществу с ограниченной ответственностью "Шанцы" (далее - ООО "Шанцы") отсутствуют, вычеты по данным организациям приняты, в связи с чем не имелось оснований для отнесения данных организаций к фирмам-"однодневкам". Кроме того, по ООО "Успех Импорт" в первом квартале 2016 года вычеты по НДС также приняты и признаны обоснованными, оснований для исключения понесенных расходов по данным контрагентам не имелось.
В дополнениях к кассационной жалобе Оганесян А.С. приводит доводы о том, что ею были представлены все документы, подтверждающие расходование денежных средств, однако истцом не была доказана неразумность и недобросовестность ответчика. Ссылается, что в материалах дела отсутствует ознакомление (согласование) учредителем общества каких-либо спорных сделок, Оганесян А.С. не принимала каких-либо решений, касающихся деятельности общества. Кроме того, считает вывод суда о невозможности разграничения зоны ответственности необоснованным, поскольку размер перечисленных непосредственно Оганесян А.С. денежных средств отражен в выписке по счету, согласно которой, с 06.10.2016 по 18.06.2019 в адрес Оганесян А.С. произведено выплат в размере 1 430 000 руб., полученные средства Оганесян А.С. потратила на приобретение материалов, оплату работ, услуг.
В отзывах на кассационную жалобу УФНС России по Амурской области, конкурсный управляющий должником считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельными. Ссылаются, что в материалы дела ответчиком представлены подлинные документы отчетности по расходованию денежных средств на общую сумму 24 363 624 руб. 06 коп., в том числе кассовые чеки, товарные накладные, авансовые отчеты с приложенными оправдательными документами, которые приняты конкурсным управляющим в качестве обоснованных только на сумму 2 398 710 руб. 54 коп. Поскольку Оганесян А.С. являлась учредителем должника и могла контролировать деятельность должника и давать обязательные для исполнения указания, считают правомерным возложение на Оганесян А.С. ответственности за все неосновательные перечисления, в том числе в адрес Оганесян М.В., в общем размере 10 026 289 руб. 49 коп.
В судебном заседании, проведенном 26.12.2019 в режиме видеоконференц-связи, Оганесян А.С. и ее представители просили кассационную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт, которым изменить размер убытков до 294 000 руб.; представитель УФСН России по Амурской области поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Определением суда округа от 26.12.2019 рассмотрено кассационной жалобы откладывалось до 20.01.2020.
В судебном заседании 20.01.2010 Оганесян А.С. и ее представители поддержали требования жалобы, представили письменное дополнительное обоснование по кассационной жалобе.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.
Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
В пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума N 62).
По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Гарантия" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2014, основным видом деятельности является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность.
Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что с момента регистрации юридического лица единственным участником общества является Оганесян А.С.
В период с 17.11.2014 по 06.10.2016 руководителем должника являлся бывший супруг Оганесян А.С. - Оганесян М.В., который 10.08.2016 умер. С 06.10.2016 обязанности руководителя исполняла Оганесян А.С.
В соответствии с представленной в дело выпиской по счету ООО "Гарантия" в период с 10.05.2015 по 18.06.2018 со счета должника на счет Оганесян М.В. переведено 5 630 000 руб., на счет Оганесян А.С. переведено 6 795 000 руб. с указанием на пополнение счета и в подотчет.
На основании решений ИФНС России N 2 по Амурской области от 14.08.2016 N 14836, от 15.08.2016 N 14837, от 06.04.2017 N 16916, от 15.08.2016 N 14839, от 15.08.2016 N 14838, принятых по результатам камеральной налоговой проверки по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015, за 1 квартал 2016 года, ООО "Гарантия" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, обществу доначислены налоги, которые в полном объеме не оплачены. Требования налогового органа, предъявленные по результатам проверки, впоследствии в полном объеме включены в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий ООО "Гарантия" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), ссылаясь на причинение обществу убытков действиями Оганесян А.С. в размере 10 026 289 руб. 46 коп., а также наличие оснований для привлечения Оганесян А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гарантия", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным состав правонарушения, совершенного ответчиком, а также обоснованным расчет убытков, представленный конкурсным управляющим, придя к выводу, что ООО "Гарантия" являлось семейным бизнесом, ответственность Оганесян М.В. и Оганесян А.С. за деятельность общества и причинение убытков должна быть солидарной, и может быть возложена на Оганесян А.С. с учетом того, что Оганесян М.В. скончался; экономическая обоснованность расходов не подтверждена, при этом Оганесян А.С., в силу своих полномочий единственного учредителя должника, должна была и могла контролировать деятельность общества и давать обязательные для исполнения обществом указания. Признав, что перечисление со счета общества денежных средств при отсутствии доказательств расходования их в интересах общества или возврата в кассу или на расчетный счет повлекло за собой причинение убытков обществу в размере 10 026 289 руб. 46 коп., руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьями 60, 61.20 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурным управляющим должником требования о возмещении причиненных убытков, взыскав с Оганесян А.С. в пользу общества денежные средства в указанном размере.
По требованию о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию - доведение общества до банкротства вследствие привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 4 статьи 10 (статья 61.11) Закона о банкротстве, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения, приняв во внимание, что Оганесян А.С. в период 2015 - первое полугодие 2016 года, за который произведено доначисление обязательных платежей, обязанности руководителя не исполняла, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Оганесян А.С., как участник общества, давала руководителю общества указания, приведшие к образованию задолженности по обязательным платежам. По заявленному конкурсным управляющим основанию - совершение должником сделок с фирмами-"однодневками" для формирования фиктивного документооборота, суд пришел к заключению, что данные обстоятельства не могут быть положены в основу решения о привлечения Оганесян А.С. к субсидиарной ответственности, поскольку дублируют доводы конкурсного управляющего по заявлению о взыскании с ответчика убытков.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции в обжалуемой части о наличии оснований для взыскания с Оганесян А.С. убытков, признал их законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).
В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).
Между тем, документальное подтверждение расходования полученных денежных средств в размере 10 026 289 руб. 46 коп. в интересах ООО "Гарантия" в материалах дела отсутствует, доказательства возврата денежных средств обществу в указанном размере не представлены.
Расходование контролирующими должника лицами (учредителем и руководителем) денежных средств юридического лица должно подтверждаться оправдательными документами, бремя оформления и представления которых лежит на получившем денежные средства лице.
При этом расходование денежных средств юридического лица без оправдательных документов явно не охватывается принципом защиты делового решения, поскольку с очевидностью выходит за пределы стандарта поведения разумного и добросовестного, описанного в пунктах 2 - 5 Постановления N 62.
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.
Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, установив юридический состав, необходимый для возникновения обязанности ответчика по компенсации должнику убытков в связи с неисполнением им установленных пунктом 3 статьи 53 ГК РФ обязанностей действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.
Судами рассмотрены и отклонены возражения ответчика об обоснованности понесенных расходов со ссылкой на представленные в материалы дела документы.
Исследовав и оценив соответствующие документы, судами установлено, что в отношении расходов по контрагентам - ООО "Успех Импорт", ООО "Талдан Леспром" хозяйственные операции должника носят бестоварный характер и указанные общества являются фирмами - "однодневками", что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Амурской области по делам: N А04-5297/2017, N А04-5296/2017, N А04-5295/2017, из которых следует, что у названных контрагентов отсутствуют имущество и ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, при этом прослеживается осуществление операций транзитных платежей, обналичивания денежных средств.
В остальной части относительно приведенных ответчиком в обоснование возражений понесенных расходов оправдательных документов судами на основе оценки материалов дела сделаны следующие выводы: приобретение дизельного топлива у ООО "Энергорезерв" на сумму 2 684 800 руб., оплата в адрес ООО "Шанцы" без назначения в размере 300 000 руб., расходы на бензин по кассовым чекам АИ-92 и АИ-95 на сумму 283 913 руб. 52 коп, приобретение гроба на сумму 32 000 руб., приобретение тепловой пушки на сумму 262 000 руб., приобретение двигателя внутреннего сгорания на сумму 640 000 руб., не могут быть признаны обоснованными, исходя из того, что в отношении затрат на приобретение дизельного топлива на 2 684 800 руб., расходов на бензин по кассовым чекам АИ-92 и АИ-95 на 283 913 руб. 52 коп. в материалы дела не представлены заправочные ведомости, акты отвеса топлива, документы, подтверждающие реальное движение указанного товара, а также его использование на нужды предприятия; обоснование расходования столь значительного объема топлива, а также необходимости приобретения шин на сумму 1 660 000 руб. суду не представлено; оплата в адрес указанных контрагентов не производилась; Оганесян А.С. не представлено документального подтверждения использования приобретаемого имущества в хозяйственной деятельности общества; по итогам инвентаризации имущества ООО "Гарантия" конкурсным управляющим не установлено движение данных товарно-материальных ценностей в хозяйственном обороте, а также экономическая необходимость приобретения имущества (топлива) в значительных объемах.
С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика, являющегося контролирующим должника лицом, нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку в результате их осуществления последнему причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате ООО "Гарантия" денежных средств, а значит, указанные действия Оганесян А.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника негативными последствиями.
Установив, что действия Оганесян А.С. повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде причиненных обществу убытков в общей сумме 10 026 289 руб. 46 коп., что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, удовлетворил требование конкурсного управляющего в полном объеме.
Доводы заявителя о том, что суд необоснованно не разделил ответственность Оганесян М.В. и Оганесян А.С., так как денежные средства с расчетного счета общества перечислялись в адрес обоих лиц, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены последним с учетом того, что Оганесян М.В. с момента регистрации общества в качестве юридического лица являлся руководителем, а Оганесян А.С. - единственным учредителем общества и впоследствии руководителем общества, все действия по управлению обществом совершались указанными лицами совместно, Оганесян А.С. регулярно получала денежные средства с расчетного счета должника, имела непосредственное отношение к хозяйственной деятельности должника как в период руководства Оганесяном М.В., так и после его смерти, а также распоряжалась имуществом должника, извлекла выгоду в результате получения денежных средств должника (выдача в подотчет).
Приведенные заявителем ссылки на то, что Оганесян А.С., являясь участником общества, не одобряла какие-либо сделки, совершаемые от имени общества, повлекшие привлечение общества к налоговой ответственности, не имела возможности обладать достаточной информацией о том, что у должника имеется неоплаченная задолженность по налоговым платежам, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку. Единственный участник юридического лица безусловно имеет фактическую возможность определять действия юридического лица и обязан контролировать деятельность назначенного им руководителя, то есть относится к лицам, указанным в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ. Самоустранение этого лица от контроля за деятельностью общества может быть квалифицировано как недобросовестное и неразумное поведение.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами двух инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А04-7934/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
