Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-6177/2020, А51-25148/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А51-25148/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока
на решение суда от 22.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020
по делу N А51-25148/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТДК-7"
к Управлению муниципальной собственности города Владивостока, Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края
о взыскании 1 359 629 руб. 56 коп.
по встречному иску Управления муниципальной собственности города Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "СТДК-7"
о взыскании 17 139 517 руб. 42 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "СТДК-7" (ОГРН 1082536005672, ИНН 2536201979, адрес: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 85-50; далее - ООО "СТДК-7", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее -Управление) и Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Министерство) о взыскании суммы переплаты по договору аренды от 05.05.2008 N 02-Ю-10628 в размере 1 359 629 руб. 56 коп. (с учетом привлечения соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ). Делу присвоен номер А51-25148/2019.
В свою очередь, Управление также обратилось в Арбитражный суд Приморского края с самостоятельным иском о взыскании с ООО "СТДК-7" задолженности по арендной плате по договору от 05.05.2008 N 02-Ю-10628 в размере 4 365 636 руб. 89 коп. за период с 01.12.2010 по 25.03.2019 и неустойки в сумме 12 773 880 руб. 53 коп. за период с 27.08.2008 по 08.04.2020 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Делу присвоен номер А51-4652/2020.
Определением от 17.06.2020 суд на основании части 2 статьи 130 АПК РФ объединил указанные дела по первоначальному иску ООО "СТДК-7" и по встречному иску Управления в одно производство для их совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А51-25148/2019.
Решением суда от 22.07.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 без изменения, первоначальный иск ООО "СТДК-7" удовлетворен за счет Министерства, в результате чего с последнего в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 052 637 руб. 97 коп. В удовлетворении требований ООО "СТДК-7" к Управлению, а также во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление в указанной части отменить.
По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно признали его ненадлежащим истцом по встречному иску лишь по мотиву расторжения спорного договора аренды от 05.05.2008 N 02-Ю-10628 до момента перехода к Управлению с 01.05.2019 полномочий по распоряжению неразграниченными земельными участками на территории Владивостокского городского округа. Кроме того, суды не учли факт передачи Управлению соответствующей дебиторской задолженности по договору аренды от 05.05.2008 N 02-Ю-10628, что подтверждается направленными в его адрес Министерством извещениями от 31.12.2019 N 00000001 и N 00000004.
ООО "СТДК-7" и Министерство отзывы на кассационную жалобу не представили.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и ИП Караевым К.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды от 05.05.2008 N 02-Ю10628, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 25:28:020008:0145 площадью 1 780 кв.м, имеющий местоположение: г. Владивосток, проспект Партизанский, 13 (участок находится примерно в 29 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), для использования в целях строительства административного здания и дальнейшей его эксплуатации. Срок аренды установлен с 04.05.2008 по 03.05.2018.
Соглашением о перенайме от 25.07.2008 все права и обязанности по договору от 05.05.2008 N 02-Ю-10628 перешли к ООО "СТДК-7".
Впоследствии стороны соглашением от 26.02.2019 расторгли договор аренды от 05.05.2008 N 02-Ю-10628 с 12.04.2019, земельный участок возвращен Министерству по акту приема-передачи.
Ссылаясь на наличие переплаты по арендным платежам за период с 15.04.2016 по 25.03.2019 в общем размере в сумме 1 359 629 руб. 56 коп., общество направило в адрес Управления претензионное письмо от 05.11.2019, которое оставлено последним без ответа и добровольного исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "СТДК-7" в арбитражный суд с первоначальным иском.
Управление, в свою очередь, полагая, что у общества имеется задолженность по договору аренды от 05.05.2008 N 02-Ю-10628, предъявило встречный иск.
Удовлетворяя первоначальный иск общества за счет Министерства и отказывая в удовлетворении встречных требований Управления, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку в данном случае ставки арендной платы являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ).
Согласно утвержденному Постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па Порядку определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов, арендная плата в спорный период за использование арендованного обществом по договору от 05.05.2008 N 02-Ю-10628 земельного участка за один месяц составляла 40 171 руб. 31 коп., что подтверждено представленными в материалы дела расчетами самого Министерства (арендодателя) и участвующими в деле лицами не опровергалось в ходе рассмотрения настоящего спора.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций установили, что в заявленный период с января 2017 года по март 2019 года ООО "СТДК-7" фактически вносило арендную плату за использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:0145 в большем размере, чем нормативно определенный, а именно по 80 357 руб. 19 коп. ежемесячно, в связи с чем на стороне Министерства образовалась переплата, которая фактически является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию в пользу общества по правилам главы 60 ГК РФ.
С учетом установленного, а также принимая во внимание факт пропуска обществом срока исковой давности для предъявления соответствующих требований за период с 15.04.2016 по январь 2017 года, о применении которой заявлено ответчиком, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, признали правомерными требования ООО "СТДК-7" лишь на сумму 1 052 637 руб. 97 коп. в связи с чем их удовлетворили в этой части.
При этом, определяя надлежащего ответчика по иску ООО "СТДК-7" о взыскании переплаты, суды верно исходили из того, что арендодателем по спорному договору от 05.05.2008 N 02-Ю-10628 выступало Министерство, поэтому именно оно как сторона сделки, получившая неосновательное обогащение, обязано вернуть обществу имеющуюся переплату.
Управление, напротив, возражало против взыскания с него указанной переплаты, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" полномочия по распоряжению неразграниченными земельными участками на территории Владивостокского городского округа были переданы органам местного самоуправления только с 01.05.2019, то есть уже после расторжения сторонами договора аренды от 05.05.2008 N 02-Ю-10628, что исключает возможность правопреемства в прекращенных правоотношениях.
По тем же причинам суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных требований Управления о взыскании с ООО "СТДК-7" задолженности и неустойки по договору от 05.05.2008 N 02-Ю-10628 как предъявленных ненадлежащим истцом.
Противоположная позиция Управления по данному вопросу, а также ссылка на отсутствие у Министерства в настоящее время права на взыскание с общества спорной задолженности, судом округа отклоняются как нормативно необоснованные и противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам.
При этом каких-либо документов, подтверждающих переход от Министерства к Управлению права требования взыскания с общества спорного долга в силу закона или договора по правилам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, Управление при подаче встречного иска суду не представило.
Приобщенные к материалам дела на стадии апелляционного производства извещения Министерства от 31.12.2019 N 00000001 и N 00000004 не признаны апелляционным судом надлежащими доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства. Вопреки доводам кассационной жалобы из указанных извещений невозможно достоверно установить факт передачи Управлению дебиторской задолженности общества именно по спорному договору аренды. Оснований для переоценки данных доказательств у суда округа не имеется.
Более того, позиция Управления по рассматриваемому спору опровергается установленным судами фактом наличия переплаты по арендным платежам, что само по себе исключает возможность удовлетворения встречного иска.
Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, то принятые по делу решение и апелляционное постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 22.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А51-25148/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
