Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01 февраля 2021 года №Ф03-6174/2020, А51-25333/2019

Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-6174/2020, А51-25333/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N А51-25333/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО "Золотая рыбка": Гнездилова А.О., представитель по доверенности от 24.12.2020 N 7;
от ООО "Начикинское": Копытова С.И., представитель по доверенности от 19.08.2020 б/н:
от ОАО "РЖД": представитель не явился;
от ООО "ДВ порт": представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Начикинское"
на решение от 21.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020
по делу N А51-25333/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Начикинское"
третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "ДВ порт"
о взыскании 4 688 458 руб. 82 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (далее - ООО "Золотая рыбка"; ОГРН 1142459000331, ИНН 2456007623, адрес: 662201, Красноярский край, г. Назарово, микрорайон Березовая роща, влад. 3, стр. 7) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Начикинское" (далее - ООО "Начикинское"; ОГРН 1038200840248, ИНН 8203002569, адрес: 688713, Камчатский край, Карагинский район, с. Ивашка, ул. Набережная, д. 1, оф. 1) о взыскании 4 688 458 руб. 82 коп., в том числе 4 059 540 руб. основного долга в возврат цены части некачественного товара, поставленного согласно договору продажи от 19.08.2019 N 19082019/1Н, 608 676 руб. 73 коп. убытков, складывающихся из стоимости грузовых работ в отношении некачественного товара в размере 44 868 руб. 60 коп., расходов на доставку некачественного товара в размере 359 046 руб. 34 коп., расходов на промывку вагонов, в которых прибыл некачественный товар, в размере 8 347 руб. 83 коп., расходов на аренду железнодорожного тупика, в который прибыли вагоны с некачественным товаром, в размере 3 366 руб. 06 коп., расходов на подачу-уборку вагонов, в которых прибыл некачественный товар, в размере 4 661 руб. 93 коп., расходов на выгрузку некачественного товара из вагонов в размере 34 185 руб. 60 коп., расходов на участие представителя Торгово-Промышленной палаты в комиссионной приемке товара в размере 7 485 рублей, расходов на проведение лабораторных исследований и экспертиз в размере 6 340 руб. 75 коп., расходов на хранение товара в период с 19.09.2019 по 10.12.2019 в размере 140 374 руб. 62 коп.; процентов в сумме 20 242 руб. 09 коп., начисленных за период с 13.11.2019 по 10.12.2019, а также о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 11.12.2019 по день фактической оплаты основного долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2), общество с ограниченной ответственностью "ДВ порт" (далее - ООО "ДВ порт"; ОГРН 1102537002204, ИНН 2537082058, адрес: 690063, Приморский край, г. Владивосток, ул. Босфора, д. 3).
Решением суда от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Начикинское", в обоснование которой заявитель указал, что приемка товара и отбор проб с последующей целью проведения исследований должны производиться истцом по правилам, установленным "ГОСТом 31339-2006. Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб" и пунктом 26 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П7). Обращает внимание, что результаты исследований по экспертизе от 25.09.2019 N 1983 Б не являются для настоящего дела "первичным результатом испытаний", и, поскольку исследовалась лишь одна проба, отобранная неизвестно от какой партии поставляемого товара, то истец при соблюдении требований государственного стандарта обязан произвести повторное исследование. Считает, что поскольку для горбуши предельной нормой общего азота летучих оснований является 35 мг азота на 100 г мяса, то при показателе равном 36 мг азота на 100 г мяса и при погрешности в +/- 1 товар нельзя считать некачественным, поскольку показатель азота равный 35 мг вписывается в верхний предел нормы. Полагает, что предписание Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю является реакций на результаты исследований от 07.10.2019, а не на исследования, проведенные 25.09.2019, при этом результаты исследований состоявшихся 25.09.2019 не вызвали у контролирующих органов никаких претензий со стороны качества товара. Отмечает, что Приказ Минтранса России от 04.03.2019 N 66 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов" не подлежал применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку данный приказ начал действовать только с 07.12.2019, то есть после выдачи спорного товара покупателю. Настаивает, что доказательства, положенные в основу судебных актов, являются недопустимыми, так исследование спорной продукции проведено с непосредственным участием заинтересованного лица - Троякова Д.В., который выступал в качестве представителя как от ООО "Гарпун", так и представителем государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Абаканская ветеринарная станция". В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, или принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Золотая рыбка" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители ООО "Золотая рыбка" и ООО "Начикинское" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
ОАО "РЖД" и ООО "ДВ порт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2019 между ООО "Начикинское" (продавец) и ООО "Золотая рыбка" (покупатель) заключен договор продажи N 19082019/1Н, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель обязался принять и оплатить товар: горбуша псг 1 сорт св/м изг. СРТМ "Простор" период изготовления июль 2019 года, в количестве 7 993 места, мешок 1/18 нетто 143 874,0 кг и 556 мест, мешок 1/22 нетто 12 232,0 кг по цене 95,00 р/кг на сумму14 830 070 руб.
В силу пункта 1.2 договора право собственности на товар и все риски, связанные с сохранностью товара, переходят к покупателю после фактической передачи товара.
Качество поставляемого по данному договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, принятым в РФ, подтверждается соответствующими декларациями и удостоверениями качества (пункт 2.1 договора).
Согласно пункта 2.3 договора, в случае обнаружения при приемке товара несоответствия количества либо качества поставленной продукции в трехдневный срок составляется двусторонний акт формы Торг-2.
Стороны согласовали, что поставщик передает товар покупателю на борту судна ТР "Арктик" в порту на территории "ДВ Порт" (пункт 3.4 договора).
Покупателем поставленный товар оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 688 от 20.08.2019, N 690 от 21.08.2019, N 691 от 21.08.2019.
Транспортной железнодорожной накладной ЭП446397 подтверждается, что товар отправлен ООО "ДВ Порт", как грузоотправителем, со станции Мыс-Чуркин ДВЖД на станцию назначения Абакан Крас ж.д. в вагоне-термосе N 80004062 20, перевозчик - ОАО "РЖД".
В дальнейшем представителями истца, ООО "Фарватер", ГКУ РХ Абаканская ветеринарная станция, Управления РСХН по Республике Хакасия, Тыва и Кемеровской области составлен акт от 19.09.2019 N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарноматериальных ценностей с указанием на проведение отбора проб с целью представления в независимые лаборатории для получения результатов анализов.
В составленном Союзом "Торгово-промышленная палата Республики Хакасия" акте экспертизы N 035-01-00347 от 25.09.2019 указано, что 19.09.2019 на подъездных путях товарополучателя эксперту, а также представителям истца, ООО "Фарватер", ГКУ РХ Абаканская ветеринарная станция, Управления РСХН по Республике Хакасия, Тыва и Кемеровской области предъявлен коммерчески исправный вагон-термос N 80004062 за двумя ненарушенными исправными ЗПУ отправителя ТП 2800-02 8 РЖД А2150485, ТП 2800-02 8 РЖД А2150486, поступивший в адрес ООО "Гарпун" от ООО "ДВ Порт". Вагон вскрыт и осмотрен представителями истца, ООО "Фарватер", ГКУ РХ Абаканская ветеринарная станция, Управления РСХН по Республике Хакасия, Тыва и Кемеровской области в присутствии эксперта, в котором находилось 3 174 транспортных упаковок с мороженой рыбопродукцией: горбуша псг 1 сорта, массой нетто без глазури 18 кг, одного изготовителя (РТМС "Простор", ООО "Штиль ДВ"), датой выработки 15-29 июля 2019 года, которая поступила по жд накладной N ЭП446397. Согласно ГОСТу 32366-2013 представителями ГКУ РХ Абаканская ветеринарная станция, Управления РСХН по Республике Хакасия, Тыва и Кемеровской области отобрано три пробы для определения качества продукции из разных мест партии без нарушения содержимого нескольких дат изготовления.
В акте экспертизы от 25.09.2019 N 035-01-00347 установлено, что согласно показаниям прибора учета температурного режима, принадлежащего представителю Управления РСХН по Республике Хакасия, Тыва и Кемеровской области, температура внутри вагона с находящейся в нем продукцией на момент вскрытия вагона составляла минус 18 градусов по Цельсию, что соответствует требованиям, предъявляемым к условиям хранения данной продукции.
Уведомлением от 26.09.2019 истец предложил ответчику направить представителя для проверки 01.10.2019 целостности упаковки и отбора проб для лабораторных исследований за все имеющиеся даты выработки рыбы.
Согласно результатам исследований по экспертизе от 07.10.2019 N 2053 Б, от 07.10.2019 N 2052 Б, от 07.10.2019 N 2054 Б установлена непригодность пищевой рыбной продукции для промышленной переработки и потребления в пищу, а именно, горбуша спг мороженая, даты изготовления 27.07.2019, 28.07.2019, 29.07.2019.
В письме Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю N 2776-114/ЕГ от 11.10.2019 указано на несоответствие требованиям ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции" по показателю - массовая доля азота летучих оснований.
Постановлениями Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от 30.10.2019 NN 01/10-1, 01/10-2, 01/10-3 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении по результатам лабораторных исследований, оформленных протоколами от 07.10.2019 NN 2053 Б, 2052 Б, 2054 Б предписано на техническую утилизацию направить: рыбу свежемороженную, горбуша спг, размер партии 41 580 кг, 310 мест, дата поступления 02.10.2019, производство Приморский край, РТМС "Простор", ООО "Штиль ДВ", г.Владивосток, ул. Капитана Шефнера, д. 2, оф. 809, д.в. 27.07.2019; рыбу свежемороженную, горбуша спг, размер партии 612 кг, 34 места, дата поступления 02.10.2019, производство Приморский край, РТМС "Простор", ООО "Штиль ДВ", г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, д. 2, оф. 809, д.в. 27.07.2019; рыбу свежемороженную, горбуша спг, размер партии 540 кг, 30 мест, дата поступления 02.10.2019, производство Приморский край, РТМС "Простор", ООО "Штиль ДВ", г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, д. 2, оф. 809, д.в. 27.07.2019.
Стоимость некачественного товара в количестве 42 732 кг рассчитана истцом из расчета 95 руб. за килограмм, и составила 4 059 540 руб.
09.11.2019 ООО "Золотая рыбка" направило в адрес ООО "Начикинское" претензию N 24 с требованием возвратить стоимость некачественной поставленной продукции, а также расходов, понесенных покупателем при определении качества товара.
Поскольку направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Золотая рыбка" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Сложившиеся между ООО "Золотая рыбка" и ООО "Начикинское" правоотношения возникли из договора купли-продажи (поставки), которые регулируются главой 30 ГК РФ и общими положениями ГК РФ об обязательствах.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды признали доказанным факт поставки некачественной продукции, в связи с чем сочли законным и обоснованным отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом судами двух инстанций справедливо отмечено, что, несмотря на то, что право собственности на товар и все риски, связанные с сохранностью товара, переходят к покупателю после фактической передачи товара (пункт 1.2. договора) истец не лишен права и реальной возможности доказывать обстоятельство качества спорного товара и после его получения без формального заявления замечаний.
Проанализировав представленные истцом в материалы дела результаты исследований по экспертизе от 07.10.2019 N 2053 Б, от 07.10.2019 N 2052 Б, от 07.10.2019 N 2054 Б, суды признали их надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими то обстоятельство, что поставленная ответчиком рыбопродукция является непригодной для промышленной переработки и потребления в пищу.
Так, в письме Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 11.10.2019 N 2776-114/ЕГ указано на несоответствие требованиям ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции" по показателю - массовая доля азота летучих оснований, постановлениями Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от 30.10.2019 NN 01/10-1, 01/10-2, 01/10-3 предписано направить поставленную продукцию на техническую утилизацию.
Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установленный факт поставки истцу некачественного товара, суды первой и апелляционной инстанции требование ООО "Золотая рыбка" о взыскании с ООО "Начикинское" 4 059 540 руб. признали подлежащим удовлетворению.
В отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств по договору купли-продажи требование о взыскании 20 242 руб. 09 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 13.11.2019 по 10.12.2019, а также процентов за период с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательств также правомерно удовлетворено судами.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному между сторонами договору, судебные инстанции, руководствуясь положениями норм статей 15, 393 ГК РФ, правомерно указали, что в данном случае истец по вине ответчика вынужден был понести дополнительные расходы, связанные: с транспортировкой спорного товара ненадлежащего качества, с грузовыми работами, с проведением лабораторных исследований и экспертиз, с участием представителя Торгово-Промышленной палаты в комиссионной приемке товара, которые в целом отвечают критериям убытков.
При этом суды исходили из того, что указанные расходы являются обоснованными и подтверждены документально, достоверность и содержание которых фактически не оспаривались ответчиком в процессе рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций по существу рассмотренного спора суд округа не усматривает.
Довод общества о нарушении истцом Инструкции N П-7 отклоняется судом округа, поскольку наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения недостатков товара и на невозможность применения положений норм, которыми руководствовались суды при принятии законных и обоснованных судебных актов, при доказанности ненадлежащего качества переданного товара и (или) иного его несоответствия согласованным сторонами характеристикам.
Его же доводы о том, что отбор проб должен проводиться истцом по правилам, установленным "ГОСТом 31339-2006. Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб", то есть с проведением повторных испытаний при условии получения неудовлетворительных результатов первичного испытания, не принимаются судом округа, поскольку разногласия в оценке качества и безопасности на момент отбора пробы отсутствовали и заинтересованная сторона не выдвинула требований по отбору дополнительной пробы.
Ссылка подателя кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции Приказа Минтранса России от 04.03.2019 N 66 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов" (далее - Приказ N 66) признается судом округа состоятельной.
Действительно, правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, установленные Приказом N 66, вступили в силу 07.12.2019, в то время как перевозка спорного товара производилась с 30.08.2019 по 19.09.2019, то есть до вступления в силу названного приказа.
Вместе с тем ошибочное применение судом апелляционной инстанции Приказа N 66 не повлияло на правильность его выводов и не привело к принятию неправосудного судебного акта с учетом фактической продажи истцу товара ненадлежащего качества.
Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам. Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А51-25333/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Д.Г. Серга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать