Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-6172/2020, А51-26128/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А51-26128/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при ведении протокола помощником судьи Самойловой Л.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит": Деревнин А.В., представитель по доверенности от 01.12.2019;
от Уссурийской таможни: Герасимова В.В., представитель по доверенности от 14.01.2021 N 00456; Пак О.В., представитель по доверенности от 15.01.2021 N 00658;
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, режиме онлайн кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"
на решение от 29.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020
по делу N А51-26128/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1092538005185, ИНН 2538130603, адрес: ул. Аллилуева, д. 3, оф. 85, г. Владивосток, Приморский край, 690088)
к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, адрес: ул. Ленина, д. 103, г. Уссурийск, Приморский край, 692519)
о признании незаконными решений
установил: общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10716050/171216/0023462; N 10716050/160117/0001229; N 10716050/240117/0002138, N 10716050/190217/0004495, N 10716050/280217/0005607, N 10716050/240317/0008500, N 10716050/23031770008313, N 10716050/300317/0009235, N 10716050/240417/0012528, N 10716050/190517/0016015, N 10716050/280517/0017135, N 10716050/070617/0018518, N 10716050/060717/0022283, N 10716050/210617/0020428, N 10702070/140817/0013110, N 10702070/250817/0015120, N 10702070/160917/0019228, N 10716050/270917/0030425. N 10716050/091017/0031377, N 10716050/251017/0033216, N 10716050/231117/0036178, N 10716050/181217/0039043, N 10716050/060717/0022286 (далее - спорные ДТ).
Решением суда от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности факта относимости инвойсов и экспортных деклараций, представленных таможней, к спорным поставкам в адрес общества, поскольку они выставлены в рамках действий одного контракта HLML 017-027 сразу в адрес двух компаний, которые не осуществляли внеэкономическую деятельность и не производили оплату по ним; таможенным органом не установлена взаимосвязь между обществом и указанными компаниями; в представленных инвойсах отсутствует подпись правомочного лица продавца и стоит иная печать; судами не дана оценка письмам продавца, направленным в таможню на соответствующие запросы; в представленных КНР экспортных декларациях и инвойсах цена за единицу товара указана в долларах США, что противоречит условиям контракта от 21.04.2014, согласно которому цена товара понимается в Китайских юанях; в нарушение условий контракта в инвойсах не отражена полная информация о товаре; в ходе декларирования товара обществом были представлены сведения, указанные в документах, которые соотносились между собой и не содержали противоречий, позволяющих таможне в них усомниться, в отличие от представленных КНР инвойсов; экспортные декларации на товары были оформлены на основании доверенностей, однако судами не дана оценка тому факту, что ряд доверенностей не содержит обязательных элементов, а отдельные экспортные декларации были оформлены на основании доверенностей действующих до 14.09.2016. Указывает, что обществом была произведена в полном объеме оплата продавцу за поставленный товар по каждой поставке, данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения арбитражным судом. Считает, что судом апелляционной инстанцией не обоснованно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Дальневосточного округа отклоняет его на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Дополнительные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.
Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу общества без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Уссурийского районного суда Приморского края, а также в режиме онлайн, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 21.04.201 N HLML017-027 4, заключенного между "HEILONGJIANG WASHIDA PLASTIC INDUSTRY GROUP Co., Ltd" (Китай) и ООО "Фаворит", последним на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - мешки тканные из полипропилена, однослойные, задекларированный в спорных ДТ. Таможенная стоимость товара определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение чего декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В период с 12.03.2018 по 24.09.2019 таможней проведена камеральная таможенная проверка в целях проверки достоверности сведений, заявленных в вышеуказанных таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях о таможенной стоимости.
В целях проверки достоверности сведений, заявленных обществом при декларировании товаров по спорным ДТ, в рамках оперативно-розыскных мероприятий на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 и Протокола рабочей встречи ДВОТ и ДБК Харбинской таможни с целью обсуждения сотрудничества в сфере правоохранения от 26.06.2016, в Департамент по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР Дальневосточной оперативной таможней письмами от 24.11.2017 N 13-15/12760, от 07.03.2018 N 13-15/2509, от 03.04.2018 N 13-15/3501 направлены международные запросы об оказании содействия и предоставления копий экспортных таможенных деклараций КНР и прилагаемых к ним документов, касающихся внешнеэкономической деятельности ООО "Фаворит".
Сопроводительными письмами от 16.01.2018, 30.03.2018, 08.05.2018 от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР получены: копии экспортных таможенных деклараций страны отправления (КНР), копии инвойсов к партиям товаров, задекларированных в представленных декларациях КНР, доверенности на таможенное оформление.
Из представленных сведений таможней установлено, что фактически стоимость товаров, ввезенных ООО "Фаворит", и заявленная в документах превышает таможенную стоимость, заявленную при первоначальном декларировании. Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров повлекли за собой занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
В результате проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом 18.10.2019 приняты решения о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, вследствие чего таможенная стоимость задекларированного по спорным ДТ товара определена по шестому методу на основании экспортных таможенных деклараций КНР и прилагаемых к ним коммерческих инвойсах, полученных от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР.
Не согласившись с решениями от 18.10.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, которые повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, посчитав, что для их принятия у таможни не имелось правовых оснований, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в период спорных правоотношений), и Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок N 289) суд первой инстанции пришел к выводу, что при таможенном декларировании товаров по спорным ДТ ООО "Фаворит" в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости, были представлены документы, содержащиеся недостоверные сведения в части указания цены товаров.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.
В соответствии со статьей 313 ТК ЕАЭС, действовавшего в период проведения таможенной проверки, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Статьей 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 21 Порядка N 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.
Судами установлено и следует из материалов дела, что основанием для вынесения оспариваемого решения таможни послужили сведения из копий экспортных таможенных деклараций страны отправления (КНР), копий инвойсов к партиям товаров, задекларированных в представленных декларациях КНР, доверенностей на таможенное оформление, полученных сопроводительными письмами от 16.01.2018, 30.03.2018, 08.05.2018 от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР в ответ на международный запрос об оказании содействия и предоставления копий экспортных таможенных деклараций КНР и прилагаемых к ним документов, касающихся внешнеэкономической деятельности ООО "Фаворит", полученных в ходе проведения камеральной таможенной проверки, проведенной в период с 12.03.2018 по 24.09.2019.
Суды установили, что сведения, содержащиеся в экспортных таможенных декларациях КНР о наименовании товара, коде товара по ТН ВЭД (на уровне товарной субпозиции), номере внешнеторгового контракта, отправителе, номере автотранспортного средства перевозки, количестве грузовых мест, весе нетто/брутто, количестве товара в дополнительных единицах измерения, соответствуют сведениям, содержащимся в декларациях на товары, поданных на территории Российской Федерации, что позволяет однозначно идентифицировать товары, задекларированные в проверяемых ДТ, с товарами, сведения о которых заявлены в полученных экспортных таможенных декларациях КНР.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в ходе камеральной таможенной проверки выявлено необоснованное расхождение в цене товаров в документах, предоставленных при таможенном декларировании, и документах, полученных от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР, относящихся к одним и тем же товарам, задекларированным по спорным ДТ, что свидетельствует о предоставлении ООО "Фаворит" документов, содержащих недостоверные сведения о цене задекларированных товаров, следовательно, сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные обществам в графах 12, 43, 45, 6, 47 спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, судебные инстанции пришли к верному выводу, что оспариваемые решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, не противоречат закону, не нарушают права и законные общества и приняты при наличии к тому правовых оснований.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта относимости инвойсов и экспортных деклараций, представленных таможней, к спорным поставкам в адрес общества, поскольку они выставлены в рамках действий одного контракта HLML 017-027 сразу в адрес двух компаний, которые не осуществляли внеэкономическую деятельность и не производили оплату по ним, и таможенным органом не установлена взаимосвязь между обществом и указанными компаниями, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела.
Также суды установили, что из проведенного и отраженного в акте проверки от 24.12.2019 N 10716000/210/240919/А000009 таможенным органом анализа информации из Единого государственного реестра юридических лиц Федеральной налоговой службы РФ на наличие сведений об организациях, имеющих наименование ООО "Восток", ООО "Российская находкинская восточная компания", установлено отсутствие по ООО "Восток", зарегистрированному в качестве юридического лица 15.03.2013, в период с 17.12.2016 по 09.10.2017 осуществления внешнеэкономической деятельности, связанной с ввозом и декларированием товаров.
При этом суды также приняли во внимание, что согласно информации, полученной от таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни, транспортные средства, сведения о которых содержатся в декларациях КНР и инвойсах, пересекали таможенную границу ЕАЭС через пункт пропуска МАПП Пограничный один раз в даты экспорта, указанные в декларациях КНР, и перемещали партии товаров в адрес ООО "Фаворит".
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, отклонена судом округа. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не установил уважительность причин, препятствующих представить указанные документы при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Принимая во внимание, что в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений таможни ООО "Фаворит" обратилось 26.12.2019, у общества имелось достаточное количество времени для сбора доказательств, обосновывающих свою позицию.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная ООО "Фаворит" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А51-26128/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.12.2020 N 272.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Н.В. Меркулова
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
