Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-6171/2020, А51-20329/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N А51-20329/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен09 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
от АО "Машиностроительный завод "Армалит" - Петрова А.Э., представитель по доверенности от 01.01.2021;
от АО "Дальневосточный завод "ЗВЕЗДА" - Поддубняк Т.О., представитель по доверенности от 17.12.2020;
от Министерства обороны Российской Федерации - Кумаев Д.В., представитель по доверенности от 10.11.2020;
рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточный завод "ЗВЕЗДА"
на решение от 20.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020
по делу N А51-20329/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит"
к акционерному обществу "Дальневосточный завод "ЗВЕЗДА"
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности, неустойки
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Машиностроительный завод "Армалит" (ОГРН 1027802712530, ИНН 7805148130, адрес: 198097, г.Санкт-Петербург, ул.Трефолева, 2, лит.Н, пом.3Н, ком.56; далее - АО "Машиностроительный завод "Армалит") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Дальневосточный завод "ЗВЕЗДА" (ОГРН 1082503000931, ИНН 2503026908, адрес: 692801, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Степана Лебедева, 1; далее - АО "Дальневосточный завод "ЗВЕЗДА") о взыскании 10 654 722 руб. 08 коп. неустойки за просрочку уплаты второго платежа за период с 31.01.2017 по 14.08.2019; 633 033 руб. 18 коп. процентов за просрочку уплаты третьего платежа за период с 28.05.2018 по 14.08.2019; 1 698 129 руб. 73 коп. неустойки за просрочку уплаты окончательного платежа за период с 21.07.2018 по 14.08.2019; 15 825 руб. 84 коп. процентов за просрочку доплаты НДС по договору за период с 28.05.2019 по 14.08.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г.Москва, ул.Знаменка, 19; далее - Минобороны России).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, с АО "Дальневосточный завод "ЗВЕЗДА" в пользу АО "Машиностроительный завод "Армалит" взыскано 12 352 851 руб. 81 коп. неустойки, 648 859 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, просит отменить указанные решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы судами не учтено, что спорный договор заключен сторонами во исполнение условий государственного контракта от 05.04.2013, в связи с ненадлежащим финансированием работ по которому со стороны государственного заказчика у ответчика возникла нехватка денежных средств по оплате продукции, поставленной в рамках договора от 13.03.2015 N 972. В этой связи настаивает на необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям сторон норм Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Также кассатор полагает неверным определение истцом периода начисленной неустойки и процентов. Ссылается на необоснованное отклонение арбитражным судом заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.
Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном онлайн-заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, тогда как представитель истца, изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Третье лицо в отзыве на жалобу заявителя выразило согласие с доводами кассатора в части неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но возражало по доводу о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств, ввиду отсутствия денежных средств по гособоронзаказу.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 13.03.2015 между АО "Дальневосточной завод "ЗВЕЗДА" (покупатель) и АО "Машиностроительный завод "Армалит" (поставщик) заключен договор N 972 на поставку продукции (судовой арматуры), согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора предназначенную для заказа зав.N 619 в рамках выполнения государственного контракта от 05.04.2013 N Р/1/2/0117/ГК-13-ДГОЗ.
Согласно пункту 1.2 договора общий номенклатурный перечень продукции, технические требования к ней, номера чертежей, количество, сроки поставки продукции, а также цена продукции определяются в спецификациях к настоящему договору. Цена на поставляемую продукцию также может определяться в протоколах согласования цен. Спецификации и протоколы согласования цен после их подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями настоящего договора.
В соответствии с подписанной сторонами спецификацией N 1 (в редакции протокола согласования разногласий) к договору, поставщик обязался поставить продукцию на общую сумму 191 492 760 руб.
Если иное не определено соглашением сторон, поставка продукции осуществляется путем ее выборки покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: 198097, Россия, г.Санкт-Петербург, ул.Трефолева, дом 2 (пункт 2.3).
Письмами от 20.06.2018 на сумму 9 629 307 руб. 40 коп., от 16.07.2018 на сумму 59 315 791 руб. 60 коп., от 02.11.2018 на сумму 104 419 415 руб. 40 коп. поставщик уведомил покупателя о готовности продукции к ее выборке.
По товарной накладной N 320 истец передал, а ответчик принял продукцию 26.04.2019 на общую сумму 194 738 400 руб. (с учетом увеличившейся до 20% ставки НДС).
В пункте 6.6 договора стороны установили следующий порядок расчетов: - первый авансовый платеж в размере 30% по спецификации N 1 производится в течение 15-ти банковских дней на основании счета поставщика после подписания настоящего договора (пункт 6.6.1 в редакции протокола согласования разногласий к договору); - второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости поставляемой продукции производится в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего договора; - третий авансовый платеж в размере 20% от стоимости поставляемой продукции производится в течение 10-ти месяцев с момента подписания договора.
Окончательный расчет за продукцию в размере 20% производится отдельно по каждой партии, подготовленной к выборке (либо фактически отгруженной) продукции в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения уведомления о готовности (пункт 6.6.2 в редакции протокола согласования разногласий). Согласно платежному поручению N 9441 первый платеж в размере 57 447 828 руб. был произведен ответчиком 19.09.2017.
В связи с изменением Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ (редакции от 30.10.2018) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" ставки НДС с 18% до 20% и положениями пункта 6.5 договора, цена договора (в том числе и сумма второго платежа) увеличилась на сумму 2-х процентных пунктов НДС.
В случае нарушения покупателем сроков перечисления второго платежа за продукцию поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты суммы второго платежа за продукцию вместе с неустойкой исходя из расчета 0,02% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. Аналогичное условие содержится в договоре и относительно нарушения покупателем сроков перечисления окончательного платежа за продукцию (пункт 7.2 договора).
Как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате товара, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 16.08.2019 N 03-6-6093 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а так же пени и процентов.
После подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик платежными поручениями от 21.02.2020 N 1430 на сумму 5 000 000 руб., от 25.02.2020 N 1479 на сумму 127 290 572 руб., произвел оплату основного долга в полном объеме.
Ввиду несвоевременного исполнения денежных обязательств по договору АО "Машиностроительный завод "Армалит" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
По правилам пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций установили, что оплата ответчиком второго и окончательного платежей произведена с нарушением установленного договором срока, в связи с чем правомерно указали на наличие правовых оснований для удовлетворения требований АО "Машиностроительный завод "Армалит" о взыскании 12 352 851 руб. 81 коп. неустойки исходя из условий договора от 13.03.2015 N 972 в части сроков внесения платежей за поставку продукции (судовая арматура) и факта просрочки оплаты.
Ввиду отсутствия согласованного условия об ответственности за просрочку третьего платежа, и учитывая доказанность факта нарушения согласованного срока его внесения, суды признали правомерным начисление в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму третьего платежа за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 14.08.2019 в сумме 633 033 руб. 18 коп., расчет которых проверен и признан арифметически верным. Кроме того, суды взыскали с ответчика в пользу истца 15 825 руб. 84 коп. процентов, начисленных на сумму доплаты НДС, что не противоречит существу сложившихся между сторонами спора правоотношениям и требованиям действующего гражданского законодательства.
Оснований для несогласия с выводами судов у судебной коллегии не имеется.
Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно отклонил заявленное АО "Дальневосточный завод "ЗВЕЗДА" ходатайство о снижении неустойки, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы правильно отметив, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором. Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Довод кассационной жалобы о нехватке денежных средств у ответчика со ссылкой на финансирование от государственного заказчика в рамках исполнения контракта от 05.04.2013 являлся предметом оценки апелляционного суда и был мотивированно отклонен как несостоятельный, притом что правоотношения сторон по договору от 13.03.2015 N 972 носили самостоятельный гражданско-правовой характер, а Минобороны России не являлось контрагентом на поставку продукции (судовой арматуры). Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Минобороны России в рамках исполнения гособоронзаказа выплатило ответчику все денежные средства за период с 2013 по 2018 годы, что подтверждается графиком выплаты аванса (дополнительное соглашение от 11.03.2019 N 13 к госконтракту).
Довод ответчика в кассационной жалобе о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям сторон норм Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", отклоняется судом округа поскольку условия оплаты по договору от 13.03.2015 N 972 на поставку продукции (судовая арматура) не ставились в зависимость от финансирования государственным заказчиком в рамках гособоронзаказа. При этом судами верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные, возникшие из договора поставки товара, что регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка кассатора в жалобе на неверное определение истцом периода начисленной неустойки и процентов не нашла своего подтверждения при пересмотре настоящего дела в кассационном порядке исходя из условия по окончательному платежу с момента уведомления о выборке.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которым не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда округа, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А51-20329/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: Е.Н. Захаренко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
