Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-6169/2020, А51-8878/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А51-8878/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Каплуненко Владимира Владимировича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020
по делу N А51-8878/2016
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Спасский машино - транспортный центр"
к Каплуненко Владимиру Владимировичу
о взыскании убытков
в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Спасский машино-транспортный центр" (ОГРН 1082510000286, ИНН 2510011878, адрес: 692202, Приморский край, Спасский район, Железнодорожная станция Свиягино, ул. Вокзальная, д. 1А) несостоятельным (банкротом)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Колачевская Валентина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "АгроПрим" (ОГРН 1142540006180, ИНН 2540204411, адрес: 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, д. 21В, каб. 16), общество с ограниченной ответственностью "МАДЕСТ" (ОГРН 1022502270251, ИНН 2540058866, адрес: 690078, Приморский край, г. Владивосток, пер. Железнодорожный, д. 3, стр. 3, каб. 1), Куркин Андрей Викторович
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестМеталлХолдинг" возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества "Спасский машино-транспортный центр" (далее - ЗАО "СМЦ", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.
Решением суда от 20.04.2017 ЗАО "СМЦ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко П.Ю.
Определением от 12.07.2018 конкурсным управляющим ЗАО "СМЦ" утверждена Ануфриева Светлана Николаевна.
Определением от 20.05.2020 суд отстранил Ануфриеву С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СМЦ" и утвердил конкурсным управляющим Семиволкову Наталью Сергеевну.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица Каплуненко Владимира Владимировича в пользу ЗАО "СМЦ" 5 408 953,67 руб. убытков (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "АгроПрим", общество с ограниченной ответственностью "Мадест", Калачевскую Валентину Васильевну и Куркина Андрея Викторовича.
Определением суда от 06.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 требования удовлетворены, с Каплуненко В.В. в пользу ЗАО "СМЦ" взыскано 5 408 953,67 руб. убытков.
Каплуненко В.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 06.09.2020, апелляционное постановление от 13.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с него убытков применительно к разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Ссылается на недоказанность наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, поскольку он не мог заключить договоры купли-продажи транспортного средства и техники. По мнению заявителя, суды неправомерно оставили без внимания представленный ответчиком паспорт на гидравлический автомобильный кран TL-200, в котором отражены сведения о снятии крана с учета и запрещении его эксплуатации. При оценке стоимости автомобиля Toyota LAND CRUISER 200 в 2015 году следовало учесть, что стоимость данного автомобиля в 2013 году, который эксплуатировался продолжительное время, выросла и стала дороже, чем цена нового автомобиля, исходя из установленного курса доллара по отношению к рублю. Полагает, что суды неполно исследовали обстоятельства произведения расчетов за указанное транспортное средство. Также отмечает, что автокран и бульдозер были приобретены изначально должником по намного более низкой цене, чем та, в которую они были оценены в ходе рассмотрения дела. В этой связи выражает несогласие с размером взысканных судом убытков.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Учитывая, что иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 05.05.2015 N СМЦ-Мад/05-05-15 ЗАО "СМЦ" в лице генерального директора Каплуненко В.В. (продавец) в пользу ООО "Мадест" в лице генерального директора Куркина А.В. (покупатель) отчуждено транспортное средство: Toyota LAND CRUISER 200, Тип ТС: легковой, цвет: белый, шасси (рама) N JTMHX05J304042168 государственный регистрационный знак: M817Ay/125rus по цене 700 000 руб. в т.ч. НДС.
Между сторонами 05.05.2015 подписан акт приема-передачи транспортного средства.
Также 10.06.2015 между ЗАО "СМЦ" в лице генерального директора Каплуненко В.В. (продавец) и ООО "АгроПрим" в лице генерального директора Закутаева Д.С. (покупатель) заключен договор поставки N СМЦ-АгроПрим/10/06/15, по которому отчуждены: 1) автокран Mitsubishi TL200-E 1988 года выпуска, шасси (рама) К203200190, тип - грузовой автокран по цене 44 500 руб. в т.ч. НДС; 2) бульдозера Д327 марка: Бульдозер ДЗ-27 заводской номер (рамы) 24398, модель N двигателя: 11118, 1979 года выпуска, по цене 25 000 руб. в т.ч. НДС.
Согласно актов приема-передачи от 30.06.2015 указанная специализированная техника передана покупателю в собственность, покупатель претензий по качеству и комплектности переданного товара, а также сопутствующей документации, не имеет.
Полагая, что вышеуказанные сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества совершены бывшим генеральным директором ЗАО "СМЦ" Каплуненко В.В. по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с контролирующего должника лица убытков.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника иска о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.
Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пунктом 3 статьи 53 ГК РФ директор общества является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.
В ином случае, в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах указанное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
При проверке обоснованности заявленных требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд, пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 05.05.2015 N СМЦ-Мад/05-05-15 и договор поставки автокрана и бульдозера от 10.06.2015 N СМЦ-АгроПрим/10/06/15 заключены по заведомо невыгодным условиям с заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что повлекло для должника неблагоприятные последствия в виде уменьшения имущества, составляющего конкурсную массу, за счет выручки от продажи которого, могли быть удовлетворены требования кредиторов и уменьшена кредиторская задолженность должника.
Как установлено судами, по состоянию на дату совершения указанных сделок 05.05.2015 и 10.06.2015 Куркин Андрей Викторович являлся единственным акционером ЗАО "СМЦ" (являлся акционером до 30.07.2015), а генеральным директором - Каплуненко В.В.
Начиная с 05.05.2015 и до настоящего времени Куркин А.В. является генеральным директором ООО "Мадест", а его супруга Куркина Анжелика Павловна - единственным участником указанного общества.
На 10.06.2015 генеральным директором ООО "АгроПрим" являлся Закутаев Денис Станиславович, который с 18.09.2014 работал в производственной дирекции ЗАО (ООО) УК "ПЗС" и был уволен 11.08.2015. В свою очередь, единственным акционером на дату совершения сделки ЗАО (ООО) УК "ПЗС" являлся Куркин А.В. (также как и в ЗАО "СМЦ"), генеральным директором ООО УК "ПЗС" являлся Каплуненко Виктор Викторович (троюродный брат ответчика).
Кроме того, с 21.11.2016 генеральным директором и единственным участником ООО "АгроПрим" становится Каплуненко Роман Викторович, приходящийся родственником ответчика Каплуненко В.В.
При установленном, учитывая, что компании ООО "АгроПрим" и ООО "Мадест" расположены по одному юридическому адресу: г. Владивосток, пер. Железнодорожный, 3, суды пришли к выводу о фактической взаимозависимости компаний и аффилированности между собой и с должником, и, следовательно, об осведомленности данных организаций и лиц о нерыночных условиях сделки и о причинении вреда кредиторам должника.
В целях определения действительной стоимости имущества, отчужденного должником в лице бывшего руководителя Каплуненко В.В. по указанным выше сделкам, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.
По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта N 75/100, в котором установлено, что действительная рыночная стоимость транспортных средств на дату совершения сделок составила: автомобиль Toyota LAND CRUISER 200 на 05.05.2015 - 3 555 691,67 руб., автокрана Mitsubishi TL200-E на 10.06.2015 - 1 615 000 руб., бульдозер ДЗ-27 - 307 762 руб.
При этом экспертом проводилось исследование вторичного рынка транспортных средств с применением сравнительного подхода, о чем указано в исследовательской части экспертного заключения. Данное заключение выполнено на основании сведений о том, что транспортное средство Toyota LAND CRUISER 200 было в хорошем состоянии, что подтверждается как условиями договора и акта приема-передачи об отсутствии претензий по качеству и комплектности, так и ответом ООО "Саммит Моторс Владивосток" от 29.11.2017 N 506 о том, что транспортное средство состояло на гарантийном обслуживании, проходило плановое ТО, ответами ГИБДД УВД по ПК о том, что ТС в ДТП не участвовало.
Оценив представленное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности, с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды обеих инстанций признали его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.
Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что на момент покупки первым владельцем стоимость транспортного средства составила 3 448 000 руб., суд первой инстанции отметил, что первый владелец - ООО "Примзернопродукт" приобретал транспортное средство в 2013 году по договору лизинга (договор финансовой аренды от 12.03.2013 N 24011-ФЛ/ВЛ-13), в связи с чем, стоимость имущества включала также плату за пользование предметом лизинга, а также доход лизинговой компании, о чем свидетельствует дополнительное соглашение к данному договору.
Наряду с этим судом принят во внимание существенный скачек курса доллара по отношению к рублю (в 2 и более раза) в период с 2013 по 2015 г.г., что также повлияло на увеличение общего уровня цен на территории Российской Федерации.
Доводы ответчика относительно продажи автокрана Mitsubishi TL200-E, бульдозера "ДЗ-27" в качестве металлолома суды признали документально неподтвержденные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в частности актам приема-передачи от 30.06.2015 о передаче данных транспортных средств без претензий со стороны покупателя по качеству и комплектности товара.
Руководствуясь приведенными выше нормами права и соответствующими разъяснениями исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что Каплуненко В.В., являясь директором ЗАО "СМЦ" реализовал имущество общества по значительно заниженной цене в пользу аффилированных лиц, что повлекло для должника неблагоприятные последствия в виде уменьшения имущества, составляющего конкурсную массу, за счет выручки от продажи которого, могли быть удовлетворены требования кредиторов и уменьшена кредиторская задолженность должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего директора должника к ответственности в виде взыскания убытков в размере 5 408 953,67 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью имущества и фактически полученной от покупателей суммой.
Суд округа полагает, что с учетом заявленных доводов и возражений участников спора, предмета и оснований заявленных требований суды обеих инстанций верно определили предмет доказывания по настоящему обособленному спору, установили имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и оценили все представленные в материалы дела доказательства, распределив бремя доказывания между сторонами, руководствовались подлежащими применению нормами материального права.
Возражения Каплуненко В.В. связанные с критикой экспертного заключения отклоняются судом округа.
Нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается. Подготовленное экспертное заключение является полным, противоречивых выводов и неясностей не содержит и соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, не свидетельствует о недостоверности заключения.
Довод ответчика о том, что суды неправомерно оставили без внимания представленный в дело паспорт на гидравлический автомобильный кран TL-200, в котором отражены сведения о снятии крана с учета и запрещении его эксплуатации не принимаются судом кассационной инстанции.
Предметом спорного договора и объектом оценки проведенной судебной экспертизы является автомобильный кран ТАДАНО модель TL200-E на шасси Mitsubishi TL200-E, шасси (рама) К203200190, ПТС серия 25ЕО N 813680.
Каплуненко В.В. после проведения оценки направил в материалы дела копию первой страницы паспорта автомобильного крана ТАДАНО модель TL200-E, в котором не указаны какие-либо идентификационные номера, позволяющие идентифицировать транспортное средство.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, определение от 06.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2020 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А51-8878/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи А.Ю. Сецко
Е.С. Чумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
