Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6159/2019, А51-6281/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А51-6281/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Ульяновой М.Ю.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инвестиционная компания "Арте Ел Ден-ДВ"
на решение от 16.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019
по делу N А51-6281/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску страхового акционерного общества "ВСК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Инвестиционная компания "Арте Ел Ден-ДВ"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс", Кадочников Сергей Николаевич
о взыскании 244 832 руб.
Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4; далее - ООО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Инвестиционная компания "Арте Ел Ден-ДВ" (ОГРН 1112538016106, ИНН 2538151402, адрес: 690088, г. Владивосток, ул. Снеговая, 18А, пом. 12; далее - ООО "СИК "Арте Ел Ден-ДВ") о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 244 832 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Corolla, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак С 243 МТ 125 (с учетом замены ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123, адрес: 690090, г. Владивосток, ул. Западная, 7; далее - ООО ЛК "Сименс Финанс") и Кадочников Сергей Николаевич (далее - Кадочников С.Н.).
Решением суда от 16.07.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "СИК "Арте Ел Ден-ДВ" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение, апелляционное постановление отменить и отказать в удовлетворении иска.
По мнению ООО "СИК "Арте Ел Ден-ДВ", оно не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку его вина в причинении вреда не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что водитель Кадочников С.Н. не был привлечен к административной ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения. Кроме того, настаивает на том, что данный водитель не является работником ответчика.
ООО "ВСК" и ООО ЛК "Сименс Финанс" в отзывах на кассационную жалобу опровергли все приведенные в ней доводы и предложили отказать в ее удовлетворении. От Кадочникова С.Н. отзыв на жалобу не поступил.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили. ООО ЛК "Сименс Финанс" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ВСК" (страховщик) и гражданином Опенкиным А.С. (страхователь), заключен договор добровольного страхования от 12.01.2017 N 17640VO000028, вид страхования - КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014 N 171.1, сроком действия с 12.01.2017 по 11.01.2018, по рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение транспортного средства. По указанному договору застрахован автомобиль марки Toyota Corolla, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак С 243 МТ 125.
ООО "СИК "Арте Ел Ден-ДВ", в свою очередь, является владельцем автотранспортного средства ISUZU АС-664700, преданного ему во владение на основании заключенного с ООО ЛК "Сименс Финанс" (лизингодатель) финансовой аренды от 08.11.2017 N 55259-ФЛ/ВЛ-17 и договора купли-продажи от 08.11.2017 N 55259 (продавец ООО "Кэй Эфи Владивосток").
20.11.2017 в момент управления принадлежащим ответчику транспортным средством водителем Кадочниковым С.Н. в районе дома N 42 по ул. Калинина в г. Владивостоке свершено столкновение с припаркованным автомобилем марки Toyota Corolla, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак С 243 МТ 125, собственником которого является Опенкин А.С.
Определением от 20.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждено, что в результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак С243МТ125, причинены различные механические повреждения. При этом ответственность Кадочникова С.Н. застрахована не была.
ООО "ВСК" признало причиненные автомобилю Toyota Corolla повреждения страховым случаем, составило акт осмотра транспортного средства от 07.12.2017 и выдало направление на ремонт от 11.12.2017.
Согласно счету от 20.12.2017 N 74996/Т стоимость кузовного ремонта указанного транспортного средства фактически составила 244 832 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 N 88538.
Полагая, что ООО "СИК "Арте Ел Ден-ДВ" как причинитель вреда, гражданская ответственность которого не застрахована, обязан возместить возникшие в связи с ремонтом транспортного средства убытки, ООО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2017, рапорт, заявление о наступлении события, акт осмотра транспортного средства от 07.12.2017, смету N 201735837, счет от 20.12.2017 N 74996/Т, а также иные документы, суды обеих инстанции установили факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу - транспортному средству марки Toyota Corolla, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак С 243 МТ 125 был причинен ущерб в размере 244 832 руб.
При таких обстоятельствах суды признали, что в данном случае к страховщику, выплатившему страховое возмещение в полном объеме (платежное поручение от 28.12.2017 N 88538), перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за причиненные убытки, возмещенные в результате наступившего страхового случая.
Судами рассмотрены и мотивированно отклонены как несостоятельные все доводы и возражения ООО "СИК "Арте Ел Ден-ДВ" против предъявленных к нему требований, которые фактически сводились к указанию на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в том числе в связи с отсутствием вины Кадочникова С.Н. в причинении вреда застрахованному имуществу.
Аналогичные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, также не принимаются судом округа, поскольку противоречат положениям статьи 1079 ГК РФ, в силу которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (включая использование транспортных средств).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Между тем, в деле не имеется доказательств того, что водитель Кадочников С.Н. незаконно завладел транспортным средством, владельцем которого является ответчик.
Иных обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда, в том числе предусмотренных пунктом 3 статьи 401 и пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, судами также установлено не было.
Само по себе отсутствие в действиях водителя Кадочникова С.Н. состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в привлечении ответчика как владельца источника повышенной опасности к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А51-6281/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
М.Ю. Ульянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
