Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: Ф03-6158/2019, А51-6280/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N А51-6280/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Барбатова А.Н.
судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Быстрова Ю.В.: Каменева Е.А. по доверенности от 15.03.2019
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быстрова Юрия Владимировича
на решение от 20.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019
по делу N А51-6280/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Быстрова Юрия Владимировича (ОГРНИП 315470500001487, ИНН 470520337817)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Логистик" (ОГРН 1182536020787, ИНН 2536311072, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10-302)
о взыскании 680 216 руб.
Индивидуальный предприниматель Быстров Юрий Владимирович (далее - ИП Быстров Ю.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Логистик" (далее - ООО "ДВ Логистик", общество) о взыскании 680 216 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.
ИП Быстровым Ю.В. в Арбитражный суд Дальневосточного округа подана кассационная жалоба, в которой истец просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. Заявитель оспаривает вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, указывая на неверное распределение судами бремени доказывания по делу и на его несоответствие положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ. По мнению истца, факт оплаты товара подтвержден представленными истцом платежными поручениями, тогда как доказательств поставки товара и заключения договора ответчиком в материалы дела не представлено. Полагает, что при непредставлении ответчиком возражений на иск и доказательств исполнения договора иск о взыскании неосновательного обогащения подлежал удовлетворению.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представитель предпринимателя поддержал позицию истца, дав соответствующие пояснения.
ООО "ДВ Логистик" отзыв на кассационную жалобу истца не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 20.08.2019 и постановления от 24.10.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Быстров Ю.В. платежными поручениями N 134 от 24.12.2018 и N 135 от 25.12.2018 перечислил на расчетный счет ООО "ДВ Логистик" денежные средства на общую сумму 680 216 руб. с назначением платежа "оплата по договору N ДВЛ-1218/017 от 17.12.2018 за хозтовары".
В связи с отсутствием встречного исполнения предпринимателем направлена в адрес ООО "ДВ Логистик" претензия от 04.02.2019 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, мотивированное тем, что обществом товар по договору купли-продажи покупателю не передан и его условия не согласованы.
ИП Быстров Ю.В., полагая перечисленные ответчику денежные средства, невозвращенные обществом в добровольном порядке, его неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора), а также размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств судами установлено, что основаниями платежей по представленным истцом платежным поручениям являлись конкретные правоотношения между сторонами - продажа хозтоваров и плата по договору.
При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены при незаключенном договоре N ДВЛ-1218/017 от 17.12.2018 предпринимателем вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представлено, тогда как обязанность по доказыванию данных обстоятельств в этом случае несет истец.
При таком положении довод истца о неверном распределении судами бремени доказывания по делу со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, как приведенный без учета особенностей рассматриваемых правоотношений.
Исходя из того, что истцом отсутствие основания для перечисления денежных средств ответчику не доказано и, следовательно, не подтверждено наличие на стороне общества обязательства вследствие неосновательного обогащения, арбитражными судами правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении иска.
С учетом изложенного решение и постановление соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику судом округа во внимание не принимается, поскольку она сформирована по делу с иными фактическими обстоятельствами.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства.
Таким образом, решение и постановление являются законными и обоснованными, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А51-6280/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Н. Барбатов
Судьи Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
