Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-6156/2020, А73-18050/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А73-18050/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Чумакова Е.С., Шведова А.А.
при участии:
от Макарова С.Н. - Емельяненко И.А., по доверенности от 27.09.2019 серии 27 АА 1435686
от Куликова А.А. - Локанцев Д.О., по доверенности от 06.06.2020 серии 27 АА N 1567221
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Макарова Сергея Николаевича
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020
по делу N А73-18050/2019
по заявлению финансового управляющего имуществом Чистякова Леонида Николаевича - Ящука Николая Семеновича
к Куликову Антону Анатольевичу
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании Чистякова Леонида Николаевича несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2019 принято к производству заявление Чистякова Леонида Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 03.12.2019 Чистяков Л.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ящук Владимир Анатольевич, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".
В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий 27.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota Prius Hibrid 2012 года выпуска, двигатель N 2 ZR 529 8114, кузов N ZVW30- 5386711, государственный регистрационный знак Н 629 ЕМ27, заключенного 16.11.2017 между Чистяковым Л.Н. и Куликовым Антоном Анатольевичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.
Определением суда от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор Макаров С.Н. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 28.08.2020 и апелляционное постановление от 19.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на необходимость применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что спорная сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Считает недоказанным наличие у Куликова А.А. финансовой возможности для приобретения спорного автомобиля и сам факт передачи должнику денежных средств в соответствующем размере. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела удовлетворительных сведений о последующем расходовании Чистяковым Л.Н. полученных от Куликова А.А. денежных средств. Также указывает, что судами не исследованы обстоятельства и мотивы последующего отчуждения спорного автомобиля Масловой Екатерине Борисовне за 10 000 руб., которую суд, по его мнению, должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Оспаривает выводы судов о фактической реализации спорного имущества за 640 000 руб.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда округа представитель Макарова С.Н. поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представитель Куликова А.А. привел возражения по доводам кассационной жалобы. Считает доказанным факт покупки автомобиля по рыночной цене.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Чистяковым Л.Н. (продавец) и Куликовым А.А. (покупатель) 16.11.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Prius Hibrid 2012 года выпуска, двигатель N 2 ZR 529 8114, кузов N ZVW30- 5386711, государственный регистрационный знак Н 629 ЕМ 27 по цене 10 000 руб.
Полагая, что заключение договора по цене продажи автомобиля значительно ниже рыночной направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как мнимой сделки, направленной на вывод имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В данном случае, оспариваемая сделка совершена 16.11.2017, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал, что на дату совершения оспариваемой сделки у Чистякова Л.Н. имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве.
При оценке оспариваемой сделки на предмет неравноценности, а также проверяя доводы финансового управляющего о причинении кредиторам должника имущественного вреда вследствие отчуждения транспортного средства за 10 000 руб., судами приняты во внимание сведения интернет-ресурса Дром.ру о средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля 711 000 руб.
Возражая по требованию, ответчик представил подписанное сторонами 17.11.2017 дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором стороны установили стоимость транспортного средства в размере 640 000 руб., указав, что соглашение является документом, подтверждающим факт полной оплаты по договору. Кроме того представлены доказательства оплаты ремонта спорного автомобиля на сумму 515 900 руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленное дополнительное соглашение от 17.11.2017, суды сочли доказанным факт приобретения ответчиком спорного автомобиля у Чистякова Л.Н. за 640 000 руб.
При этом суд отметили, что представление в органы ГИБДД договора купли-продажи автомобиля с указанием цены его продажи в размере 10 000 руб., не может повлечь для покупателя негативные последствия, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве).
Довод Макарова С.Н. о том, что заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства после его фактического исполнения не может порождать каких-либо прав и обязанностей, поскольку соответствующие обязательства сторон прекращаются и не могут быть изменены, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на то, что дополнительное соглашение заключено сторонами до регистрации транспортного средства за покупателем, которая произведена 18.11.2017.
Вопреки доводам заявителя жалобы суды проверили наличие у Куликова А.А. финансовой возможности для уплаты установленной дополнительным соглашением стоимости автомобиля и признали ее подтвержденной выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, распиской в получении заемных денежных средств от Фургал Е.Ю.
Наличие каких-либо признаков заинтересованности (аффилированности) ответчика по отношению к должнику не выявлено.
Установив, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по цене, соответствующей рыночной, суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для признания договора купли-продажи от 16.11.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона, равно как и для оценки оспариваемой сделки как совершенной с целью нарушения имущественных прав кредиторов и применении положений статьями 10, 170 ГК РФ в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, которые являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Вопреки доводам заявителя жалобы, принятые по делу судебные акты, исходя из заявленного предмета спора, не затрагивают непосредственно права и обязанности Масловой Е.Б., в связи с чем оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А73-18050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.С. Чумаков
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
