Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-6149/2019, А51-5929/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N А51-5929/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"
на решение от 10.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019
по делу N А51-5929/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"
к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод"
о взыскании 8 681 941 руб. 17 коп.
Акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 72; далее - АО "ЦСД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (ОГРН 1022500704456, ИНН 2508001431, адрес: 692913, Приморский край, г. Находка, пр. Находкинский, 59; далее - ПАО "НСРЗ") с иском о взыскании 131 869 191 руб. 90 коп., из которых 126 024 813 руб. 14 коп. неотработанного аванса и 5 844 378 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с оплатой ПАО "НСРЗ" аванса в полном объеме после принятия судом к производству искового заявления, АО "ЦСД" уточнило исковые требования, просило взыскать 8 681 941 руб. 17 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.06.2018 по 27.05.2019.
Решением суда от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, с ПАО "НСРЗ" в пользу АО "ЦСД" взыскано 6 703 579 руб. 93 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО "ЦСД", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 10.07.2019, постановление апелляционного суда от 02.10.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в заявленном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обязанность неосновательно обогатившегося лица по возврату денежных средств лицу, за счет которого возникло обогащение, возникает с момента, в который отпали правовые основания для удержания перечисленных ему денежных средств. В этой связи считает, что неосновательное обогащение возникло у ответчика в июне-июле 2018 года, задолго до получения требования истца о возврате неиспользованной части аванса.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "НСРЗ", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления, отсутствуют.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 12.03.2014 между ОАО "ЦСД" (заказчик) и ПАО "НСРЗ" (исполнитель) заключен договор N 116-14Р о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году.
Во исполнение условий указанного договора заказчик произвел авансирование исполнителя для выполнения работ на следующих объектах: гпс "Иртыш", пм "ПМ-59", смтн "Печенга" в общей сумме 607 777 448 руб. 50 коп., а исполнитель выполнил работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов на указанных объектах.
Общая стоимость выполненных по договору работ составила 481 752 635 руб. 36 коп., что подтверждается протоколами согласования фиксированной цены.
Ссылаясь на то, что исполнитель не выполнил работы на общую сумму 126 878 159 руб. 14 коп., заказчик 24.08.2018 направил требование N 804-5-15650 о возврате неотработанного аванса в размере 126 024 813 руб. 14 коп. в пятидневный срок с даты получения данного требования.
Оставление ПАО "НСРЗ" требования от 24.08.2018 N 804-5-15650 без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "ЦСД" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, предмет заявленных требований, установленные по делу обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, установив, что пунктом 4.9 договора N 116-14Р от 12.03.2014 сторонами оговорено, что, в случае, если размер фиксированной цены окажется меньше размера уплаченного исполнителю аванса, исполнитель обязан возвратить неиспользованную часть аванса заказчику в пятидневный срок с момента получения письменного требования заказчика, учитывая, что письменное требование получено исполнителем 03.09.2018, принимая во внимание, что добровольный срок возврата суммы неосновательного обогащения в размере 126 024 813 руб. 14 коп. истек 10.09.2018 (с учетом выходного дня), суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что до получения соответствующего требования, обязательство по возврату неотработанного аванса не считается просроченным, произвели перерасчет процентов за период просрочки возврата суммы неосвоенного аванса с 11.09.2018 по 27.05.2019, с учетом произведенных ПАО "НСРЗ" оплат платежными поручениями от 17.05.2019 N 3965 и N 3966 и от 27.05.2019 N 4247, N 4246, N 4245, в связи с чем пришли к выводу о том, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 6 703 579 руб. 93 коп.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы жалобы относительно момента возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае стороны договором установили определенный порядок возврата неосвоенной части аванса.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А51-5929/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
