Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2018 года №Ф03-6145/2018, А51-17860/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N А51-17860/2017
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
судьи: Кушнаревой И.Ф.
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Артекс Технолоджи"
о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018
по делу N А51-17860/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артекс Технолоджи" (ИНН 7705861636, ОГРН 5087746333560, место нахождения: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 15, корпус 7, этаж 2 пом. I комн. 1-13)
к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 8)
о возмещении судебных издержек в размере 1 378 033 руб.
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Артекс Технолоджи"
к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет"
о взыскании 12 071 837,93 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Артекс Технолоджи" (далее - ООО "Артекс Технолоджи") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - ФГАОУ ВО ДВФУ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 265 487,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 18.07.2017 в размере 723 406,38 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение суда от 29.11.2017 отменено, с ФГАОУ ВО ДВФУ в пользу ООО "Артекс Технолоджи" взыскано 12 071 837, 93 руб., в том числе: основной долг 11 265 487,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 18.07.2017 - 723 406,38 руб.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 оставлено без изменения.
ООО "Артекс Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФГАОУ ВО ДВФУ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 378 033 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2018 (с учетом определения от 12.10.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, с ФГАОУ ВО ДВФУ в пользу ООО "Артекс Технолоджи" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
ООО "Артекс Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в части 1 которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным АПК РФ.
Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В силу положений статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.
Следовательно, срок на кассационное обжалование постановления апелляционного суда от 18.10.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.09.2018, истек 19.11.2018.
Между тем кассационная жалоба подана заявителем 06.12.2018, о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда Приморского края, то есть за пределами срока на кассационное обжалования.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ООО "Артекс Технолоджи" приводит доводы относительно ненаправления в его адрес обжалуемого постановления апелляционной инстанции и определения об исправлении опечатки суда первой инстанции. В связи с этим, заявитель ссылается на неосведомленность о состоявшихся судебных актах до получения истцом исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие своевременному обращению заявителя с кассационной жалобой, не приведено.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 276 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В пункте 32 Постановление N99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Соответственно лицо, участвующее в деле, реализовывая свое право на пересмотр судебного акта кассационной инстанцией за пределами установленного статьями 188, 223 АПК РФ процессуального срока, обязано обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и изложить в нем мотивы.
При этом статья 117 АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Артекс Технолоджи" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и сведений о движении дела NА51-17860/2017, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru, мотивированное определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов от 12.09.2018 было опубликовано 13.09.2018, определение арбитражного суда об исправлении опечатки от 12.10.2018 опубликовано 13.10.2018.
Кроме того, согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru обжалуемое постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по вышеуказанному делу опубликовано 19.10.2018.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Вместе с тем, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Инициатором судебного разбирательства по настоящему делу был именно истец (ООО "Артекс Технолоджи").
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Между тем, согласно требованиям части 2 статьи 9, части 2 и части 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 АПК РФ, истец, как лицо, участвующее в деле (истец по делу, заявитель апелляционной жалобы, заявитель кассационной жалобы), несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судебные разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций проведены при участии представителя ООО "Артекс Технолоджи" Чайковского А.А., что отражено в оспариваемых судебных актах, суд приходит к выводу, что истец (ООО "Артекс Технолоджи"), будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому мог обратиться с кассационной жалобой в установленные процессуальные сроки.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации обстоятельства, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности кассационного обжалования судебного акта в срок, установленный АПК РФ.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Артекс Технолоджи" реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный АПК РФ срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ. При этом согласно части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Артекс Технолоджи" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Артекс Технолоджи" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А51-17860/2017 отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 16 л.
Судья И.Ф. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка