Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-6142/2020, А51-8138/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А51-8138/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой
судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Московский - РВ"
на решение от 02.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020
по делу N А51-8138/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Морепродукт" (ОГРН 1032500696150, ИНН 2508037928, адрес: 692955, Приморский край, г. Находка, с. Анна, ул. Набережная, 7)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Московский - РВ" (ОГРН 1033600113161, ИНН 3663045795, адрес: 394002, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Рижская, 8-76)
о взыскании 3 419 680,90 руб.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Морепродукт" (ОАО "Морепродукт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Московский-РВ" (ООО "ТД "Московский-РВ") о взыскании 3 419 680,90 руб., в том числе 2 373 130,57 руб. долга за поставленный товар, 1 046 550,33 руб. пени за период с 11.03.2019 по 24.05.2020.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, исковые требования удовлетворены.
ООО "ТД "Московский-РВ" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что суды со ссылкой на часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установили факт признания ответчиком ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара и освободили истца от доказывания данного обстоятельства., но ответчик ни в какой форме не признавал исковые требования. Судами не исследован факт поставки товара на основании договора, товарной накладной и акта; товарная накладная не подписана со стороны ответчика уполномоченными лицами, не содержит ссылки на номер и дату договора поставки, не является доказательством отгрузки (передачи) товара. Правоотношения сторон следует рассматривать как разовую поставку без применения условий договора. Истец не представил доказательств того, что он заказывал товар в количестве и ассортименте по накладным согласно условиям пунктов 1.4, 2.1 договора. Взысканный судом размер неустойки является чрезмерно завышенным. В жалобе приводит расчет пени. При разовой поставке товара возможно применение только статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ОАО "Морепродукт" в отзыве на кассационную жалобу оспорило приведенные в ней доводы, просило судебные акты по делу оставить без изменения.
Ответчик явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил. ОАО "Морепродукт" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Морепродукт" (поставщик) и ООО "ТД "Московский-РВ" (покупатель) заключен договор поставки N 16 от 24.11.2017 (в редакции протокола разногласий от 24.11.2017), в рамках которого покупателю поставлен товар.
Товар принят ООО "ТД "Московский-РВ" без замечаний и возражений, сторонами подписана и скреплена круглыми печатями товарная накладная от 08.02.2019 N 46.
ОАО "Морепродукт", полагая, что в нарушение пункта 4.4 договора ООО "ТД "Московский-РВ" поставленный товар на сумму 2 373 130,57 руб. не оплатило, направило в его адрес претензии N 17 от 20.02.2020, N 35 от 24.03.2020 с требованием оплатить задолженность.
Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Морепродукт" с иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ о договоре поставки.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Исходя из предмета и основания иска в силу статьи 65 АПК РФ на истца (продавец) возложено бремя доказывание факта передачи товара, на ответчика (покупатель) бремя доказывания факта его оплаты.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статьи 9, 65 АПК РФ) при представлении истцом доказательств передачи товара ответчику, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, возражения которого подлежат проверке судами.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки истцом товара по договору ответчику, его принятия без замечаний и возражений, и в отсутствие доказательств оплаты пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании основного долга.
При этом суды, делая выводы о поставке истцом товара в адрес ответчика, исходили из того, что сторонами подписана товарная накладная, в которой проставлена круглая печать ответчика. О выбытии печати из владения ООО "ТД "Московский-РВ", ее утрате либо о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ) не заявлено.
Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того, что документ исходит от индивидуально определенного юридического лица, с учетом чего суд округа отклоняет довод жалобы о том, что товарная накладная не подтверждает факт поставки товара ввиду ее подписания со стороны ответчика неуполномоченным лицом.
Таким образом, по результатам оценки доказательств суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении ООО "ТД "Московский-РВ" обязанности по оплате поставленного товара, на основании чего, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, взыскали с ответчика неустойку за просрочку оплаты. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судами и признан арифметически верным.
При таком положении доводы жалобы о том, что ответчик не признавал иск, и у судов не имелось правовых оснований для применения судами части 3 статьи 70 АПК РФ, не является основанием для отмены судебных актов.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику, не имеющую какого-либо преюдициального значения для настоящего дела, не опровергает выводы судов по настоящему делу, поскольку при принятии судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.
В жалобе ООО "ТД "Московский-РВ" приводит доводы о чрезмерности взысканной неустойки, ссылается на разъяснения в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) и приводит расчет пени, исходя из ключевой ставки Банка России.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Между тем, как установлено апелляционным судом, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ не заявлял. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по инициативе суда согласно разъяснениям в пункте 71 постановления Пленума N 7 не имеется. В этой связи доводы жалобы относительно несоразмерности неустойки отклоняются судом округа.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А51-8138/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
