Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-6140/2019, А51-3817/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N А51-3817/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ДВТУ: Катунина Т.В., представитель по доверенности от 18.12.2018 N 163
от ООО "Дальстрой Интернешнл": Данилин А.С., директор, решение от 14.10.2016; Комоликов А.А., представитель по доверенности б/н от 03.09.2018
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления
на решение от 27.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019
по делу N А51-3817/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Дальневосточного таможенного управления
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл" третье лицо: Владивостокская таможня
о взыскании 1 931 480 руб. 40 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл"
к Дальневосточному таможенному управлению
о взыскании 2 355 084 руб. 60 коп.
Дальневосточное таможенное управление (далее - ДВТУ, первоначальный истец; ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл" (далее - общество, ООО "Дальстрой Интернешнл"; ОГРН 1112724002401, ИНН 2724151128, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Краснодарский, 23, Д. 1) о взыскании 1 120 808 рублей убытков и 810 672 рубля 40 копеек штрафа по контракту от 13.06.2017.
В свою очередь ООО "Дальстрой Интернешнл" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 564 412,50 рублей неустойки, 810 672,40 рублей штрафа и 247 735 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 15.04.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21 А).
Решением суда от 27.06.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 120 808 рублей, в том числе 810 672 рубля 40 копеек штрафа и 310 135 рублей 60 копеек убытков. В остальной части во взыскании убытков отказано. Встречный иск ООО "Дальстрой Интернешнл" удовлетворен частично на сумму 200 000 рублей неосновательного обогащения. В результате зачета взаимных требований с ООО "Дальстрой Интернешнл" в пользу ДВТУ взыскано 920 808 рублей.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДВТУ, в обоснование которой заявитель ссылается на то, что понесенные ДВТУ убытки в размере 1 120 808 руб. не покрылись в полном объеме ввиду снижения на основании статьи 333 ГК РФ судом неустойки по встречному иску, оснований для снижения которой у суда не имелось. Учитывая, что общество не исполнило спорные договорные обязательства, денежные средства, выделенные для спорного объекта, были возвращены в бюджет, и в настоящее время ДВТУ вынуждено вновь решать вопрос о включении спорного объекта в целевую программу для завершения строительства. В связи с этим податель кассационной жалобы просит решение и постановление в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ДВТУ в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ООО "Дальстрой Интернешнл" отказать в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ДВТУ и ООО "Дальстрой Интернешнл" привели свои правовые позиции, дав соответствующие пояснения.
Владивостокская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направила.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.06.2017 между Дальневосточным таможенным управлением (заказчик, ДВТУ, истец) и ООО "Дальстрой Интернешнл" (подрядчик, ответчик) заключен контракт N 10320100004017000042-0001588-01 на выполнение работ по реконструкции незавершенного строительством объекта "СПЗ таможни в г. Артеме" под размещение кинологического центра Дальневосточного таможенного управления (далее - спорный объект).
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 цена Контракта составляет 81 067 240 рублей, в том числе НДС 18% - 12 366 189 рублей 15 копеек (пункт 3.1 Контракта).
Согласно пунктам 2.1., 2.3 Контракта начало выполнения работ: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания контракта, что подтверждается записью в общем журнале работ (форма N КС-6). Завершение выполнения работ по Контракту 1 декабря 2017 года включительно.
Во исполнение пунктов 5.2.1 и 5.2.2 Контракта подрядчику передан объект по акту приема-передачи от 16.06.2017 и прилегающий к нему земельный участок (строительная площадка), письмом от 15.06.2017 N 17-03-18/09334 заказчиком передана проектная и рабочая документация на реконструкцию объекта.
В связи с неоднократным срывом сроков выполнения отдельных работ и, как следствие, наличием вероятности, что к оговоренному сроку работы на объекте не будут завершены, ДВТУ письмами от 15.09.2017 N 17-03-18/14334, от 18.09.2017 N 17-03-18/14397, от 05.10.2017 N 17-03-18/15352, от 10.11.2017 N 17-03-18/17468, от 17.11.2017 N 17-03-18/17851, от 11.12.2017 N 17-03-18/19075, от 20.12.2017 N 17-03-18/19657 неоднократно ставило подрядчика в известность об отставании от графика работ и просило активизировать процесс выполнения работ на объекте.
По состоянию на 20.12.2017 стоимость выполненных работ составила 9 079 225 рублей 63 копеек (11,3% от цены Контракта).
Письмами подрядчик неоднократно извещал контрагента о намерении в полном объеме выполнить работы по Контракту и ввести его в эксплуатацию от 29.01.2018 N 49 с указанием срока ввода в эксплуатацию в 1 квартале 2018 года, от 20.03.2018 N 140 о начале возобновления работ после получения задолженности от основных дебиторов в первой половине апреля, от 17.04.2018 N 194 о намерении исполнить Контракт в полном объеме не позднее 16.05.2018, от 31.05.2018 N 83 о планировании возобновлении работ в июле месяце.
По состоянию на 31.05.2018 в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 общая стоимость выполненных подрядчиком работ на объекте составила 9 326 685 рублей 78 копеек.
Общий размер невыполненных обязательств составил сумму 71 740 554 рубля 22 копейки.
Заказчиком 23.07.2018 в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, на основании пункта 13.3 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе в сфере закупок и направлено контрагенту заказным письмом от 23.07.2018 N 17-03-17/10500.
Указанное решение получено подрядчиком 26.07.2018 и в соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение ДВТУ об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 06.08.2018.
Письмом от 23.07.2018 N 17-03-17/10500 заказчик уведомил подрядчика о необходимости в течение 5 рабочих дней с момента получения решения передать заказчику по акту приема-передачи незавершенный строительством объект, проектную и рабочую документацию.
13.08.2018 при осуществлении представителями заказчика и подрядчика осмотра объекта с целью его приема-передачи были выявлены следующие недостатки и замечания: протекание кровли (тип-2), покрылись грибком и отслоились обои в помещениях 2-го этажа, деревянные двери -2 шт. разбухли, не закрываются, отсутствуют электрический щит и 2 секции металлического ограждения кровли, демонтированы облицовочные рамки на выключателях и розетках, не вывезен строительный мусор. Данные замечания в соответствии с пунктом 9.5 Контракта были изложены в акте осмотра и проверки технического состояния объекта от 13.08.2018.
При подписании акта у представителей сторон отсутствовали возражения в отношении указанных в документе обстоятельств.
Работы по устройству кровли (тип-2), огрунтовке и оклейке стен обоями, штукатурке поверхностей, ремонту деревянных дверей, установке электрического щита были ранее выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в соответствии с условиями Контракта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.08.2017 N 2-2-1, от 25.07.2017 N 1-3-1, N 1-2-2доп, от 05.09.2017 N 3-2-7, справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.07.2017 N 1, от 25.08.2017 N 2, от 05.09.2017 N 3; платежными поручениями от 04.08.2017 N 295132, от 04.08.2017 N 295133, от 18.09.2017 N 796623, N 796619.
Письмом от 14.08.2018 N 17-03-17/11719 заказчиком был установлен срок для устранения недостатков и передачи объекта Заказчику до 27.08.2018. При этом заказчик акцентировал внимание, что оперативного решения требует вопрос протекания кровли, вследствие которого потолки и стены в помещениях 2 этажа N 8, 10 намокли, начали покрываться грибком.
Ответчик письмом от 17.08.2018 б/н сообщил о согласии устранить недостатки, установленные актом от 13.08.2018.
Заказчиком письмом от 05.09.2018 направлен локальный сметный расчет на возмещение ущерба по акту от 13.08.2018 на сумму 1 045 805 рублей.
Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования заказчика, недостатки и замечания подрядчиком по состоянию на дату подачи искового заявления не устранены. При этом денежные средства за ненадлежаще выполненные работы подрядчиком заказчику не возвращены.
Согласно локальному сметному расчету стоимость ущерба составляет 1 120 808 рублей, в том числе: 1 026 131 рубль - затраты на восстановление кровли и отделки помещений, 30 250 рублей - затраты на ремонт деревянных дверей и установку электрического щита, 64 427 рублей стоимость отсутствующих двух секций металлического ограждения кровли и разукомплектованных выключателей и розеток.
27.11.2018 письмом N 17-03-17/17027 ДВТУ направило в адрес ООО "Дальстрой Интернешнл" претензию с требованием устранить все замечания, изложенные в акте осмотра и проверки технического состояния объекта от 13.08.2018 либо перечислить денежные средства на возмещение ущерба в размере 1 120 808 рублей, а также в соответствии с пунктом 10.4 Контракта перечислить штраф в размере 810 672,4 рублей в течение 10 рабочих дней со дня получения требования.
ООО "Дальстрой Интернешнл" письмом от 30.04.2019 N 100 проинформировало о начале выполнения гарантийных работ на кровле с 06.05.2019 или при отсутствии погодных условий с 13.05.2019, однако, по состоянию на 16.05.2019 работы на кровле не выполнены.
При осмотре объекта 04.06.2019 должностным лицом ОКС ДВТУ с представителем ООО "Дальстрой Интернешнл" установлено, что в помещении N 8, этаж 2 продолжается протекание кровли после дождя.
Отказ ООО "Дальстрой Интернешнл" возместить заявленные убытки явился основанием для обращения ДВТУ с настоящим иском в арбитражный суд.
В свою очередь ООО "Дальстрой Интернешнл" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, для обеспечения исполнения Контракта заказчику предоставлена безотзывная банковская гарантия от 05.06.2018 N 106, выданная ББР Банк (акционерное общество) на 16 213 448 рублей.
В соответствии с пунктом 5.2.3. Контракта заказчик обязан предоставить подрядчику точки подключения к системам электроводоснабжения и водоотведения. Согласно пояснениям истца по встречному иску, в нарушение указанных условий Контракта, ДВТУ возможность подключения к электрическим сетям предоставлена спустя 119 дней с даты заключения Контракта, что являлось препятствием для выполнения работ, предусмотренных Контрактом.
Поскольку письмами от 13.10.2017 N 17-03-18/15882, 19.10.2017 N 17-03-18/16218 заказчик подтвердил изменение сроков выполнения работ по Контракту и согласовал срок выполнения работ до конца 2017 года, ООО "Дальстрой Интернешнл" посчитало действия со стороны заказчика по начислению и списанию неустойки с банковской гарантии в размере 1 564 412,50 рублей незаконными.
На основании представленного требования ДВТУ ББР Банк (акционерное общество) платежным поручением от 15.01.2018 N 15 перечислило в его адрес затребованную неустойку и штраф в общем размере 2 355 084,60 рублей.
ООО "Дальстрой Интернешнл" платежными поручениями от 25.01.2018 N 96, от 22.02.2018 N 225 в общей сумме 2 355 084,60 рублей возместило ББР Банк (акционерное общество) перечисленные в адрес ДВТУ неустойку и штраф.
Ссылаясь на неправомерное начисление и списание с банковской гарантии неустойки и штрафа в размере 2 355 084,60 рублей, ООО "Дальстрой Интернешнл", полагая, что ДВТУ неосновательно обогатилось, обратилось в суд с встречным исковым требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая первоначальные исковые требования, установив наличие совокупности элементов, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, а также, установив правомерность начисленной истцом неустойки (штрафа), удовлетворили исковые требования ДВТУ частично в сумме 1 120 808 руб., исходя из того, что убытки на основании части 1 статьи 394 ГК РФ подлежат взысканию лишь в части, не покрытой неустойкой.
Разрешая спор по встречному исковому требованию, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отклонили довод ООО "Дальстрой Интернешнл" о невозможности выполнения работ на Объекте в связи с отсутствием на нем электрической энергии по вине заказчика, поскольку с учетом пояснений третьего лица и свидетельских показаний установили факт предоставления заказчиком обществу электрической энергии на Объект по временной схеме, что не могло повлиять на выполнение работ в установленные Контрактом сроки, в связи с чем признали обоснованным выставление ДВТУ претензии от 29.12.2017 N 17-03-18/20168 и последующее списание денежных средств за счет банковской гарантии в размере 2 375 084,9 рублей.
При этом частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункте 4 информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено путем безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статья 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, заявление ООО "Дальстрой Интернешнл" о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 42 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из конкретных обстоятельств дела, установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся, в высоком проценте неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снизил размер штрафа за неисполнение обязательств по Контракту по выполнению работ на 150 000 руб. с 810 672,40 руб. до 760 672 рублей 40 копеек и неустойки за просрочку исполнения на 50 000 руб. с 1564 412,50 руб. до 1 414 412 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с таможенного органа в пользу ООО "Дальстрой Интернешнл" неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., и как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, следует отметить, что вывод суда о возможности применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 4 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом суд кассационной инстанции не принимает доводы ДВТУ, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, и обращает внимание на то, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы ДВТУ не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у судов, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятых судебных актов.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А51-3817/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В.Кондратьева
Н.Ю.Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
