Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: Ф03-6138/2020, А51-12383/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N А51-12383/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.
при участии:
от Дробышевского Александра Владимировича - Чижов Михаил Владимирович, представитель по доверенности от 13.01.2021
рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Дробышевского Александра Владимировича
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020
о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А51-12383/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску Моисеенко Геннадия Петровича
к Шевченко Ярославу Игоревичу, Дробышевскому Александру Владимировичу
о привлечении к субсидиарной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Моисеенко Геннадий Петрович обратился в Арбитражного суда Приморского края с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шевченко Ярослава Игоревича и Дробышевского Александра Владимировича (далее - ответчики) в размере 11 948 760 руб. солидарно.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 с Шевченко Ярослава Игоревича, Дробышевского Александра Владимировича в пользу Моисеенко Геннадия Петровича взыскано солидарно 11 948 760 руб.; с Шевченко Ярослава Игоревича, Дробышевского Александра Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 41 372 руб.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 в удовлетворении ходатайства Дробышевского Александра Владимировича (далее - заявитель) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба на решение суда от 27.11.2019 с приложенными к ней документами возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Дробышевский Александр Владимирович просит апелляционное определение от 23.11.2020 отменить с направлением дела в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика. В обоснование заявитель кассационной жалобы приводит доводы об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, что не было учтено судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не располагал сведениями о возбуждении производства по настоящему делу - копии судебных актов направлялись по неверному адресу, по которому он не проживает.
В судебном онлайн-заседании суда округа представитель Дробышевского А.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 23.11.2020 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его неподлежащим отмене.
Как установлено апелляционным судом, предметом апелляционного обжалования являлось решение суда от 27.11.2019 о взыскании с ответчиков солидарно 11 948 760 руб.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта и возвращая апелляционную жалобу, руководствовался следующим.
Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
В отсутствие законодательно закрепленных критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 180, частью 1 статьи 257 АПК РФ установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Дробышевского А.В. подана в Арбитражный суд Приморского края посредством системы "Мой Арбитр" для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд только 09.11.2020 (зарегистрирована - 10.11.2020), то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2019 (истек 27.12.2019), что заявителем не оспаривается.
В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Дробышевский А.В. указал на его пропуск по уважительной причине, так как он не был уведомлен судом первой инстанции о начавшемся процессе.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Из материалов дела следует, что все определения, вынесенные по настоящему делу, в том числе определение от 17.09.2020 направлялись Дробышевскому А.В. заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации: 692802, Приморский край, г. Большой Камень, ул. А. Курчатова, д. 2, кв. 8, указанному в адресной справке, представленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Приморскому краю.
Так почтовое отправление (определение суда от 17.09.2020) возвращено в арбитражный суд отделением связи по причинам неудачной попытки вручения адресату (28.09.2019) по истечении срока хранения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на его фактическое проживание по иному адресу отклоняется судом округа и обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку именно на ответчика возлагается обязанность по организации получения им корреспонденции по адресу регистрации, что является официальным способом взаимодействия с гражданином суда, иных государственных органов, а также третьих лиц. Информация об ином фактическом месте жительства Дробышевского А.В. в материалах дела отсутствует. Сведений о временном регистрационном учете по другому адресу заявителем не представлено, как и доказательств нарушения правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, при доставке корреспонденции.
В силу статьи 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.
Приняв во внимание изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции опровергается материалами настоящего дела, и обоснованно не признан судом апелляционной инстанции уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, с учетом пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Дробышевский А.В. правомерно признан судом апелляционной инстанции извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.
Восстановление процессуального срока по истечении шести месяцев, указанных в части 2 статьи 259 АПК РФ, не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Принимая во внимание надлежащее извещение Дробышевского А.В.
о рассмотрении дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2019.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно вернул Дробышевскому А.В. апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А51-12383/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.С. Чумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
