Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф03-6131/2020, А59-2505/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А59-2505/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.
при участии:
Змачинского А.Г. (лично);
от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Черняева М.А., представителя по доверенности от 14.01.2020;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: Пинти В.В., представителя по доверенности от 23.11.2020;
рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Змачинского Анатолия Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020
по делу N А59-2505/2020
по заявлению Змачинского Анатолия Геннадьевича
к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН: 1046500652516, ИНН: 6501154700, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 14), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН: 1046500652527, ИНН: 6501115412, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 105А)
о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица
Змачинский Анатолий Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС России по Сахалинской области, Управление), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области, Инспекция) о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее - ООО "Плюс", общество) и утверждении арбитражного управляющего.
Решением суда от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Змачинский А.Г. в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, именно посредством процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), представляется возможным восстановить баланс интересов кредиторов и дебиторов ликвидированной организации, в том числе посредством возврата излишне уплаченного налога. Считает, что конкретизировав субъектный состав процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, суд необоснованно допустил распределение имущества между иными заинтересованными лицами, однако, любое заинтересованное лицо, в том числе бывший участник ликвидированной организации, вправе подать заявление о назначении процедуры распределения имущества к которому, среди прочего относятся права требования. Не соглашается с выводами судов о применении к спорным правоотношениям позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23.06.2015 N 1233-О, поскольку в рамках реализации процедуры распределения имущества ликвидированной организации, представляется возможным возврат излишне уплаченных в бюджет налогов. Ссылается на то, что УФНС России по Сахалинской области в решении от 28.08.2019 N 111 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога, разъяснило Змачинскому А.Г. о наличии у последнего права на получение сумм переплаты в бюджет именно посредством инициирования процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица. Полагает, что указание судом первой инстанции обстоятельств, связанных с ликвидацией ООО "Плюс", не имеет правового значения для правильного разрешения спора.
В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", Змачинский А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Управление и Инспекция в отзывах на кассационную жалобу, их представители в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, сославшись на то, что в силу норм действующего налогового и гражданского законодательства сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату исключительно налогоплательщику - ликвидируемой организации до момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи о ликвидации; фактически действия заявителя направлены на возврат из бюджета налога организации в обход установленной Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) процедуры.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 15.07.2020 и постановления от 16.10.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены не имеется.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО "Плюс" 22.11.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица, исключено из ЕГРЮЛ 06.06.2019.
Единственным участником, а также руководителем общества являлся Змачинский А.Г.
На дату исключения ООО "Плюс" из ЕГРЮЛ, у последнего имелась переплата по налогам в сумме 1 218 221,82 руб., в том числе: по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 629 034,82 руб., образовавшаяся в результате уменьшения налогоплательщиком авансовых платежей по сроку уплаты 27.10.2014; по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъекта Российской Федерации, в сумме 589 187 руб., образовавшаяся в результате уменьшения налога по камеральной налоговой проверке, по сроку уплаты 31.03.2014.
Полагая, что указанная переплата является имуществом ликвидированного ООО "Плюс", обнаруженным после его ликвидации, Змачинский А.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).
Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.
В качестве имущества ликвидированного и исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Плюс", подлежащего распределению среди лиц, имеющих на это право, заявителем указаны денежные средства в виде переплаты по налогам.
Между тем пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 4 статьи 49 НК РФ суммы, излишне уплаченных ликвидируемой организацией или излишне взысканных с этой организации налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежат зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности ликвидируемой организации по пеням, штрафам в порядке, установленном данным Кодексом.
При отсутствии у ликвидируемой организации задолженности по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также по уплате пеней, штрафов сумма излишне уплаченных этой организацией или излишне взысканных налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежит возврату этой организации в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее одного месяца со дня подачи заявления организации.
Порядок возврата из бюджета сумм излишне уплаченного налога регламентирован статьей 78 НК РФ.
Так пунктами 6 и 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 N 1233-О отметил, что по общему правилу налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налогов и сборов (пункт 1 статьи 45 НК РФ), а возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется непосредственно его плательщику (статья 78 НК РФ). Право участника ликвидированной организации на обращение с заявлением о возврате сумм налога, уплаченного такой организацией, налоговым законодательством не предусмотрено. Вместе с тем такой порядок не ограничивает право ликвидируемой организации обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога до ее ликвидации и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права налогоплательщиков.
На основании приведенных норм действующего налогового и гражданского законодательства, правовой позиции высшего судебного органа конституционного контроля в Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату исключительно налогоплательщику - ликвидируемой организации до момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи о ее ликвидации.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в силу императивных норм НК РФ возврат излишне уплаченных налогов осуществляется только налогоплательщику-организации, следовательно, Змачинский А.Г. не является лицом, имеющим право на распределение обнаруженного имущества ликвидированного ООО "Плюс" в виде переплаченных денежных сумм налога в бюджет, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что именно посредством процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, представляется возможным восстановить баланс интересов кредиторов и дебиторов ликвидированной организации, в том числе в виде возврата излишне уплаченного налога, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка на неприменение к спорным правоотношениям позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23.06.2015 N 1233-О, признается несостоятельной, поскольку в указанном определении сформулирован правовой подход относительно возможности возврата излишне уплаченных ликвидированной организацией сумм налога.
То обстоятельство, что УФНС России по Сахалинской области в решении от 28.08.2019 N 111 на довод Змачинского А.Г. о возврате из бюджета денежных средств, причитающихся ООО "Плюс", сослалось на процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ), на что указывает заявитель кассационной жалобы, не отменяет императивных норм налогового законодательства о возврате излишне уплаченных налогов только непосредственно налогоплательщику-организации до момента его исключения из ЕГРЮЛ.
Указание судом первой инстанции обстоятельств, связанных с ликвидацией ООО "Плюс", не влияет на законность и обоснованность выводов суда, сделанных по результатам рассмотрения заявления Змачинского А.Г. о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А59-2505/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
