Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 февраля 2021 года №Ф03-6126/2020, А73-17684/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N А73-17684/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецНефть"
на определение от 16.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020
по делу N А73-17684/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ Транс-Альянс"
о замене стороны в порядке процессуального правопреемства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания ХАБАВТО"
к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецНефть"
о взыскании 2 012 239 руб. 95 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания ХАБАВТО" (ОГРН - 1142724007293; далее - ООО "ХАБАВТО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецНефть" (ОГРН - 1092508003422; далее - ООО "АвтоСпецНефть") о взыскании неосновательного обогащения 1 931 525 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 80 713 руб. 97 коп. за период с 22.02.2019 по 10.09.2019.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены.
После вступления решения суда в законную силу взыскателю 17.10.2018 выданы исполнительные листы серии ФС N 030918512, N 030918513.
16.07.2020 от общества с ограниченной ответственностью "ДВ Транс-Альянс" (ОГРН - 1132722004436; далее - ООО "ДВ Транс-Альянс") поступило заявление о замене взыскателя по делу - ООО "ХАБАВТО" на ООО "ДВ Транс-Альянс", в связи с заключенным сторонами соглашением об уступке права (требования) (цессии) от 22.06.2020.
Определением от 16.09.2020 (судья Никитина О.П.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 (судья Жолондзь Ж.В.), заявление ООО "ДВ Транс-Альянс" удовлетворено, произведена замена взыскателя его правопреемником.
В кассационной жалобе ООО "АвтоСпецНефть" просит Арбитражный суд определение от 16.09.2020 и постановление от 19.11.2020 отменить, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.
В обоснование кассатор указал, что Арбитражный суд Хабаровского края нарушил право ответчика на своевременное ознакомление с материалами дела. После ознакомления с материалами дела представитель ООО "АвтоСпецНефть" не обнаружил заключенного ООО "ДВ Транс-Альянс" и ООО "ХАБАВТО" договора уступки права требования к ответчику, равно как и доказательств того, что данный документ обозревался судом в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).
Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
Судами установлено, что 22.06.2020 между ООО "ХАБАВТО" (цедент) и ООО "ДВ Транс-Альянс" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "АвтоСпецНефть" (должник) в размере 2 012 239 руб. 95 коп., присужденных к взысканию в пользу цедента решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2019 по делу N А73-17684/2019 (исполнительный лист серии ФС N 030918512).
15.07.2020 цедент уведомил должника о переуступке права требования цессионарию.
Пунктами 2.1.1, 2.2.1 и 3.1 договора цессии предусмотрены обязанности цедента передать цессионарию подтверждающие передаваемое право требование документы, и уплатить вознаграждение в согласованном сторонами размере.
В пункте 1.5 договора указано, что подтверждающие передаваемое право требование документы переданы цессионарию при подписании настоящего договора.
Согласно пункту 1.5 договора право требования переходит от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора.
Проанализировав договор уступки права требования (цессии) от 22.06.2020 и установив, что сделка соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, является возмездной, совершена в письменной форме, подписана сторонами, предмет сделки согласован, а цедент обладал правом требования к должнику, суды обеих инстанций пришли к выводу о реальности спорных правоотношений по уступке прав и наличии оснований для процессуальной замены кредитора.
Доводы кассатора об отсутствии в материалах дела договора цессии от 22.06.2020 безосновательны, поскольку документ исследовался судами, а его копия приобщена к материалам дела (т.1, л.д. 178-179).
Ссылка заявителя жалобы на то, что договор не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку представлен в копии, а подлинник судом не обозревался, была предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонена.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе, с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 816-О).
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
В рассматриваемом случае иных копий, не тождественных приобщенной к материалам копии договора, не представлено, обязательного предъявления подлинника в силу части 9 статьи 75 АПК РФ не требовалось, связи с чем судами обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства копия договора уступки права требования (цессии) от 22.06.2020.
Ссылки ответчика на процессуальные нарушения, связанные с нарушением его права на ознакомление с материалами дела в электронном виде на стадии разрешения спора в суде первой инстанции, не признаны судом округа состоятельными.
Наличие нарушений кассатор связал с тем, что доступ к материалам дела предоставлен Арбитражным судом Хабаровского края только 22.09.2020 после удовлетворения поданного ходатайства от 22.09.2020, тогда как ранее заявленные ходатайства от 17.08.2020 и от 04.09.2020 оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, заявление стороной ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде не предусматривает безусловной обязанности суда по предоставлению такого доступа обратившемуся лицу.
На официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет содержится общедоступная информация о наличии технической возможности онлайн-ознакомления с материалами дела, находящимися в производстве суда, с 25.05.2020. Даны разъяснения, что доступ к материалам дела в электронном виде производится в соответствии с утвержденным Порядком ознакомления, текст которого доступен для скачивания (ознакомления) неограниченному кругу лиц.
Согласно пункту 2 указанного Порядка графический доступ ходатайства об ознакомлении должен содержать ходатайство об ознакомлении с делом именно в электронном виде в режиме ограниченного доступа с приложением копии доверенности, копии документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Поскольку требования Порядка выполнены кассатором при подаче ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 22.09.2020, доступ к материалам дела в электронном виде открыт 22.09.2020, то есть с соблюдением срока рассмотрения ходатайства, предусмотренного пунктом 4 Порядка.
Доказательств соблюдения требований Порядка при подаче ходатайств от 17.08.2020 и от 04.09.2020 кассатор не представил, в картотеке арбитражных дел такой информации судом кассационной инстанции также не выявлено.
Более того, согласно пункту 7 Порядка ознакомление с материалами дел осуществляется в тестовом режиме, что не исключает возможности технических сбоев в работе сервиса.
Невозможность использования сервиса онлайн-ознакомления в силу невыполнения заявителем требований Порядка или по техническим причинам не может признаваться ограничением права стороны на ознакомление с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "АвтоСпецНефть" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А73-17684/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Е.К. Яшкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка