Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-6126/2019, А51-4474/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N А51-4474/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.
при участии:
от Витковского Мирослава Ромуальдовича - Витковская Наталья Григорьевна, по доверенности от 29.03.2019 N 25АА 2672533
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Витковского Мирослава Ромуальдовича
на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019
по делу N А51-4474/2019
по заявлению Дудковского Петра Владимировича
о признании его несостоятельным (банкротом)
установил:
определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019 принято к производству заявление Дудковского Петра Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 05.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, Дудковский П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Рудникова Маргарита Михайловна, являющаяся членом Ассоциации "ДМСО".
В кассационной жалобе кредитор Витковский Мирослав Ромуальдович, сославшись на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить; направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей позиции Витковский М.Р. указывает, что суды обеих инстанций не проверили признаки преднамеренного банкротства Дудковского П.В. Отмечает наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении гражданина к уголовной ответственности. Полагает, что судами не приняты во внимание доводы кредитора относительно недобросовестных действий должника, выразившихся в предоставлении судебным приставам-исполнителям недостоверных сведений о его проживании, доходах, а также в сокрытии должником перед судом информации о его кредиторах. Ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Считает, что Дудковский П.В. пропустил тридцатидневный срока подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку о невозможности уплаты обязательных платежей должник узнал за год до подачи заявления. Выражает несогласие с выводом суда о нахождении на иждивении у Дудковского П.В. малолетнего ребенка, учитывая тот факт, что должник не состоит в официальном браке, а также ввиду отсутствия у должника доходов и алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей.
Должник в представленном отзыве выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Витковского М.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и главой XI названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 этой же статьи).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213,4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
На основании пунктов 1 - 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Дудковского П.В. в арбитражный суд послужило наличие у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами Витковским М.Р. и Телепневым Т.А. в общем размере, превышающем 500 000 руб.
При этом судами обеих инстанций установлено, что Дудковский П.В. не имеет в собственности движимого и имущества, должник освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступления, в настоящее время не трудоустроен, в связи с чем плану реструктуризации долгов не соответствует.
Также установлено, что Дудковский П.В. не состоит в официально зарегистрированном браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем применительно к положениям пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина судом привлечен Территориальный отдел опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Артемовскому городскому округу.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, признав то обстоятельство, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил; приняв во внимание отсутствие у должника имущества и источника дохода, позволяющего в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами, нахождение на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка, учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также отсутствие условий, необходимых для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания Дудковского П.В. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина по ходатайству последнего.
В процессе рассмотрения дела заявленная должником саморегулируемая организация - Ассоциация "ДМСО" представила в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве информацию по кандидатуре арбитражного управляющего Рудниковой М.М.
Изучив представленные саморегулируемой организацией документы, суд первой инстанции, установив, что данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил Рудникову М.М. в качестве финансового управляющего Дудковского П.В.
В кассационной жалобе заявителем не оспаривается правомерность утверждения кандидатуры финансового управляющего, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.
При повторном рассмотрении дела, поддержав позицию суда первой инстанции о наличии оснований для признания Дудковского П.В. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, судебная коллегия апелляционного суда, обоснованно отклонила доводы кредитора Витковского М.Р. о неполном выяснении финансового состояния должника со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума N 45, согласно которым неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Судебная коллегия окружного суда соглашается с данной позицией и полагает необходимым дополнительно отметить, что достоверность сведений, указанных должником в отношении себя и принадлежащего ему имущества, подлежит дополнительной проверке со стороны финансового управляющего, который в процедуре реализации имущества гражданина осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в частности проводит анализ сведений о должнике, поиск имущества гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.
Ссылки заявителя кассационной инстанции на недобросовестные действия должника подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку оценка действий должника на предмет добросовестности, как при возникновении обязательства, так и при проведении процедуры банкротства будет иметь значение для решения вопроса о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.
Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541.
Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Из данной правовой позиции, изложенной Верховного Суда Российской Федерации, следует, что прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.
Кроме того, отклоняя доводы об отсутствии на иждивении у должника малолетнего ребенка, судебная коллегия апелляционного суда правильно указала, что выяснение данного вопроса не влияет на вывод суда о признании должника несостоятельным (банкротом).
Признавая несостоятельным довод кредитора Витковского М.Р. о пропуске должником срока на подачу заявления о несостоятельности (банкротстве), который составляет 30 рабочих дней со дня, когда должник узнал или должен был узнать о наличии соответствующих обстоятельств, апелляционный суд правомерно исходил из того, что Закон о банкротстве не связывает пропуск гражданином тридцатидневного срока исполнения своей обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом с основаниями для признания такого обращения необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к верному выводу о том, что должника следует признать банкротом и в отношении него необходимо ввести процедуру реализации имущества гражданина.
Приведенные в кассационной жалобе другие доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, при этом по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами по делу о банкротстве должника.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, а оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).
С учетом изложенного, обжалуемые решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А51-4474/2019 следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А51-4474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи А.Ю. Сецко
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
