Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-6120/2019, А51-19332/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N А51-19332/2017
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи Лазаревой И.В.
рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы Булатовой Елены Васильевны
на определение от 22.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019
по делу N А51-19332/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "ПримТеплоЭнерго"
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" (ОГРН 1142540003715, ИНН 2540201548, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 9, каб. 319) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Дальневосточная Энергетическая Компания" (далее - ПАО "ДЭК", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" (далее - ООО "Тепловые сети Находка", должник).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 в отношении ООО "Тепловые сети Находка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Лютиков Евгений Геннадиевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 ООО "Тепловые сети Находка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Лютиков Е.Г.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.
В рамках дела о банкротстве Краевое государственное унитарное предприятие "ПримТеплоЭнерго" (далее - КГУП "ПримТеплоЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 20 403 894 руб. 11 коп., в том числе: 19 398 695 руб. 48 коп. убытков, причиненных в связи с невозвратом топлива в количестве 853,4 тнт, 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 5 198 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2017 по 13.12.2017.
В ходе рассмотрения обособленного спора КГУП "ПримТеплоЭнерго" уточнило размер заявленного требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника 20 319 818 руб. 65 коп., в том числе: убытки в размере 19 314 620 руб. 02 коп., неосновательное обогащение с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005 198 руб. 63 коп.
Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тепловые сети Находка" требования КГУП "ПримТеплоЭнерго" в размере 20 270 713 руб. 73 коп. основной задолженности и 5198 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Булатова Е.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 22.11.2018, постановление от 05.08.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 2, 5 статьи 114 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018, изготовлено в полном объеме 05.08.2019.
Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на обжалование постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, истек 05.09.2019.
Судебный акт, согласно отчету о публикации судебных актов, своевременно опубликован в картотеке арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) - 06.08.2019 в 08:10:24 МСК.
Кассационная жалоба была подана Булатовой Е.В. через Арбитражный суд Хабаровского края только 30.10.2019, что подтверждается оттиском штемпеля органа почтовой связи на конверте, то есть за пределами срока на кассационное обжалование.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Булатовой Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу мотивированное тем, что до введения процедуры банкротства в отношении ООО "Тепловые сети Находка" исполняла функции единоличного исполнительного органа общества (являлась генеральным директором), при этом в рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не участвовала, о судебных заседаниях не извещалась, узнала о нарушении своего права только после получения 12.10.2019 от конкурсного управляющего заявления о привлечении Булатовой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указывает, что определение суда об установлении требования кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве напрямую затрагивает ее права, поскольку влияет на размер субсидиарной ответственности, в связи с чем, полагает, что указанный судебный акт может быть обжалован в порядке статьи 42 АПК РФ.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Согласно статье 35 названного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.
Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
С кассационной жалобой обратилась Булатова Е.В., являющаяся бывшим руководителем ООО "Тепловые сети Находка".
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения кассационной жалобы ООО "Тепловые сети Находка" признано банкротом, следовательно, бывший директор указанного общества не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Таким образом, у Булатовой Е.В. отсутствует право обжаловать определение суда от 22.11.2018, постановление апелляционного суда от 05.08.2019.
Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126) вправе обжаловать соответствующие судебные акты.
Вместе с тем, данное разъяснение применяется при обжаловании бывшим руководителем, полномочия которого прекращены непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления при введении процедур внешнего управления и конкурсного производства, определения о введении процедуры внешнего управления и решения о признании должника банкротом.
В данном случае бывшим руководителем должника подана кассационная жалоба на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обоснованности требований в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, при этом право на обжалование данного судебного акта, вынесенного в отношении требований конкретного кредитора, заявитель ссылками на нормы права не обосновал.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.
В данном случае обжалуемые определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 не содержат выводов о правах Булатовой Е.В. и не возлагают на нее дополнительных обязанностей, в связи с чем, право на обжалование данных судебных актов, в том числе, в порядке статьи 42 АПК РФ, не подтверждено.
Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба Булатовой Е.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 276, пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1. кассационная жалоба на 10 л. и приложенные к ней документы на 37 л.
Судья И.В. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
